УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры (жилого помещения) №, находящейся на 5-м этаже в многоквартирном <адрес>, который обслуживает ООО «АЛЬЯНС-НВ». В результате ненадлежащего оказания услуг со стороны Ответчика, а именно не производилось очищение крыши от снега, ДД.ММ.ГГГГ в квартире в углу прихожей, на стене, смежной с подъездом текла вода. После обращение ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику крышу почистили, но вода продолжала течь и ДД.ММ.ГГГГ лужи были в подъезде, на чердаке, в квартире, также в три раза увеличилось мокрое пятно на обоях и появились мокрые пятна в других местах. ДД.ММ.ГГГГ вода продолжает течь и попадает в электрический распределительный щит, подвергая опасности проживающих в МКД. В квартире вздулся натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт обследования, который зафиксировал все указанные выше повреждения в прихожей, в комнате пятна на обоях и провисание натяжного потолка, в общем коридоре на стенах и около эл. щита. Также ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дал ответ №, в котором указал, что будут проводиться работы по очистке кровли, текущий ремонт кровли над квартирой запланирован и будет проведен в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому устранения причин протекания и последствий возникновения ущерба от Ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было обращение Истца по причине обнаружения следов течи на балконе, также образование плесени. Также ДД.ММ.ГГГГ были обращения Истца по поводу балкона. На данные обращения Ответчик дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал что дефекты будут устранены в летний период ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку последствия возникновения ущерба Ответчик не устранил, Истец обратился за осмотром квартиры и определением рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», которое подготовило Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения), квартиры составила <данные изъяты> коп. За подготовку отчета об оценке Потребитель заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчику Истцом была направлена претензия. Ответчик согласился с частью суммы ущерба, предоставил локальный сметный расчёт (смета) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-НВ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) жилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.; общую сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые состоят из затрат на подготовку Отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и за оказанные юридические услуги по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; штраф в размере 50% присужденной судом; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-НВ» провести ряд дополнительных работ по устранению имеющихся несоответствий: монтаж новой водоприемной воронки над квартирой № и обустройство нового примыкания кровельного покрытия к ней; ремонт трубопровода внутреннего водостока под воронкой путем замены поврежденных элементов и герметизации стыков; монтаж дополнительного водоизоляционного слоя на парапеты (с демонтажем имеющихся заплаток), с качественным его закреплением (монтаж специализированной планки, герметизация стыков); монтаж защитного фартука на парапеты с надлежащей подготовкой оснований (образования уклона); закрепление гидроизоляционного материала над балконом <адрес> соответствии c рекомендациями нормативно-технической документации (монтаж специализированной планки, герметизация стыков).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не отрицая вины ООО «Альянс-НВ» в пролитии квартиры истца, не согласился с размером материального ущерба. В письменной позиции указал, что требования об обязании выполнить ряд дополнительных работ не признает, поскольку виды работ, определенные по результатам судебной экспертизы, обязательны при проектировании новых кровель, реконструкции и капитальном ремонте кровель, что подтверждается указанием на область их применения в описательной части применяемых экспертом нормативных документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АЛЬЯНС-НВ», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, а именно вследствие того, что очищение крыши от снега не производилось, ДД.ММ.ГГГГ в квартире в углу прихожей, на стене, смежной с подъездом текла вода. После обращение ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику крышу почистили, но вода продолжала течь и ДД.ММ.ГГГГ лужи были в подъезде, на чердаке, в квартире, также увеличилось мокрое пятно на обоях и появились мокрые пятна в других местах. В квартире истца вздулся натяжной потолок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт обследования, который зафиксировал пролив с кровли в прихожей: частично на обоях пятна от пролива над входной дверью в квартиру и в углу. Обои улучшенного качества. Комната: угол частичное отставание обоев от стен, под обоями темные пятна. Общий коридор у квартиры: на побелочном слое стен и потолка пятна, разводы от пролива. Пятна, разводы от пролива на побелочном слое стен и потолка у эл.щита. В комнате потолок натяжной, имеется провисание полотна в центре комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дал ответ Истцу №, в котором указал, что будут проводиться работы по очистке кровли, текущий ремонт кровли над квартирой запланирован и будет проведен в летний период ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение Истца по причине обнаружения следов течи на балконе, также образование плесени. Также ДД.ММ.ГГГГ были обращения Истца по поводу протекания плиты над балконом.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ.№ было сообщено, что на момент осмотра течи с кровли на лоджию не выявлено.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Альянс-НВ» с претензией о возмещении ему стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, предоставив все необходимые документы в обоснование своих доводов. Однако добровольно полностью ООО «Альянс-НВ» удовлетворить требования не согласилось, выплатив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Альтернатива»:

По вопросу №: «Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г.?» - Учитывая данные, содержащиеся в материалах дела, наличие следов протечек в <адрес>, в квартирном холле <адрес> вблизи исследуемой квартиры, на конструкциях технического этажа над квартирой, которые локализованы в верхней части стен и на потолках, с технической точки зрения следует, что залив <адрес> произошел вследствие несоответствующего состояния кровли (кровельного гидроизоляционного слоя) <адрес> над исследуемой квартирой.

По вопросу №: «С учетом ответа на первый вопрос, определить, устранена ли причина залива указанной квартиры в настоящее время с учетом работ, выполненных ООО «Альянс-НВ» по ремонту кровли балкона <адрес>, а также кровли <адрес>?» - На основании проведенного исследования касательно кровли <адрес> над квартирой № экспертами установлено следующее:

- устранение причины залива <адрес> выполнено путем монтажа дополнительного слоя гидроизоляционного материала;

- уклонообразующий слой кровли ремонту не подлежал, на участке, расположенном над квартирой, имеется понижение уклона и неровности, приводящие к скоплению воды;

- трубопровод внутреннего водостока ремонту не подлежал, составные части трубы имеют сколы, стыки труб не заделаны цементным раствором;

- работы по ремонту кровли выполнены с отклонением от требований нормативно-технической документации в части: примыкания кровельного покрытия к водоприемной воронке; закрепления гидроизоляционного материала балкона <адрес> наружным стенам дома; отсутствия защитных фартуков на верхних гранях парапета крыши; примыкания гидроизоляционного материала кровли к парапетам.

На момент проведения экспертного осмотра установить привели ли ремонтные работы на кровле <адрес>, выполненные ООО «Альянс-НВ», к устранению протечек над квартирой № не представилось возможным.

По вопросу №: «Если причина залива в настоящее время не устранена, определить какие ремонтные работы нужно провести для ее устранения?» - В рамках настоящего исследования предложены два варианта проведения ремонтных работ: В первом случае, если после произведенных работ протечки не продолжаются следует провести ряд дополнительных работ по устранению имеющихся несоответствий:

- монтаж новой водоприемной воронки над квартирой № и обустройство нового примыкания кровельного покрытия к ней;

- ремонт трубопровода внутреннего водостока под воронкой путем замены поврежденных элементов и герметизации стыков;

- монтаж дополнительного водоизоляционного слоя на парапеты (с демонтажем имеющихся заплаток), с качественным его закреплением (монтаж специализированной планки, герметизация стыков);

- монтаж защитного фартука на парапеты с надлежащей подготовкой основания (образование уклона);

- закрепление гидроизоляционного материала над балконом <адрес> соответствии срекомендациями нормативно-технической документации (монтаж специализированной планки, герметизация стыков).

Во втором случае, который с технической точки зрения следует отнести к капитальному ремонту или реконструкции кровли, необходимо:

- демонтировать гидроизоляционный материал кровли;

- произвести ремонт уклонообразующего слоя кровли для устранения неровностей и понижения уклона;

- произвести монтаж новой кровли;

- разработать рабочий проект на проведение указанных работ.

По вопросу №: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг, материалов), необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа?» - Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных ремонтно-восстановительных работ, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение истцом или ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-НВ» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в квартире истца, чем определено в заключение специалиста, истцу подлежат возмещению расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им имущества без учета износа.

Указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

Иной порядок возмещения ущерба в настоящем случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры без учета износа – <данные изъяты> рублей. С учетом частичного добровольного исполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., с Ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами(абзац 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение требования о возмещении ущерба и устранении недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела заявлений следует, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1- 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком о необходимости снижении штрафа заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению обязательства не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена необходимость устранения несоответствий состояния кровли требованиям нормативно- технической документации, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность провести ряд дополнительных работ по устранению имеющихся несоответствий: монтаж новой водоприемной воронки над квартирой <адрес> и обустройство нового примыкания кровельного покрытия к ней; ремонт трубопровода внутреннего водостока под воронкой путем замены поврежденных элементов и герметизации стыков; монтаж дополнительного водоизоляционного слоя на парапеты (с демонтажем имеющихся заплаток), с качественным его закреплением (монтаж специализированной планки, герметизация стыков); монтаж защитного фартука на парапеты с надлежащей подготовкой оснований (образования уклона); закрепление гидроизоляционного материала над балконом <адрес> соответствии c рекомендациями нормативно-технической документации (монтаж специализированной планки, герметизация стыков).

Доводы представителя ответчика о том, что виды работ, определенные по результатам судебной экспертизы, обязательны при проектировании новых кровель, реконструкции и капитальном ремонте кровель, что подтверждается указанием на область их применения в описательной части применяемых экспертом нормативных документов, судом оцениваются как несостоятельные.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом использовалась различная нормативная документация, а не только СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю. Так, в качестве источников экспертом указаны: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (утв. Госстрой России, ДД.ММ.ГГГГ), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Минстрой России, ДД.ММ.ГГГГ), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (утв. Госстрой России, ДД.ММ.ГГГГ), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (утв. Минстрой России, ДД.ММ.ГГГГ), СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. Минстрой России, ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертом сделан вывод о необходимости проведения дополнительных работ на кровле для устранения причин пролития квартиры истца, с учетом выявленного несоответствия кровли требованиям соответствующей нормативной документации. Доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения причин пролития квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности по устранению причину течи квартиры истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые состоят из затрат на подготовку Отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и за оказанные юридические услуги по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По своей правовой природе судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что повлекло за собой обращение истца в суд и возбуждение гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение заключения досудебной экспертизы и составление документов на досудебной стадии непосредственно связаны с данным гражданским делом и направлены не на восстановление нарушенного права истца, а произведены им, в том числе, в целях представления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд.

Таким образом, данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках возбужденного гражданского судопроизводства, которое явилось результатом предпринятых на досудебной стадии действий.

В связи с чем, обозначенные расходы истца не могут быть признаны его убытками, возникшими в связи с виновными действиями ответчика, поскольку имеют иную правовую природу, нежели убытки по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 84,03%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 его расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже <данные изъяты> руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее <данные изъяты> руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – <данные изъяты> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой. С ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Истцом ФИО1 в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области предварительная оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 137). Кроме того, ООО «Альянс-НВ» внесено на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области предварительная оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 139).

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-НВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Альянс-НВ» устранить причину течи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения дополнительных работ по устранению имеющихся несоответствий: монтаж новой водоприемной воронки над квартирой <адрес> и обустройство нового примыкания кровельного покрытия к ней; ремонт трубопровода внутреннего водостока под воронкой путем замены поврежденных элементов и герметизации стыков; монтаж дополнительного водоизоляционного слоя на парапеты (с демонтажем имеющихся заплаток), с качественным его закреплением (монтаж специализированной планки, герметизация стыков); монтаж защитного фартука на парапеты с надлежащей подготовкой оснований (образования уклона); закрепление гидроизоляционного материала над балконом <адрес> соответствии c рекомендациями нормативно-технической документации (монтаж специализированной планки, герметизация стыков), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-НВ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.