Дело № 2-44/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Некрасовское 13 января 2025 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности не проводить ремонтные работы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от жилого дома в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; не производить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без согласования вида работ, их стоимости и порядка оплаты с ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик создает препятствия истцу во владении и пользовании домом, сменила замок на входной двери, не передает истцу ключи. Также ответчик единолично, без согласования с истцом, осуществляет ремонт жилого дома по своему усмотрению, ответчиком был заменен кухонный гарнитур, установлены пластиковые панели не стенах, планируется перепланировка в целях обустройства санузла.
Соглашение о порядке пользования жилым домом, а также о ремонте указанного дома собственниками не достигнуто, судом указанный вопрос не разрешался, в связи с чем, осуществляемые ответчиком действия неправомерны.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что фактически домом пользуется только ответчик, хранит в доме свои вещи, меняет мебель, которая осталась от бабушки, часть мебели вынесена, часть мебели, вещей, пропала, осуществляет ремонт исключительно по своему усмотрению. Истец доступа в дом не имеет. Ответчик самовольно сменил замок на входной двери около двух лет назад, ключей у истца нет. Последний раз заходили в дом с разрешения сына ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сделать фотографии для суда. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, была выставлена претензия, однако ответа получено не было, к соглашению придти не получилось, сроки и способ передачи ключей в претензии были не указаны. Поскольку истец и ответчик как долевые собственники имеют равные права и обязанности по отношению к дому, полагает, что своими действиями ответчик нарушает права истца. В сложившейся ситуации вынуждены обратиться в суд, т.к. добровольно люди никак не идут на контакт. Понимает, что обе стороны обязаны содержать дом в надлежащем виде, обязаны осуществлять по необходимости ремонт, но так же считает, что это должно проводиться по соглашению, а не по решению только одного из собственников. Подтвердила факт передачи ей ключей ответчиком от спорного жилого дома, состоявшийся в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что требование не чинить препятствия в пользовании жилым домом не обосновано и не подтверждается документами. Ответчик готова выполнить пожелание ФИО1 передать ему ключи. В этом препятствий нет и не было. Препятствия только в договоренности, в связи с тем, что общаются они только по телефону, люди разговаривают между собой только «на ножах», поэтому выдвигая друг другу требования они не могут договориться. В доме никакого ремонта не ведется, в настоящий момент какие либо виды работ так же не производятся, в настоящее время ФИО2 в доме не проживает. Согласование и стоимость работ должны оцениваться с учетом всех работ, которые проводились и ранее, в том числе и крыша. Поэтому требование о запрете строительных работ не может быть удовлетворено. Кроме того, есть такое понятие как ветхость здания и собственник не может требовать не проводить, а может требовать принимать участие в этом, потому что другие проживают и имеют право делать так, чтобы этот дом был для них не безопасным.
Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ее представителем, пояснила, что готова передать ключи от дома, действительно в спорном доме ею производился ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт крыши, обшита панелями кухня, поменяли пол, т.к. он провалился, летом ДД.ММ.ГГГГ повесили батареи в помещении горенки, демонтировали там перегородку с дверями, хотели в этом месте сделать душевую и туалет, в зимнее время в доме никто не проживает, ремонтные работы в настоящее время не ведутся.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
ФИО1 к ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, которая единолично, по своему усмотрению производит в нем строительные и отделочные работы, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, изложенными пояснениями сторон, истец имеет желание пользоваться жилым домом, имея на это законное право, от своей доли не отказывался.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не производить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без согласования вида работ, их стоимости и порядка оплаты с ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ключи от жилого дома в <адрес>, переданы ответчиком стороне истца ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. Учитывая, что нарушения прав истца в данной части достоверно не установлено, истцом не доказано, из содержания представленной претензии не следует, что свидетельствует о необоснованности иска в указанной части и является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданина № удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не производить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, без согласования вида работ, их стоимости и порядка оплаты с ФИО1.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.
Судья Е.Ю.Шихова