Дело № 1-22/2023

24RS0009-01-2023-000148-48 № 12301040032000034

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 14 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимой ФИО1 , её защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 ,

подсудимой ФИО3 , её защитника адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, освободившейся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда у неё возник умысел проникнуть в жилище к знакомой ФИО5 , проживающей по адресу: <адрес>, чтобы похитить её имущество. С этой целью она разбудила свою дочь ФИО3 и предложила совместно реализовать возникший у неё умысел на хищение имущества ФИО5 Поскольку обе были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО3 договорились совместно проникнуть в чужое жилище и завладеть чужим имуществом для использования его в личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО3 пришли к жилому дому ФИО5 , воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, ФИО1 нашла на крыльце дома и передала ФИО3 металлический гвоздь, при помощи которого ФИО3 взломала навесной замок на входной двери в дом, вдвоём они незаконно вошли в жилище ФИО5 , ФИО1 нашла и взяла пластиковую бутылку емкостью 4,7 литра с подсолнечным маслом марки «Золотая капелька» стоимостью 800 рублей, ФИО3 нашла и взяла упаковку чая объёмом 100 пакетов марки «Принцесса Нури» стоимостью 150 рублей, с указанными предметами они с места происшествия скрылись и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась. Из оглашённых данных ею в ходе предварительного расследования показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с дочерью ФИО3 по просьбе знакомой ФИО5 наносили ей в дом воды, за что ФИО5 произвела с ними расчет бутылкой самогона ёмкостью 0,5 литра, она, ФИО1 совместно со своей дочерью употребили это спиртное у себя дома. Затем она, ФИО1 увидела, что ФИО5 прошла в сторону школы, где работает уборщицей, и, понимая, что у той в доме никого нет, разбудила свою дочь и предложила ей сходить в дом к ФИО5 и украсть спиртное. Дочь согласилась. Около 15 часов они с дочерью подошли к дому ФИО5 , зашли в ограду дома, которая запорных устройств не имеет, она, ФИО1 , нашла на крыльце металлический гвоздь, передала его дочери, та при помощи гвоздя открыла навесной замок на входной двери, они вошли в дом, спиртного не нашли. Тогда она, ФИО1 взяла бутылку с растительным маслом, а дочь взяла пачку чая 100 пакетов, похищенное унесли домой, где все это было у них обнаружено и изъято сотрудниками полиции (л.д.117-120).

Свои признательные показания подсудимая ФИО1 подтвердила и при проверке на месте, что подтверждается фототаблицами и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128).

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась. Из оглашённых данных ею в ходе предварительного расследования показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью ФИО1 помогали соседке ФИО5 наносить воды в дом, та рассчиталась с ними бутылкой самогона, который они вместе с матерью употребили у себя дома, после чего она, опьянев, уснула. В какой-то момент мать её разбудила, сказала, что соседка ушла на работу и предложила сходить к ней в дом и взять там самогонку, так как спиртное у них закончилось. Она, ФИО3 , была в состоянии алкогольного опьянения, на предложение матери согласилась. В дневное же время они с матерью подошли к дому соседки, входная дверь была закрыта на навесной замок, мать на крыльце обнаружила металлический предмет небольших размеров, который она, ФИО3 , вставила между деревянным косяком и навесным замком, затем руками потянула на себя и вырвала замок с навесом из деревянного косяка, вдвоем они вошли в дом к соседке, спиртного не нашли, она увидела, как мать взяла пятилитровую бутылку с подсолнечным маслом, сама она, ФИО3 , взяла пачку чая «Принцесса Нури» 100 пакетов, они вдвоем вышли из дома соседки. Она, ФИО3 вставили навес с замком в дверной косяк, с матерью они ушли домой, где она уснула.

Свои признательные показания подсудимая ФИО3 подтвердила и при их проверке на месте, что подтверждается фототаблицами и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-183).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается, кроме личного признания,

- показаниями потерпевшей ФИО5 , оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, ей в ведении домашнего хозяйства помогали ФИО1 и ФИО3 , с которыми она всегда рассчитывалась за работу денежными средствами и никаких долгов перед ними не имела. В зале её дома около полки с книгами у неё хранились 4 пачки чая «Принцесса Нури» по 100 пакетиков, которые она приобретала по цене 150 рублей за пачку, около холодильника на полу стояла новая не распечатанная бутылка растительного масла ёмкостью 5 литров, приобретённая ею по цене за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО3 помогали ей носить воду в дом, за что она рассчиталась с ними спиртными напитками, после чего в 12 часов 40 минут потерпевшая вместе с сыном из дома ушли, закрыв сени на навесной замок. Вернулась она с работы в 15 часов 30 минут, замок открыла с трудом, поскольку ключ не вставлялся в замочную скважину, открыв его и осмотрев, она увидела на замке повреждения. Войдя в дом, она осмотрела комнаты и обнаружила, что отсутствуют одна пачка чая «Принцесса Нури» и бутылка с растительным маслом. Выйдя на улицу, она встретила ФИО6 , который ей рассказал, что видел, как в ограду её дома заходила ФИО1 в период, когда она, потерпевшая, дома отсутствовала. Потерпевшая ФИО11 в свой дом в её отсутствие заходить никогда не разрешала. Причинённый ей ущерб от хищения имущества составил 950 рублей, похищенные предметы ей возвращены следователем (л.д.86-89, 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО6 , оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он возле своего дома в дневное время ремонтировал трактор, видел, что ФИО1 прошла во двор соседки ФИО5 , что ему показалось необычным, поскольку в дневное время соседка находится в школе. Прошло немного времени и ФИО1 вышла из ограды дома его соседки. После этого он, свидетель, ушел к себе во двор. В тот же день к нему обратилась соседка и сообщила, что к ней в течение дня кто-то проник в дом и украл масло 5 литров и чай. Он рассказал ей, что видел, как днём к ней во двор заходила ФИО1 ;

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого в указанную дату в 16 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неизвестные лица проникли в дом и похитили продукты питания (т.1 л.д.5);

- заявлением потерпевшей ФИО5 в МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 30 минут проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания на общую сумму 1100 рублей (т.1 л.д.6);

- данными фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь в дом оборудована запорным устройством в виде навесного замка, запорной накладки и дверного пробоя. Сам навесной замок вместе с ключом обнаружен в веранде (сенях) на полке, на его корпусе со стороны ключевой скважины обнаружены следы механических воздействий. На дверной коробке веранды (сеней) на расстоянии 5 см. в месте крепления проушины для фиксации навесного замка обнаружен вдавленный след механического воздействия ромбовидной формы замером 3х3 мм., на крыльце рядом с верандой обнаружен металлический гвоздь длиной 160 мм (л.д.7-21);

- данными фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нём в одной из комнат в шкафу обнаружена закрытая пачка пакетированного чая «Принцесса Нури» 100 пакетов, в другой комнате обнаружена женская сумка, в которой находится пластмассовая бутылка подсолнечного масла «Золотая капелька» объёмом 4,7 литра (л.д.22-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> навесной замок технически исправен (л.д.55-59);

- данными фототаблиц и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены бутылка подсолнечного масла объёмом 4,7 литра, и пачка чая «Принцесса Нури», навесной замок с ключом и металлический гвоздь (л.д.73-80). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81), навесной замок с ключом и металлический гвоздь переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Большеулуйское» (л.д.82), бутылка подсолнечного масла и пачка чая «Принцесса Нури» 100 пакетиков были переданы законному владельцу ФИО5 (л.д.83);

- данными с Интернет сайта, согласно которым стоимость подсолнечного масла «Золотая капелька» объёмом 5 литров составляет 660 рублей, стоимость пачки чая «Принцесса Нури» 100 пакетов составляет 169 рублей 50 копеек (л.д.93, 94).

Способность подсудимых ФИО1 и ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий сомнений у суда не вызывает, она подтверждена заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.151-152), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.200-201), в соответствии с которыми и ФИО1 , и ФИО3 в момент совершения преступления не обнаруживали признаков хронического или временного расстройства психической деятельности, и в момент совершения инкриминированного им деликта, и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, преступление совершили в состоянии простого алкогольного опьянения. Заключения выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, не содержит в себе никаких противоречий, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, отвечают на вопросы в плане заданного. В соответствии со ст. 19 УК РФ каждая из них как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом вина подсудимых доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждой суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о совершённом хищении чужого имущества они подтвердили и в ходе их проверки на месте, эти показания объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, суд принимает их за достоверные и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО3 были осведомлены о том, что потерпевшая ФИО5 в собственном жилом доме отсутствует, заранее договорились между собой проникнуть в дом к потерпевшей незаконным способом и для хищения её имущества, указанную договорённость они реализовали совместными усилиями, дополняя действия другу друга.

Судом также с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО3 вынесли принадлежащее потерпевшей имущество из её жилища и принесли в своё жилище, указанным способом обе подсудимые по своему усмотрению свободно распорядились похищенным имуществом, совершив оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждой подсудимой в совершении группового преступления.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и их подтверждении на месте совершения преступления, позволившие установить время и обстоятельства совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимой ФИО1 в содеянном, принесение ею извинений потерпевшей ФИО5

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей взрослой дочерью, что подтверждается справкой администрации Березовского сельсовета и данными её паспорта (л.д.135-137, 144), из характеристики от главы Березовского сельсовета следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, личного подсобного хозяйства не имеет, приусадебный участок не обрабатывает (л.д.143), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 в быту злоупотребляет спиртными напитками, надворного хозяйства не ведёт, жалоб на неё не поступало, она является пенсионеркой (л.д.140), ранее она к административной ответственности не привлекалась, как это следует из справки на физическое лицо (л.д.141), ранее она не судима (л.д.138).

Учитывает суд при назначении наказания и то, что ФИО1 явилась инициатором преступления.

ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и их подтверждении на месте совершения преступления, позволившие установить время и обстоятельства совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, принесение ею извинений потерпевшей ФИО5 , свидетельствующие о раскаянии подсудимой ФИО3 в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, что подтверждается справкой администрации Березовского сельсовета и данными её паспорта (л.д. 184-187, 195), собственного источника дохода не имеет, из характеристики от главы Березовского сельсовета следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, личного подсобного хозяйства не имеет, приусадебный участок не обрабатывает (л.д.194), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, жалоб на неё не поступало (л.д.191), к административной ответственности она не привлекалась (л.д.192); ранее не судима (л.д.188).

Отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым учесть совершение каждой из них преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие у обеих подсудимых алкогольного опьянения в момент совершения преступления они не оспаривали, такое их состояние в момент преступления подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что после употребления значительного количества выпитого алкоголя непосредственно перед совершением преступления ФИО1 и ФИО3 обнаруживали физические признаки алкогольного опьянения, которые привели к нарушению эмоциональных и поведенческих реакций.

Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта «а» ч.4 ст.18 УК РФ имеющаяся у подсудимой ФИО3 судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание каждой из подсудимых обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания к каждой из подсудимой.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 нигде не работают, проживают в сельской местности, источником их средств к существованию являются пенсия ФИО1 по старости, а также случайные незначительные заработки от помощи населению. Применение к подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа поставит их в еще более затруднительное материальное положение и не будет способствовать достижению целей наказания.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, данные о личности каждой из подсудимой, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в виде исправления подсудимой ФИО1 и ФИО3 и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, восстановления социальной справедливости посредством применения к каждой наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также находит возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания подсудимыми уголовного наказания с применением ст.73 УК РФ условно в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного органа, при возложении на каждую из них обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа, что, по мнению суда, будет для них являться сдерживающим фактором в злоупотреблении алкогольных напитков.

В связи с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения положения ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Навесной замок с ключом и металлический гвоздь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Большеулуйское», как остальные предметы и как орудие преступления, принадлежащее потерпевшей, следует вернуть законному владельцу потерпевшей Х.А.СБ., пластиковую бутылку с подсолнечным маслом и упаковку чая «Принцесса Нури», находящиеся на хранении у законного владельца ФИО5 , следует оставить в её распоряжении как остальные предметы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО1 и ФИО3 следует сохранять в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО3 , которые проживают в сельской местности, имеют крайне незначительный доход от пенсии ФИО1 , они не имеют в собственности ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив испытательный срок каждой в 1 (один) год, обязав каждую в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства навесной замок с ключом и металлический гвоздь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Большеулуйское», вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО5 , пластиковую бутылку с подсолнечным маслом и упаковку чая «Принцесса Нури», находящиеся на хранении у законного владельца ФИО5 , оставить в её распоряжении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённым ФИО1 и ФИО3 не избирать, сохранять меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката за период предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: