Дело № 2а-2-729/2022

УИД 64RS0010-02-2022-001065-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Хвалынск

11 января 2023 года составлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении должника ФИО3, по исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 202157,86 рублей в пользу административного истца. По состоянию на 15.11.2022 года указанная задолженность не погашена и составляет 161068,09 рублей. Однако, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не поступали, меры принудительного исполнения не применялись, обращение взыскания на пенсию должника не осуществлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые наделяют судебного пристава-исполнителя правом на обращение взыскания на пенсию должника, получающего ежемесячные выплаты, что не было применено ответчиком. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении указанного судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данная задолженность не погашена и составляет 161068,09 рубля. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа предусмотренных ст. 68, п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хвалынский районный отдел судебных приставов (далее РОСП) УФССП по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится у нее на исполнении и объединено в сводной исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако Пенсионным фондом РФ в исполнении данного постановления было отказано, поскольку должник не является получателем пенсии по старости, а является получателем пенсии по потере кормильца, с которой в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержание не производится. Судебным приставом осуществлялся розыск счетов должника, получены отрицательные ответы. Согласно движения денежных средств, на счет взыскателя ежемесячно перечисляются должником денежные средства. Кроме того, административный истец уже дважды обращался в суд с аналогичными исками, дело № 2а-2-253/2021 производством прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от поддержания исковых требований, а по делу № 2а-2-414/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что по ее мнению лишает права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199562,24 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, по исполнению указанного судебного приказа, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением Вольского районного суда от 25.03.2021 года было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8, Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия). Как следует из указанного определения административным истцом по исполнительному производству №-ИП оспаривались бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника. Данное определение суда вступило в законную силу 16.04.2021 года.

Также судом установлено, что решением Вольского районного суда от 26.07.2021 года по административному делу №2а-2-414/2021 в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия, отказано. Как следует из указанного решения суда административным истцом оспаривались бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника. Данное решение суда вступило в законную силу 27.08.2021 года.

В силу п. 2, 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: - если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (п. 2); - если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п.3). При этом в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из анализа указанных норм и принимая во внимание отказ от иска административного истца, принятый судом ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вступившего в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2-414/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проверке подлежат действия (бездействия) должностного лица по исполнительному производству №-ИП за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем делались регулярные запросы в Банки, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта, всего более 50-ти исполнительных действий за указанный период.

Также, из материалов исполнительного производства судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сведений о наличии недвижимости из Росреестра, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, который до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, который до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из справки о движении денежных средств за период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес взыскателя перечисляются денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2022г.), в общей сложности было перечислено 11187,51 рублей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий либо не полное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Хвалынского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, копия которого была направлена в ПФР в г. Хвалынске, однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о не исполнении с указанием на то, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспариваются, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО1, которая по указанному сводному исполнительному производству, принимает надлежащие меры по установлению наличия, как имущества должника, так и доходов должника, в том числе и в виде пенсии, соответственно какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова