Дело № 2-2849/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-003612-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя истца - Яковлева А.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Михайлова В.Н., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Арсентьева Н.Г., ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Кузиной В.А., ответчика ФИО5, представителя ответчика - адвоката Ишмуратовой Е.П., ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика - адвоката Ефимова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Чувашской Республики, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

установил:

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке дохода, полученного в результате совершения преступления, указав в нем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ------ УК РФ. В результате осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности (банковских операций), способствовали сокрытию от финансового и налогового контроля денежных средств юридическими и физическими лицами, заинтересованными в оптимизации налогообложения, непоступлению налогов в бюджет, чем причинили государству ущерб на сумму 50 576 543 руб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Чувашской Республики – Яковлев А.Г., данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлена вина ответчиков и сумма причиненного государству ущерба. Совершенные ответчиками действия подлежат квалификации как противоречащие основам правопорядка и полученное по данным сделкам подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в солидарном порядке на основании ст. 169 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков иск не признали, по доводам, приведенным в письменных отзывах, и вновь привели их суду.

Ответчикам ФИО11, ФИО12 судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчиков является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

От представителя третьего лица поступило заявление о разрешении данного спора без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявившиеся ответчики и третье лицо были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ------ УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчики в составе организованной группы лиц в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» в период с дата по дата, регулярно привлекая клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, незаконно осуществляли банковские операции путем открытия и ведения банковских счетов, осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, исключив все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из под государственного контроля без регистрации в качестве кредитного учреждения и получения специального разрешения (лицензии). За указанный период организованная группа привлекла на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства на сумму 1 445 044 085,42 руб. для обналичивания и проведения транзитных операций, после чего осуществила банковские операции, направленные на обналичивание и транзит денежных средств клиентов, удерживая в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги часть привлеченных денежных средств, всего получив за проведение незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов созданных ими фиктивных коммерческих организаций доход на сумму 50 576 543 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, указав в обоснование предъявленных исковых требований, что в результате незаконной банковской деятельности ответчиков государству причинен ущерб вследствие сокрытия требуемых денежных средств от государственного финансового и налогового контроля, который также является необоснованно полученным доходом ответчиков, что отвечает требованиям статьи 45 ГПК РФ.

Основные начала гражданского законодательства закреплены в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. п. 2, 3, 4 которой предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

На основании подпункта 8 пункта 1 данной статьи гражданские права и обязанности могут возникать вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Применительно к данному спору, действия ответчиков в указанный в иске временной период были направлены на получение дохода, а потому такие действия подлежат квалификации как сделка.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Прежняя редакция данной статьи также предусматривала, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 169 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в действующей редакции, направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В данном определении также указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По смыслу приведенных разъяснений для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов определяет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность виновных лиц.

В рассматриваемом случае, сделки совершались в обход установленных государством правил в отношении банковских операций с целью незаконного получения доходов и эта цель, заведомо противная основам правопорядка, а предусмотренное статьей ------ УК РФ преступление, в совершении которого ответчики признаны виновными в составе организованной группы, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Совершенным преступлением вред причинен непосредственно Российской Федерации, существующему правопорядку и общественным отношениям, а сделки ответчиков в рамках их преступных совместных действий, и в результате которых они получили денежные средства, являются по своей природе ничтожными.

Таким образом, исходя из смысла статьи 153 ГК РФ и статьи 169 ГК РФ во взаимосвязи с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами, доводы ответчиков о том, что положения о сделке, заведомо противной основам правопорядка, к спорным правоотношениям не применимы, нельзя признать обоснованными.

При этом применение последствий недействительности сделки в виде взыскания причиненного ущерба в пользу государства возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Более того, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Доводы ответчиков о том, что в данном случае полученные суммы квалифицированы в приговоре как доход, а не как ущерб причиненный государству, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований отождествлять понятие «дохода» и «ущерба» при действиях, предусмотренных статьей ------ УК РФ не имеется, что не исключает возможность квалифицировать данные действия в качестве ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по уголовному делу -----.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 55, статьи 59-60 ГПК РФ).

В данном споре процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Как следует из приговора суда, в период с дата по дата, организованная группа, состоящая из ответчиков, регулярно привлекая клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, незаконно осуществляли банковские операции путем открытия и ведения банковских счетов, осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, исключив все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из под государственного контроля без регистрации в качестве кредитного учреждения и получения специального разрешения (лицензии). За указанный период организованная группа привлекла на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства на сумму 1 445 044 085,42 руб., которые в нарушение статьи 845, части 1 статьи 847, части 1 статьи 854 ГК РФ, статей 5, 12, 14, 15 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Федерального Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были обналичены и по ним проведены транзитные операции за вычетом комиссионного вознаграждения за оказанные услуги. Доход, полученный членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), составил 50 576 543 руб. и относится к особо крупному размеру. Размер указанного дохода, полученного ответчиками, установлен в ходе уголовного судопроизводства посредством финансово - аналитического исследования документов и подтвержден справкой эксперта ----- от дата, которая признана допустимым доказательством по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, размер которого определен судом при постановлении приговора - 50 576 543 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам ответчиков, размер дохода от преступной деятельности, установленный приговором суда с указанием о совершении каждой сделки, и на какую сумму, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу имеющего преюдициальное значение приговора суда. Доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Определяя вид ответственности суд исходил из положений ст. 1080 ГК РФ, а также учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к сходным правоотношениям, из которых следует, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Учитывая, что данные сделки исполнены совместными действиями ответчиков, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, при наличии приговора, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства о презумпции невиновности и с учетом части 4 статьи 61 ГПК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу, а не с момента предъявления обвинения каждому из ответчиков. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по одному требованию, что противоречит правовой природе данного института материального права.

В данном случае иск мотивирован наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.

Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ и разъяснений по вопросам их применения, срок давности в данном споре начал течь со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок составляет 3 года. При этом ответчики по данному делу определены приговором суда, вступившим в законную силу дата.

Кроме того, поскольку право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, пункт 1 статьи 181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Довод ответчиков о том, что прокурор мог воспользоваться предоставленными ему полномочиями и заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении данного иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН -----, ФИО11, дата года рождения, ИНН -----, ФИО12, дата года рождения, ИНН -----, ФИО2, дата года рождения, ИНН -----, ФИО3, дата года рождения, ИНН -----, ФИО4, дата года рождения, ИНН -----, ФИО5, дата года рождения, ИНН -----, ФИО6, дата года рождения, ИНН -----, ФИО7, дата года рождения, ИНН -----, Кругловой Валентины ФИО10, дата года рождения, ИНН -----, ФИО9, дата года рождения, ИНН ----- в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 50 576 543 руб., государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 60 000 руб.

Взысканная в федеральный бюджет денежная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет № 03100643000000011500 в Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары, БИК 019706900, ИНН получателя 2129056035, КПП получателя 213001001, ОКТМО 97701000, получатель УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, л/с <***>) КБК 32211705010016000180.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Решение18.11.2022