Судья Панова Е.П.
Дело № 22-3975
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ранее судимый:
16 сентября 2010 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 135, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2014 года по отбытии наказания;
10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 120 Усольского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Усольского районного суда Пермского края от 07.05.2015) по ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края от 20.07.2015 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 11 месяцев 7 дней, освобожден 24 июня 2016 года по отбытии наказания;
17 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 декабря 2016 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 09.10.2017 и 11.07.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2016, в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, повышал общеобразовательный уровень, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории не отказывался, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, имеет 14 поощрений, действующие взыскания отсутствуют. Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, злостными не являются, кроме того, после погашения последнего взыскания нарушений более не допускал, неоднократно получал поощрения, которых в два раза больше чем взысканий. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его стремлении к формированию правопослушного поведения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что представленная на него психологическая характеристика, действительности не соответствует и противоречит характеристике, предоставленной на него администрацией ИУ при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что вопреки содержащимся в характеристике выводам о вероятности совершения им преступления под воздействием психоактивных веществ, состояние опьянения по приговору не признано обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, как фактически предлагает осужденный.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 фактически отбывает наказание по двум приговорам за совершение в условиях рецидива двух умышленных преступлений против личности, одно из которых относится к категории тяжких.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен с февраля 2019 года, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, нареканий со стороны администрации не имеет, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения отказов не поступало, обучался в профессиональном училище и получил профессии электросварщика, автослесаря, повара, к обучению относился удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, в коллективе осужденных конфликтов не допускает, однако в общественной жизни отряда не участвует, за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания и не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не являлось стабильно примерным.
Так, отбывая наказание фактически с июня 2016 года (более 7 лет), ФИО1 длительное время поощрений не получал, впервые поощрен лишь в октябре 2017 года, затем с октября 2018 года по сентябрь 2019 года не поощрялся, после получения поощрения 21 апреля 2020 года до 22 апреля 2021 года также в течение года поощрений не имел, в тоже время вплоть до сентября 2021 года он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашено лишь в сентябре 2022 года – за полгода до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом учтен как характер нарушений, так и незначительный срок с момента погашения последнего взыскания, что в совокупности с другими данными о поведении свидетельствует о его нестабильности и преждевременности ходатайства.
Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.
Вопреки доводам жалобы, указанные в характеристике положительные сведения о поведении ФИО1, в том числе его отношение к труду и отсутствие нарушений с момента погашения последнего взыскания – с 17 сентября 2022 года, безусловно, подтверждают стремление его к исправлению, однако не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения и свое решение мотивировал.
Вопреки доводам осужденного, сама по себе психологическая характеристика основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не являлась, а учтена судом первой инстанции наряду с другими данными о его личности и существенно не отличается от той, которая месяцем ранее представлена в материалы дела по ходатайству осужденного, поданному в порядке ст. 80 УК РФ.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий