Дело №2-10842/2025
УИД: 50RS0039-01-2022-013110-34
Решение
Именем Российской федерации
11 декабря 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6919/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2019 году ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой оказать содействие в получении кредита в банке под залог квартиры, принадлежащей истцу, объяснив данную просьбу необходимость поддержания и развития бизнеса, а также заверив истца, что обязательства по кредитному договору будут исполняться в полном объеме ответчиком. <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <номер>, по которому истец передала в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ответчик получил на свой счет кредитные денежные средства в сумме 1 454 350 руб. <дата> ответчик занял у истца в долг денежные средства в сумме 19 600 руб. для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, обещал возвратить, расписку не составил. Истец перевела указанную сумму на кредитный счет в банке. В последующем, займы для погашения кредита были регулярные, все платежи были проведены с карты истца на счет АО «Тинькофф банк» с указанием номера кредитного договора. Летом 2022 года ответчик обратился к истцу с требованием о продаже их общей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с целью погашения кредитов и оплаты долга истцу. <дата> состоялась сделка купли-продажи квартиры, в ходе совершения которой было установлено наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства в связи с наличием задолженности в сумме 1 341 000 руб. перед АО «Банк СГБ», а потому покупатель квартиры потребовала от ответчика оплатить задолженность перед банком, опасаясь наложения ареста на имущество должника, пригрозив расторжением сделки и уплаты неустойки покупателю. <дата> истец по просьбе ответчика, пообещавшего после получения своей части денежных средств от продажи квартиры вернуть денежные средства, произвела погашение задолженности в сумме 1 341 000 руб. перед АО «Банк СГБ» по договору займа от <дата> <номер>. После оплаты истец пыталась связаться с ответчиком по телефону, но ответчик на звонки не отвечал. Истец указывает на то, что <дата> ответчик получил денежные средства на свой счет и уехал в неизвестном направлении, с тех пор на звонки не отвечает, на связь с истцом не выходит, по месту регистрации не появляется. Во избежание негативных последствий в отношении единственного жилья, <дата> истец погасила в полном объеме задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в сумме 961 000 руб. В рамках досудебного разрешения спора истцом была направлена ответчику претензия о выплате долга на общую сумму 2 498 000 руб., однако от получения почтового отправления ответчик уклоняется. Как указывает истец, денежные средства, уплаченные ею по долгам ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, намерения передавать данные денежные средства ответчику в дар истец не имела. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 498 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановил решение по делу при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку своего представителя по доверенности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью ФИО2
Как указывает в иске ФИО1, ею в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 были перечислены в банки денежные средства в общей сумме 2 498 000 руб., которые по сложившейся устной договоренности ответчик обязался вернуть истцу, чего сделано не было, а потому как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены договор с банком, чеки, договор купли-продажи квартиры, из которых судом установлено следующее.
<дата> между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <номер>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю квартиру с кадастровым номером 50:23:0020106:11560, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер>, заключаемому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ФИО1, сумма кредита по которому составляет 1 454 350 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 13,9 % годовых.
ФИО1 представлены чеки АО «Тинькофф Банк» от <дата> на сумму 3 000 руб., от <дата> на сумму 38 500 руб., от <дата> на сумму 12 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 28 000 руб., от <дата> на сумму 35 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 19 600 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 15 000 руб., согласно которым перевод денежных средств производился по договору получателя 5183900009.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>, ФИО1 произвела перевод на счет в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 961 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору <номер> за ФИО2».
В справке АО «Тинькофф Банк» от <дата> № J02091117TER указано, что кредитный договор <номер> считается расторгнутым с <дата>, задолженность отсутствует, банк финансовых претензий не имеет.
<дата> между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли). Стоимость квартиры составила 11 700 000 руб., денежные средства подлежали перечислению ФИО1, ФИО2 пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру.
Согласно заявлению о переводе в рублях на территории РФ от <дата>, платежному поручению от <дата> <номер>, ФИО1 со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, перевела на счет ФИО2, открытый в АО «Банк СГБ», денежные средства в сумме 1 341 000 руб. с назначением платежа: «погашение кредита: договор займа 19-18-1047 от 16.03.2018».
Справкой АО «Севергазбанк» от <дата> подтверждается, что по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> с ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., обязательства исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, дата фактического погашения кредита – <дата>.
<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о выплате долга в общей сумме 2 498 000 руб., которая ответчиком получена не была.
По изложенным основаниям и полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств в сумме 2 498 000 руб., истец обратилась в суд с данным иском.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что на протяжении длительного периода времени у его матери – ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями (более 7 кредитных договоров), ломбардами, физическими лицами (знакомые, соседи), общая сумму задолженности превышала 3 000 000 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой оформить кредитный договор на его имя для погашения всех имеющихся задолженностей и оплаты в последующем задолженности только по одному единственному кредитному договору, что облегчит финансовую нагрузку истца. С целью оказания помощи истцу, ФИО2 заключил с АО «Севергазбанк» кредитный договор <номер> от <дата>, полученные по которому денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ответчик передал истцу. По данному кредитному договору исполнение обязательств производил ответчик. В последующем истец вновь уговорила ответчика заключить кредитный договор, но уже под залог принадлежащей ей квартиры, в связи с чем <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества ИФ-0434029484/5183900009. Денежные средства ответчик также передал истцу для погашения ее долговых обязательств. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору стороны производили совместно.
В 2022 году супруге ответчика поступило предложение о трудоустройстве за рубежом, в связи с чем с целью погашения всех задолженностей, препятствующих ответчику в переезде в другую страну, истец предложила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в долевой собственности сторон, и заверила, что погасит все кредитные обязательства. После продажи квартиры и погашения кредитных обязательств, ответчик <дата> вылетел за пределы Российской Федерации, где и находится по настоящее время.
Вместе с тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств передачи истцу полученных им кредитных денежных средств и исполнения за счет них кредитных обязательств ФИО1 в материалы дела не представлено.
В целях проверки доводов, как истца, так и ответчика о наличии у них многочисленных кредитных обязательств судом направлены запросы в АО «Объединенное Кредитное Бюро» о предоставлении кредитных отчетов.
Согласно кредитному отчету ФИО1 были заключены, в частности, следующие кредитные договоры:
<дата> договор займа (кредита) с АО «Райффайзенбанк» на сумму 75 000 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>);
<дата> договор займа (кредита) с Банк ВТБ ПАО на сумму 701 403 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>);
<дата> договор займа (кредита) с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 12 404 руб. (закрытый, статус – без просрочек);
<дата> договор займа (кредита) с АО «Райффайзенбанк» на сумму 85 000 руб. (закрытый, статус – без просрочек);
<дата> договор займа (кредита) с АО «ТБанк» на сумму 1 454 350 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО Сбербанк на сумму 120 000 руб. (действующий, общая задолженность 59 999,62 руб., статус – без просрочек);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО МТС-Банк на сумму 86 765 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО МТС-Банк на сумму 20 000 руб. (закрытый, статус – без просрочек);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО МТС-Банк на сумму 206 000 руб. (действующий, общая задолженность 72 284,64 руб., статус – без просрочек);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО МТС-Банк на сумму 206 000 руб. (действующий, общая задолженность 91 633,34 руб., статус – без просрочек);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО МТС-Банк на сумму 50 000 руб. (закрытый, статус – без просрочек).
Согласно кредитному отчету ФИО2 были заключены, в частности, следующие кредитные договоры:
<дата> договор займа (кредита) с АО «Банк СГБ» на сумму 1 000 000 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>);
<дата> договор займа (кредита) с ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 000 руб. (закрытый, статус – без просрочки);
<дата> договор займа (кредита) с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 23 000 руб. (закрытый, статус – без просрочки);
<дата> договор займа (кредита) с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» на сумму 53 100 руб. (закрытый, статус – без просрочки);
<дата> договор займа (кредита) с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 30 000 руб. (закрытый, статус – без просрочки);
<дата> договор займа (кредита) с АО «ТБанк» на сумму 1 454 350 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>);
<дата> договор займа (кредита) с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» на сумму 99 940 руб. (закрытый, статус – без просрочки);
<дата> договор займа (кредита) с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» на сумму 99 940 руб. (закрытый, статус – без просрочки);
<дата> договор займа (кредита) с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» на сумму 97 700 руб. (закрытый, статус – была просрочка по <дата>).
Также как следует из ответа АО «ТБанк» от <дата> <номер> на запрос суда, между банком и ФИО2 <дата> и <дата> заключены договоры кредитной карты <номер> и <номер> соответственно, в рамках которых клиенту выпущены кредитные карты, по состоянию на <дата> договоры расторгнуты.
<дата> между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого клиенту предоставлен кредит в сумме 1 454 350 под залог недвижимого имущества. В рамках кредитного договора заключен договор расчетной карты <номер>, по состоянию на <дата> договор расторгнут.
Таким образом, из указанных документов следует, что как у ФИО2, так и ФИО1 имелись различного рода кредитные обязательства в период с 2018 по 2022 год, при этом обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2, были погашены ФИО1, что подтверждается платежными документами.
Вместе с тем, ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ней у ФИО2 денежного обязательства.
Установленный судом факт погашения ФИО1 задолженности по кредитам, оформленным на ФИО2, не свидетельствует сам по себе об обязанности последнего возвратить истцу денежные средства, уплаченные банку.
Никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты одним из них за другого денежных средств по кредитам не составлялось.
Зная об отсутствии обязательств ФИО2 перед ней, ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения кредитов, выданных ответчику, во исполнение несуществующего обязательства, что применительно к положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При этом суд отмечает, что, осуществляя систематически оплату платежей по кредиту, истец не могла не понимать, что у неё лично не имеется какой-либо обязанности в погашении кредитов, заемщиком по которым является ответчик. Перевод денежных средств осуществлялся сознательно и добровольно, учитывая имеющиеся между матерью и сыном семейные отношения, что само по себе свидетельствует о перечислении их, безвозмездно и без встречного предоставления от ответчика.
Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что она по своему усмотрению распорядилась спорной денежной суммой, исполнив перед банками кредитные обязательства ФИО2
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, установив факт добровольного перечисления ФИО1 денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>