Дело № 2-835/2022 год

УИД 55RS0034-01-2022-001111-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 18 октября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 октября 2022 года дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что Тарским городским судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей- судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве процентного займа. На полученные от истца заемные денежные средства ответчик приобрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала залоговую расписку и передала ее истцу. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор обеспечения процентного займа (залога) №, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего займа заложила приобретенный ею на заемные денежные средства автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, г<данные изъяты>, цвет черный, VIN: №. Согласно п. 2.1. договора залога стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, долг не возвратила. Просит суд обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>: №, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д.44).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестным причинам, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 38), просила не обращать взыскание на автомобиль до разрешения уголовного дела, по которому она является потерпевшей. Указала, что не имеет финансовой возможности вернуть долг ФИО1, так как не получила возврат средств по ее договору с некой И. Кроме того, ответчик одна воспитывает детей, и спорное транспортное средство ею используется для обеспечения нужд семьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, процент за пользование займом составляет 15 % в год, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование займом составляет 15% в год. Обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договорных обязательств по займу передает в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска. В случае неисполнения обязательств, имущество переходит в собственность займодавца (л.д.15).

Кроме того, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № об обеспечении процентного займа (залога). В соответствии с п. 2.1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога приравнивается к рыночной стоимости на дату заключения договора и по соглашению сторон составляет 550000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п.2.2). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменты фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а так же возмещения необходимых расходов Займодавца по взысканию Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. Требования удовлетворяются за счет заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога (п.2.3).

Решением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Тарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа не погашена. Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено, более того, она не отрицала факт наличия задолженности.

Отношения ФИО4 с ее должником И. никоим образом не должны влиять на ее договорные отношения с истцом ФИО1. Правовой связи между разрешением уголовного дела в отношении ФИО5 и фактом наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО1 не имеется.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с чем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственный способ реализации имущества- продажа с публичных торгов. Возможность прямой передачи кредитору заложенного имущества была проверена в ходе рассмотрения дела №, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-18).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа установлен, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>: №. Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Исходя из п. 2.1 договора об обеспечении процентного займа (залога) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Относительно довода ФИО4 о предоставлении ей отсрочки по займу, на которую она ссылается в возражениях, суд рассмотрит данное ходатайство в отдельном производстве в порядке ст. 434 ГПК РФ как материал к делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Мальцева И.А.

Соглаовано