Приговор по делу № 1-100/2023 от 14.11.2023 | Лыткаринский городской суд (Московская область)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова А.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Ефременко Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3.1) постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лыткаринским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 13 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21час 50мин по 22час 00мин ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь на лестничной площадке 14-го этажа 1-го подъезда 1-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels Н 500 MD» сине-оранжевого цвета 2022 года стоимостью 19 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 19 800 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

В период времени с 22час 00мин по 22час 10мин ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 510» черно-желто-красного цвета 2022 года стоимостью 14 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 14 700 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22час 00мин, находясь на участке местности с координатами: № в 17м от угла <адрес> по адресу: <адрес> квартала 3-А и в 25м от угла <адрес> по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, он (ФИО1) незаконно через тайник-закладку приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в крупном размере, в количестве 1,10г, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), в одном свертке, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22час 10мин, ФИО1, находясь на участке местности с координатами: ДД.ММ.ГГГГ в 15м от угла <адрес> в 40м от угла <адрес> по адресу: <адрес> квартала 3-А, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период времени с 22час 30мин до 22час 50мин на месте задержания по тому же адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он дважды совершил кражи велосипедов, которые затем продал. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, он нашел тайник-закладку, где был сверток, в котором находился наркотик. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ когда он находился около <адрес> по адресу: <адрес>, то его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотиком, который находился при нем.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.2-6) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.115-117, 141-150), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50час он, имея магнитный ключ от входной двери, зашел в 1-й подъезд 1-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес> и поднялся на лестничную площадку 14-го этажа. Там он увидел велосипед Стелс и решил его похитить. Примерно в 22:00час он (ФИО1), убедившись, что за ним никто не наблюдает, расстегнул ремень, которым велосипед был пристегнут к отопительной батарее, и похитил его, впоследствии продав его неизвестному человеку.

- заявлением (т.1 л.д.237), согласно которого подсудимый ФИО1 сообщил, что он, в начале мая 2023 года, похитил велосипед Стелс, который находился на 14-м этаже 1-го подъезда 1-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес>.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.82-92), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он похитил велосипед Потерпевший №1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.178-181, 227-228), которая пояснила, что в мае 2022 году купила велосипед марки «Stels Н 500 MD» сине-оранжевого цвета за 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00час она поставила и пристегнула велосипед ремнем к батарее отопления на лестничной площадке 14-го этажа 1-го подъезда 1-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес>. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40час ее сын – Свидетель №1 обнаружил, что велосипед украден. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в 19 800 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом, так как она не работает, а велосипед нужен ей был для занятий спортом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.198-201), который дал показания, аналогичные показаниям своей матери – Потерпевший №1

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.164), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед марки «Stels Н 500 MD» сине-оранжевого цвета 2022 года, причинив ей значительный имущественный ущерб.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.167-171), согласно которого была осмотрена лестничная площадка 14-го этажа 1-го подъезда 1-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, был похищен ее велосипед.

- фотографиями внешнего вида и документами на похищенный велосипед марки «Stels Н 500 MD» сине-оранжевого цвета 2022 года (т.1 л.д.182-197).

- заключением специалиста № (т.1 л.д.212-214), из которого следует, что велосипед марки «Stels Н 500 MD» сине-оранжевого цвета 2022 года, ранее похищенный у Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 19 800 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.118-121), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в отделе полиции ФИО1, сознался, что это он украл велосипед Стелс, который находился на 14-м этаже 1-го подъезда 1-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес>.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, а также показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он совершил хищение велосипеда.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая, что она не имеет работы, а велосипед нужен ей был для занятий спортом, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения имущества Потерпевший №1, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

II.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.77-81) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.115-117, 141-150), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 28.05.2023г примерно в 22:00час он, дождавшись, когда из подъезда выйдет жилец, зашел в 1-й подъезд <адрес> по адресу: <адрес> на лестничной площадке 1-го этажа он увидел велосипед Стелс и решил его похитить. Примерно в 22:10час он (ФИО1), убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил его, впоследствии продав его неизвестному человеку.

- заявлением (т.2 л.д.37), согласно которого подсудимый ФИО1 сообщил, что он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, похитил велосипед Стелс, который находился на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.26-29, 62-64), которая пояснила, что в сентябре 2022 году купила велосипед марки «Stels Navigator 510» черно-желто-красного цвета за 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поставила велосипед на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед украден. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в 14 700 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом, так как она не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

- заявлением Потерпевший №2 (т.2 л.д.11), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед марки «Stels Navigator 510» черно-желто-красного цвета 2022 года, причинив ей значительный имущественный ущерб.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.17-22), согласно которого была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №2, был похищен ее велосипед.

- фотографиями внешнего вида на похищенный велосипед марки «Stels Navigator 510» черно-желто-красного цвета 2022 года (т.2 л.д.33-34).

- заключением специалиста № (т.2 л.д.47-49), из которого следует, что велосипед марки «Stels Navigator 510» черно-желто-красного цвета 2022 года, ранее похищенный у Потерпевший №2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 14 700 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.118-121), который пояснил, что 19.07.2023г, находящийся в отделе полиции ФИО1, сознался, что это он украл велосипед Стелс, который находился на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он совершил хищение велосипеда.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая, что она не имеет работы, а на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения имущества Потерпевший №2, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

III.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-54) и обвиняемого (т.1 л.д.64-69, т. 2 л.д.115-117, 141-150), согласно которых он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показал, что является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00час, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, он, через тайник-закладку приобрел сверток, в котором находился наркотик. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около <адрес> по адресу: <адрес>, то примерно в 22:10час его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотиком, который находился при нем.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.88-98), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, через тайник-закладку, приобрел наркотическое средство, а также указал место, где был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:10час возле <адрес> по адресу: <адрес> ими (сотрудниками полиции) был задержан ФИО1, у которого во время личного досмотра были обнаружены сверток с веществом, мобильный телефон и банковские карты.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:10час был задержан ФИО1, у которого при себе были обнаружены сверток с веществом, мобильный телефон и банковские карты.

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.7-10), согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток с веществом, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» серого цвета с сим-картой оператора «Тинькофф» и две банковские карты АО «Тинькофф Банк» № и № на имя NIKOLAY DMITRIEV. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотик.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.11-17), согласно которого были смотрены участки местности с координатами: № в 17м от угла <адрес> по адресу: <адрес> и в 25м от угла <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО1, он нашел сверток с наркотиком, и с координатами: № в 15м от угла <адрес> в 40м от угла <адрес> по адресу: <адрес>, где, с его же слов, он был задержан с наркотиком.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.107-115, 144-146), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.116-118, 147-148), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами конверт с наркотическим средством, мобильный телефон и банковские карты, изъятые при личном досмотре.

- справкой об исследовании № (т.1 л.д.46) и заключением эксперта № (т.1 л.д.104-105), из которых следует, что вещество, изъятое во время личного досмотра у ФИО1, массой 1,10г, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин).

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.34) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.1 л.д.35-36), согласно которых при задержании ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО3 и показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям свидетеля обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в т.ч. при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и для чего он приобрел наркотик, как был с ним задержан и как сверток с данным веществом был изъят.

Суд также доверяет показаниям свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетеля к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г №, считает, что имело место приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, он холост, не имеет детей, не работает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в т.ч. ВИЧ-инфекцию, туберкулез, гепатит «С», язву желудка, остеохондроз позвоночника, и состояние здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также его заявления о совершении двух краж, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание: за совершение хищений – в виде лишения свободы без ограничения свободы, а за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы (ч.1 ст. 53.1 УК РФ) и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ и ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей. Согласно протокола задержания (т.1 л.д.55), ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ – 17.74.2023г. Вместе с тем, как следует из рапорта сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.6), фактически подсудимый был задержан 16.07.2023г в 22:10час по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания, время фактического задержания подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств – наркотиков может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Разрешая гражданские иски, суд отмечает, что они были заявлены в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 19 800 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 14 700 рублей.

Государственный обвинитель и потерпевшие гражданские иски поддержали. Подсудимый гражданские иски признал.

Суд, выслушав объяснения сторон в части гражданского иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Данные выводы суда исходят из того, что согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

А согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В суде установлено, что именно ФИО1 похитил принадлежавшее потерпевшим имущество.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 ущерб, причиненный преступлением: в пользу Потерпевший №1 в сумме 19 800 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 14 700 рублей.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 4 236 рублей за 2 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день судебное заседание (14.11.2023г), 1 день ознакомления с материалами дела (09.11.2023г).

Из материалов дела следует, что адвокат Ефременко, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 2 дня, в том числе: 1 день судебное заседание (14.11.2023г), 1 день ознакомления с материалами дела (09.11.2023г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«б» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2022г за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2118 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, количество подсудимых, инкриминируемых деяний, томов в деле, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 4 236 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему по настоящему делу – домашний арест – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания по настоящему делу в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчета, произведенного в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за один день отбывания наказания.

Также зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под домашним арестом в виде меры пресечения из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а именно: два дня нахождения под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 4 236 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

– мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» серого цвета с сим-картой оператора «Тинькофф» и две банковские карты АО «Тинькофф Банк» № и № на имя NIKOLAY DMITRIEV, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: