78RS0№-61

Дело № Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Катаевой О.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в специальный стаж периода обучения с 01.09.1984 по 01.07.1990 в Высшей профсоюзной школе в г. Ленинграде, периода работы с 01.11.1990 по 07.09.1991 в качестве педагога-организатора в производственном ремонтно-эксплуатационном управлении №6 Калининского района Ленинграда, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.07.2018 г., указав, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 г. по делу №2-144/2021 в специальный стаж включен период работы с 06.07.1982 по 31.08.1984 в качестве педагога-воспитателя детского сектора Дворца культуры горняков им. В.И. Ленина г. Шахтинска Карагандинской области; отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1990 по 07.09.1991 в должности педагога-организатора в производственном ремонтно-эксплуатационном управлении №6 Калининского района Ленинграда и периода обучения с 01.09.1984 по 23.06.1990 в Высшей профсоюзной школе в г. Ленинграде, а также иных периодов. После вынесения решения и его обжалования ею были получены документы из ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», касающиеся ее работы в РЭУ №6, после чего она повторно обратилась к ответчику, представив данные документы, однако в удовлетворении требования о включении данного периода в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию ей было отказано.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от 22.10.2018 г. ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 г. по делу №2-144/2021 в специальный стаж включен период работы с 06.07.1982 по 31.08.1984 в качестве педагога-воспитателя детского сектора Дворца культуры горняков им. В.И. Ленина г. Шахтинска Карагандинской области; отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1990 по 07.09.1991 в должности педагога-организатора в производственном ремонтно-эксплуатационном управлении №6 Калининского района Ленинграда, и периода обучения с 01.09.1984 по 23.06.1990 в Высшей профсоюзной школе в г. Ленинграде. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 г.

После вступления решения суда в законную силу истица обратилась к ответчику с жалобой, представив документы, касающиеся периода ее работы в РЭУ-6 Калининского района Ленинграда, на которую ей был дан ответ о том, что на основании ее заявления от 20.10.2021 г. ей назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.10.2021 г., а также указаны основания, по которым период обучения с 01.09.1984 по 01.07.1990, с 01.11.1990 по 07.09.1991 не включены в специальный стаж.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Суд отказывает в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с 01.11.1990 по 07.09.1991 в качестве педагога-организатора в производственном ремонтно-эксплуатационном управлении №6 Калининского района Ленинграда и периода обучения с 01.09.1984 по 23.06.1990 в Высшей профсоюзной школе в г. Ленинграде, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 г. по делу №2-144/2021, которым отказано во включении данных периодов в специальный стаж, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопрос правомерности отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанного периода уже являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем, аналогичные требования не могут являться предметом проверки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данные требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

С учетом отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, оснований для удовлетворения требования истицы о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 13.07.2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.