04RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого здания и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности ФИО4, истец просит обязать ответчиков освободить в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу нежилое здание общей площадью , расположенное по адресу: , и земельный участок, общей площадью , расположенный по адресу: , на пересечении звезды. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанное имущество, которое используется ответчиками в отсутствие каких-либо оснований без согласования с истцом, препятствуя доступу последнего к указанному имуществу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика ФИО2 ФИО5, ссылаясь на наличие у своего доверителя права на осуществление в спорном помещении предпринимательской деятельности ввиду наличия действующего договора аренды, заключенного с собственником ? доли имущества ФИО6, о заключении которого истец был уведомлен, а также принятия ФИО2 после смерти ФИО6 наследства в виде ? доли на спорное имущество. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью , и земельный участок, общей площадью , что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписками из ЕГРН.

Собственником второй ? доли в праве собственности на указанное имущество являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об освобождении вышеуказанного имущества, истец ссылается на отсутствие у ответчиков оснований для осуществления в нем предпринимательской деятельности и наличие с их стороны препятствий доступа к нему истца.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что после смерти собственника ? доли спорного имущества ФИО7, нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело. Согласно предоставленным суду данным, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди, принявшей наследство путем подачи нотариусу заявление о принятии наследства. Состав наследства до настоящего времени не определен, наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдано.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание , и земельный участок, , признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО9 (на момент смерти ФИО10) Ц.Д., в котором определены доли супругов равными по ? доли каждому. Соответственно, с учетом ст. 1112 ГК РФ после смерти ФИО7 подлежит включению в состав наследственной массы ? доля в праве собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При таки обстоятельствах, обратившись к нотариусу с заявлением, ФИО2 приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, в том числе, и в виде доли в праве собственности на спорное имущество. Соответственно, являясь собственником доли в праве собственности на спорное имущество, ответчик ФИО2 на законных основаниях в соответствии со ст. 209 ГК РФ осуществляет владение и пользование спорным имуществом, и оснований для возложения на нее обязанности по освобождению указанного в иске имущества не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, ответчик ФИО2 в силу требований закона (ст.ст. 1152, 1164 ГК РФ) признается собственником доли в праве собственности спорного имущества со дня открытия наследства, что также следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками спорного имущества, вопрос о порядке его использования подлежит разрешению с учетом положений главы 16 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени раздел имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ не произведен, требования истца об освобождении имущества признаются как ненадлежащий способ защиты права.

Доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий доступа истцу к спорному имуществу суду не представлено. Судом установлено, что спорное нежилое помещение используется ответчиком ФИО2 в качестве кафе, то есть места общественного питания, доступ в которое не ограничен.

Кроме того, помимо наличия у ответчика ФИО2 права на владение спорным имуществом как наследником предыдущего собственника, принявшим наследство, судом установлены и иные обстоятельства, на основании которых ответчик вправе осуществлять в спорном нежилом здании предпринимательскую деятельность.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование здание кафе-закусочной, с назначением – нежилое, предназначенное для свободного использования, земельный участок, находящийся под указанным зданием. Срок аренды по настоящему договору составляет 11 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок договора аренды до настоящего времени не истек, учитывая, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ смерть арендодателя не прекращает действие договора аренды, арендатор вправе занимать арендуемое помещение до истечения срока аренды.

Данный договор до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Вопреки доводам представителя истца, данный договор является оспоримой сделкой, поскольку она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Положения ст. 174.1 ГК РФ о ничтожности договора аренды также не свидетельствуют, поскольку прямого запрета на распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, либо ограничения такого распоряжения, законом не установлено. В данном случае, долевой собственник при оспаривании договора, предметом которого является имущество, находящееся в долевой собственности, обязан доказать отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности по распоряжению, владению и пользованию таким имуществом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Оснований для возложения обязанности по освобождению спорного имущества на ответчика ФИО3 судом также не установлено, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., она состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях и является ее работником, осуществляя трудовые обязанности в спорном нежилом здании, используемом в качестве кафе.

При таких обстоятельствах, исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого здания и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова