Приговор по делу № 1-38/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-38/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО5, заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО65,

защитника в лице адвоката Давлетшина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО66,

представителя потерпевшего ФИО27

при секретаре Мустафиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО66 присвоил вверенные ему денежные средства в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>

Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и сведений из единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО66 согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанными трудовыми договорами и должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>, являлся единоличным исполнительным органом и осуществлял непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты>, с правом совершать от имени <данные изъяты> сделки, распоряжаться её имуществом и средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение, издавать приказы, распоряжения, инструкции и давать указания, обязательные для всех работников <данные изъяты>, заключать договора, а также с обязанностями осуществлять эффективное руководство деятельностью организации, осуществлять постоянные меры и действия по развитию и увеличению производственных, образовательных, финансово-экономических, материальных показателей деятельности <данные изъяты>, руководствоваться нормативными актами <данные изъяты> и законодательными актами РФ в части, касающейся деятельности Организации, организовывать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

ФИО66 в силу занимаемой должности и своего служебного положения - <данные изъяты> являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся <данные изъяты>.

При этом ФИО66, являясь единоличным исполнительным органом, в силу своего служебного положения, в период исполнения трудовых обязанностей, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию имуществом <данные изъяты>, в том числе, деньгами, полученными в результате деятельности организации и выделенными в качестве субсидии <данные изъяты> для подготовки соответствующих специалистов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО66, желая обогатиться за счет <данные изъяты>, решил похитить вверенные ему, как <данные изъяты>, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, для чего разработал схему совершения преступления, а именно получение по расходным кассовым ордерам в кассе <данные изъяты> денежных средств организации, в том числе, через подчиненных работников <данные изъяты>, под видом оплаты поставки топлива от <данные изъяты>, присвоение полученных денег, с последующим сокрытием хищения в бухгалтерском учете путем предоставления отчетной документации о поставке топлива в <данные изъяты>.

ФИО66, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам - <данные изъяты> ФИО38, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №2, неосведомленных о преступных намерениях ФИО66, об оформлении и выдаче ему на основании расходных кассовых ордеров денег из кассы <данные изъяты>, которые в последующем присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – денежные средства <данные изъяты>, вверенные последнему, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 92037,50 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2199,75 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 50000 рублей и 49500 рублей соответственно, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500,28 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500,04 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99500,02 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2369,048 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 95150 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2200 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99475 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2300 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 57600 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неоформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, неоформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении бензина «АИ-92» в объеме 1600 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99475 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неоформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2300 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 55475 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неоформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 1282,66 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 получил в кассе <данные изъяты> деньги в размере 99475 рублей, после чего в качестве оправдательных документов представил в бухгалтерию организации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неоформленный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и получении дизельного топлива в объеме 2300 литров в <данные изъяты>, которое фактически приобретено не было и в <данные изъяты> не поступало, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

Тем самым ФИО66 присвоил, обратив в свою пользу, денежные средства <данные изъяты> в особо крупном размере 3805212,84 рублей, распорядившись деньгами по собственному усмотрению, за приобретенное дизельное топливо в объеме 87748,77 литров и бензина «АИ-92» в объеме 1600 литров, которое фактически не приобреталось и в <данные изъяты> не поступало.

Он же, ФИО66 присвоил вверенные ему денежные средства в крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ желая обогатиться за счет <данные изъяты>, решил присвоить вверенные ему, как <данные изъяты>, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, для чего с целью создания оснований получения денег из кассы организации, оформил фиктивные договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> с гражданами Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые фактически <данные изъяты> <данные изъяты> не предоставляли.

ФИО66, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам - <данные изъяты> ФИО38, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №2, об оформлении и выдаче ему на основании расходных кассовых ордеров денег из кассы <данные изъяты>, которые в последующем присвоил и распорядился по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам № и № получил денежные средства в размере 26000 рублей по договорам возмездного оказания услуг в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денежных средств ФИО4 и ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денежных средств ФИО4, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам № и № получил денежные средства в размере 52250 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денежных средств ФИО4 и ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными деньгами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 27250 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться ранее полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам № и № получил денежные средства в размере 50000 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО4 и ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 45000 рублей по договорам возмездного оказания услуг в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 45000 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документыс отметками о получении денег ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 27129 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 36162,08 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО4, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 15000 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег Свидетель №1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО3, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг за услуги, которые фактически оказаны не были, оказанных услуг, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 15000 рублей по договору возмездного оказания услуг за услуги, которые фактически оказаны не были, оказанных услуг, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег Свидетель №1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам № и № получил денежные средства в размере 25762,45 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2 и ФИО3, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 35367,78 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, ФИО4 и ФИО3, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 96000 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО4, ФИО3 и ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 24000 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, ФИО4 и ФИО3, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 24003 рубля по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО4, ФИО3 и ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО3, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 18447,50 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО3, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 34000 рублей по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО4, ФИО2 и ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 3000 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты, за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 22000 рублей по договору возмездного оказания услуг за услуги, которые фактически оказаны не были, оказанных услуг, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО4, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг за услуги, которые фактически оказаны не были, оказанных услуг, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 27500 рублей по договору возмездного оказания услуг за услуги, которые фактически оказаны не были, оказанных услуг, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 21117 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО2, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам №, № и № получил денежные средства в размере 50142 рубля по договорам возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 14617 рублей по договору возмездного оказания услуг, в качестве оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, после чего вернул бухгалтерские документы с отметками о получении денег ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами.

В результате ФИО66 присвоил и обратил в свою пользу, денежные средства <данные изъяты> в крупном размере 859747,81 рублей, распорядившись деньгами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО66 в судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он <данные изъяты>, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они занимались привлечением курсантов, так как стоимость была самая высокая в городе. В акте ревизии, по которому было возбуждено уголовное дело, за его период работы убавился долг организации около 4 миллионов рублей. Они старались добросовестно работать, выпускать курсантов, исполнять поставленные задачи. Неоднократно за это получали награды, медали. Они старались курсантов откатать до конца. Свидетельство курсант мог получить только после того, как пройдет теоритический курс, все часы отведёт и сдаст внутренний экзамен, практическое вождение. Курсанты их взводов в <данные изъяты> в момент его <данные изъяты> сдавали экзамены с первого раза почти 90-95 процентов, это говорит о том, что курсант был подготовлен полностью. Договор с <данные изъяты> заключался при Свидетель №4. Распоряжение заключать подобные договора дал <данные изъяты> ФИО6 Им было удобно, так как у них были заблокированы расчетные счета. <данные изъяты> привозили ГСМ по мере надобности. Саму фирму он не проверял. То, что они были перекупами, не знал. Их интересовало количество и цена. Топливо хранилось на складе ГСМ. Топливо наливным способом принимали <данные изъяты>. Строгого учета не было. Договора с <данные изъяты> возил Свидетель №22, который выезжал либо по его указанию, либо по указанию бухгалтерии. Заправка топливом осуществлялась канистрами. Выдача топлива оформлялась ведомостями. На работу людей устраивал отдел кадров. Требования у них были жесткие. Каждую неделю у них проходили патриотические мероприятия. Они были единственные в городе, кто владел техникой. Средства на ГСМ при проведении указанных мероприятий им не выделялись, заправляли за счет собственных средств. Также они отремонтировали здание, провели отопление. Контроль за ГСМ в его обязанности не входило. Относительно трудоустройства граждан, заключения договоров в его обязанности входило: проводить беседу. Такие граждане, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30 приходили к нему на беседу. ФИО2 и ФИО30 он знал, так как они работали в <данные изъяты>. Выдача зарплаты гражданам, которые заключали гражданско-правовые договора, осуществлялась через бухгалтерию. Сам он денежные средства для выплаты указанным гражданам наличными не получал и им не передавал. Почему по отчетным документам стоят не их подписи, объяснить не может. Почему бухгалтера говорят, что денежные средства для них они передавали ему, пояснить не может. Он год пытался уволиться, его не отпускали. Потом вышестоящая организация разозлилась, пришел ФИО39, который сотрудников собирал и настраивал против него. На обучение на каждую категорию необходимо: 72 часа это категория С, 24 часа - Е категория. На Б категорию – 38 часов, Вус категория – 72 часа. По его подсчетам, если разделить людей, которые в его период обучались, на количество часов, то выходит 5 литров дизельного топлива в час расходовалось на автомобиль. Курсанты обучались впритык. Перерасхода не было. По штату для обучения было примерно 15 автомобилей в исправном состоянии. В месяц было два потока. Общий план на год было 190 человек. Указание оформлять путевые листы на лиц, которые не осуществляли обучение курсантов, он не давал. Путевыми листами занималась бухгалтерия. Почему ФИО2, ФИО1 не включали в общие ведомости, а оформляли отдельные расходники, он не знает. С указанными лицами он заключал договор на обучение курсантов. Но <данные изъяты> распределяли так, что на тот момент нужно было делать ремонт автомобилей.

Из показаний ФИО66, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что по п. 9.3 акта может пояснить, что закуп топлива осуществлялся в полном объеме, перерасхода по ГСМ в <данные изъяты> не было. Из 20 автомобилей, находящихся на балансе <данные изъяты>, выезжало около 10-12 автомобилей для проведения обучения курсантов, проходящих подготовку по ВУС. По водителям Свидетель №1, ФИО3, ФИО30, ФИО2, ФИО1 хочет пояснить, что данные фамилии ему знакомы, если с ними заключались договора ГПХ, то данные сотрудники должны были выполнять свою работу. <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО3, ФИО30 ФИО2, ФИО1 являлись <данные изъяты>, то есть они обучали курсантов вождению согласно договорам ГПХ. С момента его прихода на <данные изъяты> топливо закупалось у <данные изъяты> в натуре (топливо закупалось в бочках или канистрах), а также иногда водители самостоятельно получали денежные средства из кассы под отчет и заправлялись на заправке <данные изъяты>. Таким образом, техника заправлялась либо непосредственно в <данные изъяты>, либо на заправке. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина по имени Р., который сказал, что поставляет масла и запчасти, а также может поставлять дизельное топливо по ценам намного ниже, чем на заправках. Договорились, что по мере необходимости будут закупать топливо. Для заключения сделки они оформляли договор поставки на конкретный объем, им выписывали счет и накладную. Как именно закупалось топливо, кто за ним ездил, и где оно получалось, он не помнит. Документы по поставке от <данные изъяты> топлива ему приносила каждый раз <данные изъяты> Свидетель №4 (после ее увольнения Свидетель №3). На каждый факт поставки топлива оформлялся отдельный комплект документов, который он подписывал. Кто-то из сотрудников <данные изъяты> отвозил подписанные документы для получения подписи директора <данные изъяты>. Приказом организации было установлено, что работники бухгалтерии получали наличные денежные средства по авансу и самостоятельно оплачивали поставку топлива в <данные изъяты>. Работники бухгалтерии выезжали из <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> ФИО40 с денежными средствами на руках в <данные изъяты>, где лично передавали наличные денежные средства представителю <данные изъяты>, после чего привозили топливо обратно. Количество бочек хранилось на складах и в гаражах. На территорию <данные изъяты> автомобили заезжают через КПП, заезд автомобилей отмечается не всегда. Сторожа были старые и не всегда записывали въезжающие и выезжающие автомобили. Где именно располагалась организация <данные изъяты>, и откуда завозилось топливо, он не знает, так как туда не ездил. Фамилии Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ему кажутся знакомыми, возможно они работали. Заключал ли с ними договора, не помнит. По какой причине работники <данные изъяты> утверждают, что никогда не заправлялись наливным способом, пояснить не может. С представителем <данные изъяты> общался по телефону <***> раза, когда начались договорные отношения. Куда девалась пустая тара от бочек, пояснить не может. Кто загружал бочки с топливом, ему не известно (т. 5 л.д. 30-39).

Представитель потерпевшего ФИО27 в судебном заседании пояснил, что на <данные изъяты> он был принят в ДД.ММ.ГГГГ года. Руководством регионального <данные изъяты> периодически проводятся контрольные комиссии, согласно которым ему стало известно, что составлялись фиктивные договора по найму сотрудников и закупки топлива для автомобилей. Из актов ревизии стало известно, что по топливу составлялся договор с <данные изъяты>, также принимались сотрудники для обучения и вождения курсантов. <данные изъяты> Свидетель №2 говорила, что оплачивали зарплату сотрудникам, но она их не видела. Кроме того, по документам было, что в АЗС автомобили не заправляли, топливо получали, поставляли бочками. Сейчас у них в <данные изъяты> топлива нет. Все автомобили заправляются на стационарных станциях. Чтобы не допустить какое-то финансовое нарушение, он проводит все расчеты по безналу, только по платежному поручению. У них заключен договор с <данные изъяты>, сотрудникам выдают карты. Топливо у них не храниться, нет оборудования. Для хранения топлива необходимо получить соответствующее разрешение, оборудование противопожарной безопасности, громоотводы. Со слов сотрудников до него никогда этого не было. Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3 ему не известны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит оформление поступления и отгрузки товаров, финансовые отчеты, когда главный бухгалтер уволилась, вела кассу, проводит по бухгалтерии поступление услуг. Раньше занималась подготовкой договоров, сейчас этим не занимается. Принимает путевые листы, проверяет правильность оформления, правильность списания. Деятельность <данные изъяты> заключается в обучении водителей, обучают военной специальности. Субсидии выплачивает <данные изъяты>. План подготовки на учебный год составляется региональным отделением. ДД.ММ.ГГГГ годы план составлен примерно на 200-300 человек. Учебный год длится с ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Одновременно могут учиться до 100 человек, 3-4 взвода, в каждом взводе по 30-25 человек. Деньги на обучение курсантов школа получает с регионального отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был ФИО67. Приобретение топлива в <данные изъяты> оприходовала она. Ей приносили документы, подписанный договор, подписанные товарные накладные. Первый договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Договора были разовые, до 100 тысяч рублей, потому что расчитывались наличными. Топливо приобреталось для обучения курсантов. Приходовалось по <данные изъяты>. В конце месяца списывалось. Топливо закупалось за наличный расчет. Водителям под отчет выдавались денежные средства. Деньги выдавали либо кассир, либо главный бухгалтер. Потом приносили чеки с заправок и составлялся авансовый отчет. То, что в ДД.ММ.ГГГГ топливо завозилось в натуре, она не видела. На списание этого топлива путевых листов не хватало. Иногда путевые листы она оформляла сама, так как есть график вождения, спрашивала, советовалась, приблизительно она знала, сколько может проехать автомобиль. Путевые листы подписывали начальник, заместитель и бухгалтер, который проверяет, то есть она. Бывало, что она подписывала и отдавала начальнику без подписи иных лиц. Данные по пробегу брала у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она исполняла <данные изъяты>. До нее исполняла Свидетель №4. Деньги на выдачу из кассы на покупку топлива <данные изъяты> давала она. <данные изъяты> ФИО67 ей говорил, что надо закупать топливо, она подписывала заявку у начальника, потом выписывала себе под отчет деньги на закупку топлива. Так как расчетный счет не работал, приходилось на себя выписывать деньги и оплачивать поставщикам через свою карту. Деньги передавала начальнику. Отчеты выписывала не на него, а на себя. Это была инициатива начальника. Сама в <данные изъяты> не ездила. Товарные накладные, счета, кассовые чеки привозил ФИО67, передавал ей. На основании данных документов она списывала топливо. Топливо закупалось ежемесячно. Путевые листы с <данные изъяты> составлялись не своевременно, они не являются подлинными. По указанию Свидетель №4 их составляли она, начальник автоколонны, ребята. Номера взводов, сведения о пробеге давала Свидетель №4. Есть график вождения, там и часы видно, период видно. Бланки путевых листов есть везде. Она их распечатывала. Сведения брала у начальника автоколонны. Тогда у них был Свидетель №22. У Свидетель №5 тоже спрашивала. Время выездов и возвращения автомобиля, показания спидометра она заполняла сама, от руки. С водителями ФИО3, ФИО36, Свидетель №1, ФИО1 она не знакома. Несколько раз видела Свидетель №1. Он приезжал за справкой к главному бухгалтеру. Когда выдавались наличные денежные средства из кассы, то эти водители отчитывались. Но перед ней ни разу не отсчитывались. Были факты, что топливо списывалось путем оформления путевых листов на работающих в <данные изъяты> преподавателей, которые обучали исключительно на легковых автомобилях, якобы они ездят на грузовиках. Такую команду давал начальник. Путевые листы отдавались начальникам автоколонны: Свидетель №22 и Свидетель №5. С остальных лиц, с водителей, подписи не собирали, приходили готовые путевые листы. Путевые листы заполнялись другими ребятами. <данные изъяты> Свидетель №22 и Свидетель №5 тоже занимались такой деятельностью. Папки с договорами, в том числе, копия договора о закупе топлива с <данные изъяты> хранились у <данные изъяты>. Акты списания ГСМ делала она, на основании путевых листов. Данные давали инструктора, иногда сама делал. Первый раз про <данные изъяты> и про путевые листы ей говорила Свидетель №4. Говорила, что будет закупаться топливо для обучения курсантов, что нужно оприходовать. Путевые листы, которые она заполняла, отдавали ФИО67 и он их подписывал. Она понимала, что подделывала, но они были нужны для того, чтобы показать, что курсанты отъездили свои часы. Отъездили ли они фактически часы, она сказать не может. В ходе следствия ей предъявлялись авансовые отчеты, там стояли ее подписи. В некоторых случаях на закуп топлива наличку она давала ФИО67, так как он сам ездил. Это никак не оформлялось, подписи она не брала. Так как водителей Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО37, ФИО3 она не знала, она передавала ФИО67. Потом ФИО67 приносил ей готовые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО66, видимо для того, чтобы она не задавала лишних вопросов, сказал ей, что топливо закуплено в виду того, что водителей не хватает, он нанял людей по договорам оказания услуг, но им нельзя давать деньги под аванс на заправку автомобилей на городских АЗС, в связи с чем необходимо закупить топливо в натуре и заправлять автомобили в <данные изъяты>. На ее вопрос Свидетель №4 о том, что будет основанием для списания, она ей ничего внятного не ответила и сказала просто так делать. Данное указание ФИО66 ей показалось очень странным, так как их <данные изъяты> никогда топливо не закупало. Кроме того, она подозревала, что топливо фактически не завозилось, так как она никогда не видела, чтобы у них хранилось топливо, и ни разу не слышала об этом от водителей, чтобы кто-то заправлялся в парке, но продолжала каждый месяц приходовать его и списывать, так как это был приказ <данные изъяты> ФИО66 Весь период, когда он находился в должности, ежемесячно закупалось таким образом дизельное топливо, а также один раз бензин АИ95, как она поняла, для <данные изъяты>, на котором также обучают курсантов по ВУС. Она же в свою очередь списывала топливо, приобретенное у <данные изъяты> в конце каждого месяца, при этом никаких оправдательных документов на списание этого топлива ей никто не представлял (т. 5 л.д. 14-19).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила и пояснила, что указание на списание топлива давал ФИО66

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он работает ДД.ММ.ГГГГ. Сначала у него был срочный договор. Работает <данные изъяты>. В его обязанности входит: выпуск транспорта на линии, оформление выездов, заполнение путевых листов. <данные изъяты> занимается обучением. Учебная часть составляла план подготовки. В период с ДД.ММ.ГГГГ работали следующие <данные изъяты>: Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО36, Свидетель №13, ФИО41, ФИО35, Свидетель №10. Автомобили выпускает именно он. Осматривает автомобили, выдает путевые листы. Графики вождения составляла учебная часть. До водителей доводились им, устно. Обучение курсантов проводилось на грузовых автомобилях: <данные изъяты>. В обучении курсантов принимало участие 4-5 автомобилей, остальные не использовались, потому что не было инструкторов. В путевые листы вписывались конкретные машины, на которых выезжали. Свидетель №1, ФИО1, ФИО36, ФИО3 ему не знакомы, ни разу их не видел. По поводу того, что в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> 43 единицы автомобилей, <данные изъяты>, были сняты с учета <данные изъяты>, он ничего не знает. Эти автомобили при нем были, они были технически не исправны. Сам лично он их не заводил. В период его работы грузовые автомобили хранились в боксе. У них было два бокса. Перед выпуском автомобиля, факт выпуска автомобиля фиксировался в журнале выпуска автомобиля, он заполонял. Заполнение путевых листов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он. Сведения о пройдённом расстоянии составляли мастера. Записывали после выезда. Потом им сдавались в бухгалтерию. Принимала <данные изъяты> Свидетель №2. В путевых листах расписывался он, медик. Заправка грузовых автомобилей осуществлялась в <данные изъяты>. Водители брали наличные, ехали в <данные изъяты>, прикрепляли чеки и сдавали. Топливо получали на 3-4 дня. О факте завоза дизельного топлива или бензина ему не известно, при нем не завозилось. Места для хранения топлива в <данные изъяты> не имеется. То, что на территорию <данные изъяты> завозили машины с бочками, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе <данные изъяты> ФИО66 зашел к тому в кабинет, и ФИО66 дал указание изготовить вместе с бухгалтером ГСМ Свидетель №2 в течение месяца, до начала отчета по обучению по ВУС путевые листы на выезд с условием, чтобы каждый курсант отъездил положенную норму и иные отчетные документы, табеля учета рабочего времени водителей, подписать график учета часов вождения. Когда он зашел к Свидетель №2, у нее уже были учебные графики с распределенной нагрузкой и в них фигурировали фамилии таких <данные изъяты>, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО30 и ФИО3. Он, действуя по указанию начальника, на этих людей распределил автомобили из числа неисправных, которые потом были сданы в <данные изъяты>, то есть те, которые никогда не выезжали, списал с них показания спидометра и сообщил их Свидетель №2. Его роль в изготовлении путевых листов заключалась в их распечатывании, проставлении в правом верхнем углу печати о проведении предрейсового осмотра и подписание их от лица ФИО7 с имитацией ее подписи, запись об обученных курсантов и подпись от своего имени как лица, выпустившего автомобиль в рейс. Свидетель №2 же вносила данные в графу «расход горючего и смазочных материалов (в литрах), графу «работа машины» и иногда в графе «результаты вождения» фамилии курсантов взвода их брала в учебной части. Также способом закрыть объем положенных часов вождения и фиктивно списанного топлива было оформление путевых листов на работающих в автошколе преподавателей, которые обучают исключительно на легковых автомобилях, о том, что они, якобы, ездили на грузовиках, например ФИО37, а также фиктивного увеличения дней работы реальных <данные изъяты>, которые работали в <данные изъяты>: Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО42, ФИО8, ФИО43, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО9 – он их в свою очередь просил расписаться в этих путевых листах со ссылкой на то, что это было указание ФИО66, что они и делали. Все данные способы подделки путевых листов и завышения объемов совершенных выездов и потраченного топлива были определены руководством, так как графики выездов техники составлялись учебной частью, и они уже были в учебной части (как он понял со слов Свидетель №2 они делали так не первый раз), а они уже вносили сведения по графику. Это делалось в авральном режиме, в том числе в нерабочее время вечерами. Он собирал подписи со своих водителей и сам проставлял свои подписи, а далее он передавал их Свидетель №2 и больше их не видел. Так они заполняли путевые листы и за ДД.ММ.ГГГГ (когда он еще не работал, что объясняет наличие выполненных в их его рукой записей) и за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он подписывал учебные графики, табеля учета рабочего времени и еще какие-то отчетные документы. Он осознавал, что они не соответствуют действительности, но, так как, указание дал начальник, он его исполнил. Он не видел в этом что-то криминальное, так как не знал, что в <данные изъяты>, якобы, закупалось какое-то топливо и эти путевые листы стали основанием для его списания, он думал лишь, что это отчетная документация, чтобы отчитаться по образовательной деятельности. В последующем, ближе к отчетным периодам по прямому указанию ФИО67 они готовили с Свидетель №2 эти путевые листы и иные отчетные документы аналогичным образом. Никаких вознаграждений за эту деятельность он не получал, действовал исключительно по указанию начальника (т. 5 л.д. 95-101).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 на судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Работает на легковых автомобилях. На грузовых выезжал редко, если только кого-то заменить. Заправку автомобиля он осуществлял на запраках <данные изъяты>. У них были топливные карты <данные изъяты>. Они брали деньги в бухгалтерии, заезжали в <данные изъяты>, потом отчитывались с чеками. Наливным способом легковые автомобили он не заправлял, по грузовым сказать не может. На территории были 200 литровые бочки. Чтобы на территорию <данные изъяты> привозили топливо, он не видел.

Свидетель Свидетель №22 на судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перед выездом автомашин он на всех заполнял путевые листы. Фамилии ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 ему знакомы. Общался ли он с ними, не помнит. Заправка автомобилей топливом осуществлялась иногда на заправках, иногда наливным способом. Сам он ездил на <данные изъяты>, заправлялся на заправках. В бухгалтерии получали деньги, потом отчитывались, отдавали чеки. По факту заполнял путевые листы. Иногда он ездил на больших машинах, обучал курсантов. Машины заправлял в автошколе, в гараже. Топливо было в 200-литровых бочках. Было от 5 до 8 бочек. Чтобы заправится, он сливал топливо со шланга в канистры, потом переливал. Отсчитывался ли он за топливо, и заполнял ли документы, не помнит. Когда сам ездил, оформлял путевые листы, где отражал количество пробега. Сам он ездил на грузовом автомобиле <данные изъяты>, номер не помнит. Авансовые отчеты составлял, когда заправлялся на заправке. Бочки с топливом привозили на <данные изъяты>. Заправляться наливным способом говорил <данные изъяты> ФИО67. Бочки разгружать помогали он, Свидетель №23, погрузчики не с их организации. Путевые листы без выезда автомобиля не заполняли, только по факту. Иногда бухгалтерия говорила, они переделывали. Он подписывался только за механика. Он не сверял правильность составления проверял другой человек. Обучение на грузовых автомашинах проходило на <данные изъяты>. Всего в автошколе было около 20 машин, обучение проводило на 10-15 машинах. Остальные были сломаны. Сведения о курсантах вносились на обороте путевого листа. Фамилию вносил он сам. В день обучалось 7-8 курсантов. Обучение одного курсанта длилось минут 45.

Свидетель Свидетель №14 на судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты>. Работал в <данные изъяты>. Занятия идут с 4 часов у взводов, и с половины 7 у групп. ФИО3, ФИО44, ФИО1, Свидетель №1 он не знает. С инструкторами он не общался. Чтобы на территорию <данные изъяты> поставлялись бочки, он не видел.

Свидетель Свидетель №12 на судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, сначала был <данные изъяты>. <данные изъяты>. На автомобилях не выезжает. Каким образом осуществляется заправка автомобилей, ему не известно. ФИО3, Свидетель №1, ФИО1 он не помнит. О наличии склада гсм в <данные изъяты> ему не известно. Заправлял ли кто-нибудь автомобили наливным способом, не знает.

Свидетель Свидетель №13 на судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работал <данные изъяты>. Автомобили заправляли на заправках <данные изъяты> по карточке. Чеки отдавали. Свои автомобили он наливным способом из бочек не заправлял. На территории он видел 4 бочки. Чтобы привозили бочки, ни разу не видел, в разгрузке ни разу не участвовал. В день обучали 8-10 курсантов. В табелях заполняли фамилии, какой взвод, с какого района. <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1, ФИО45, ФИО44 не помнит. Ему показывали их фото, он никого не знает.

Свидетель Свидетель №21 на судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты>. Про <данные изъяты> ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> организации являлась ФИО45 До ликвидации руководитель организации не менялся. Какой-либо доверенности на предоставление прав на других лиц организация не предоставляла. Какая-либо информация о ФИО46 отсутствует. Иное лицо подписывать различные документы от имени руководителя организации право не имеет, так как согласно установочным документам руководителем организации является одно лицо. Даже при наличии доверенности в документах должны указываться сведения не как директор, а как представитель директора по доверенности. <данные изъяты> работала по упрощенной системе налогообложения, при котором, в частности, не выплачивается НДС. За ДД.ММ.ГГГГ указанная организация отразила доход по реализации по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве налогов по ставке 15 % была начислена указанной организации, и из них <данные изъяты> была уплачена, оставшаяся сумма находится в задолженности. За ДД.ММ.ГГГГ год указанная организация налоговую декларацию не представила, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года были заблокированы счета указанной организации. За ДД.ММ.ГГГГ год и до ликвидации указанная организация налоговые декларации не предоставляла. За ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> доходы не показывала. При этом ими была запрошена детализация доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, но организация не предоставила. Минимальный налог, который должна была заплатить <данные изъяты> за продажу топлива на сумму 3805212,84 рубля, составляет 1 % от общей суммы, при этом организацией был исчислен налог в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 36170 рублей. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года по налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой направлено требование о предоставлении пояснений к декларации, но ответ не был предоставлен. В последующем проверки не проводились. Согласно сведений из расчетного счета организации ДД.ММ.ГГГГ году имелись сведения о доходах <данные изъяты> и расходах <данные изъяты> при продаже топлива <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно сведений за ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах отсутствуют. Согласно указанным данным <данные изъяты> осуществляла товарно-денежные отношения по покупке топлива, но не с <данные изъяты>. ФИО33 являлся <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО33 никакого отношения не имеет (т. 18 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №21 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №10 на судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> он работает в <данные изъяты>. Сначала работал в <данные изъяты>, сейчас <данные изъяты>. Курсантов он обучал на автомашинах <данные изъяты>. Автомобили были закреплены за ним. На обучение курсантов на выезде получал путевку. Путевку выдавал <данные изъяты> Свидетель №5, а заполнял он, отражал все сведения. Топливо получал на заправке. Давали деньги на три дня, он ехал и заправлялся. Деньги выдавались под авансовый отчет. После приносил чеки с автозаправки, ставили печать на чеке и он сдавал. На путевом листе отражали пробег. Сведения об обученных курсантах вносились туда же в путевку. Наливным способом автомобили не заправлял. Бочки видел, они и сейчас есть, на складе, примерно 5-6 штук. Таких водителей как ФИО3, ФИО1, ФИО34, Свидетель №1, он не знает. Пока он был на работе, с 9 до 6, он ни разу не видел, чтобы разгружали автомобили с топливом.

Свидетель Свидетель №7 на судебном заседании пояснил, что примерно год он работал в <данные изъяты>. В его обязанности входил общий контроль. В его подчинении были мастера. Обучение проводилось на гражданских, собственных и привлеченных автомобилях. Грузовых автомашин было около 30, из которых на ходу было примерно 15. Когда машины на ремонте, они привлекали других водителей со стороны, с других школ брали, при этом оформляли гражданско-правовой договор. Автомобили заправлялись за наличные на заправках <данные изъяты>. Заправки наливным способом при нем не было. В разгрузке топлива, которое поставлялось в бочках, он не участвовал. В <данные изъяты> соответствующее пригодное помещение для хранения топлива с документами не было. Они рассматривали такой вариант, что топливо покупать дешевле. Поэтому готовили такое помещение. Но при нем такого не было. В путевых листах и в иных документах он как мастер расписывался. Были такие моменты, когда путевые листы водителем были испорчены. Они с бухгалтерией перебирали их, заменяли. Он брал путевые листы, собирал водителей, переподписывал. Старый путевой уничтожали. Путевыми листами занималась Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №23 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ уволился. Ездил он на <данные изъяты>. За ним был закреплен только <данные изъяты>. Обучал курсантов на разных автомобилях, экзаменационный был <данные изъяты>. Утром он приходил на работу, подписывали путевки, говорили выезжать на автодром, там уже ждали курсанты. В путевых листах фиксировали время выезда, расход, километраж, фамилии курсантов. Кроме него, <данные изъяты> Свидетель №13, ФИО36, ФИО35 или Свидетель №11, ФИО37. Свидетель №22 ему также знаком, был <данные изъяты>. Фамилия Свидетель №1 знакома, но не помнит. Фамилии ФИО34 и ФИО30 также знакомы, может видел в путевках. ФИО1 и ФИО3 не знает. Некоторые авто могли быть использованы не для обучения, например, для вывоза мусора. Грузовые автомобили хранились на территории, зимой в боксах, летом на улице. Прежде чем выпускали автомобили, заходили к мед. сестре, она проверяла давление и на алкоголь, потом механик осматривал машину. Путевые листы лежали у механика на столе. Сдавали после приезда. В путевые листы вписывали расход топлива, сами считали по километражу. Иногда в день приходилось обучать на двух, трех машинах. Заправка техники осуществлялась либо на заправке, либо на территории со склада ГСМ с канистры, 200 литровой бочки. Склад открывал механик, были Свидетель №22, Свидетель №5 и еще трое, фамилии не помнит. Когда заправлялись на заправках, в бухгалтерии получали наличные, потом приносили чеки. Когда топливо с бочек сливали, ничего не составляли. Бочки привозили на <данные изъяты>. Он сам помогал выгружать, иногда выгружали с погрузчиком. За раз привозили 5-6 бочек. Привозил один и тот же <данные изъяты>. Сам он за топливом никогда не выезжал. О фирме <данные изъяты> никогда не слышал. С <данные изъяты> ФИО67 у него служебные отношения. Его супруга является родной сестрой супруги ФИО67, но они не общаются.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что летом или осенью он трудоустроился в <данные изъяты>, уволился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3 ему не знакомы, в <данные изъяты> их не видел. ФИО3, ФИО1, Свидетель №1 на фото он не узнает. Заправка техники осуществлялась им из бочек объемом 200 литров, которые хранились в количестве от двух до 6 штук в помещении. Он с <данные изъяты> Свидетель №22 подходили к бочке, которые хранились в помещении, после чего, начальник автоколонны открывал склад ГСМ, после чего вдвоем подходили к бочке, открывали крышку бочки, брали канистры и с помощью резинового шланга сливали топливо в канистру. Далее с канистрой он шел к своему автомобилю, после чего заправлял автомобиль путем налива в бак из канистры. Канистры хранились в этом же помещении.

Свидетель Свидетель №24 на судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В присутствии инструкторов она осуществляет предрейсовый осмотр, измеряет давление, проверяет на Алктотекторе. Инструкторов было 10-12. Помнит ФИО47, ФИО48, Свидетель №9, ФИО3. Проходили ли осмотр ФИО30, ФИО2, Свидетель №1, она не помнит. Из документов она заполняла путевые листы. В ходе допроса ей предъявляли путевые листы с ее подписью на указанных лиц, ФИО3, ФИО30, ФИО49, ФИО1, Свидетель №1. Там были не везде ее подписи. Осмотр могла проводить только она. Она ставила штамп и подпись. Штамп все время находится у начальника гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что из фамилий Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3 ей знакома только фамилия ФИО3, так как <данные изъяты> (ФИО50 или Свидетель №5) просил ее вносить его в журнал осмотра каждый день, а потом сказал, что больше не надо. Его самого она не видела и предрейсовый осмотр не проводила. Что касается остальных названных лиц, то таких на осмотре никогда не было и предрейсовый осмотр она им не проводила. Оттиск штампа о проведении предрейсового осмотра на предъявленных ей путевых листах соответствует ее, но она его не ставила, так как подписи стоят не ее, выполнены с имитацией ее подписи. То, что оттиски сделаны не ею, она также поняла, так как возле штампа не стоит время прохождения осмотра, которое она всегда указывает. Ее штамп о проведении предрейсового осмотра остается в кабинете начальника автоколонны, так что он или кто-то из мастеров мог его поставить. Подтвердить тот факт, что водители не проходили осмотр, можно, изучив журнал предрейсового осмотра, где явно записи по названным лицам будут отсутствовать. Начальник автоколонны Свидетель №5 иногда просил расписаться в отдельных путевых листах и просил проставить штамп и подпись о проведении предрейсового осмотра. Она шла ему на встречу, так как он был ее начальником (т. 6 л.д. 157-161).

Свидетель Свидетель №24 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО33 на судебном заседании пояснил, что он был <данные изъяты>. <данные изъяты> была его мама, но деятельность по руководству осуществлял он. <данные изъяты> также была мама. Подачей документов занимался он. У их организации было разрешение на топливо, пиломатериалы. Они предоставляли бензин, дизель, масла. У него была посредническая деятельность, он купил у завода, продал. Мог купить у другого трейдера. Где цена ниже, там и покупал. Как-то он ходил в районе <данные изъяты>, увидел <данные изъяты>, понял, что это его клиент, так как это потребитель топлива. Зашел, переговорил, оставил договор. Через какое то время они созвонились, подписали договор, пошли поставки. С ФИО67 виделись 1 раз. Договор был на разовую поставку, потому что сумма до 100 тысяч рублей и она оплачивалась наличными. Документы могли отправить либо почтой, либо через водителей. Своей техники у него нет. Поставка с завода на <данные изъяты> осуществлялась на <данные изъяты>, загружали 200 литровые бочки. Туда помещается до 14 бочек. Оплата проезда до <данные изъяты> сидит уже в цене продукта. В договоре, который заключали с <данные изъяты> сумма оговаривалась с учетом доставки. Когда заключали договор поставки, составляли счет фактуры и счет на оплату. Топливо поставлялось на <данные изъяты>. Договор составлялся на момент заявки, счет тоже, обмен документами мог производиться в течении месяца. Водителю, чтобы отчитаться о доставке, нужно получить печать и подписи, соответственно, он этот продукт не видит, деньги он видит только свои. Получал наличными, иногда на карту могли перевести. Печать организации хранилась у него. Когда не было смысла держать компанию, печать уничтожалась. Топливо оплачивалось наличкой. До 100 тысяч организации могут не проводить тендеры, на каждую поставку заключается отдельный договор. Водитель, который взял документы, поставил печать и едет к поставщику, сдает документы, получает свои средства. Свою разницу он забирал в любое время, ему могли перевести, могли где-нибудь пересечься. Все друг друга знали. Деятельностью на поставку топлива они могли заниматься без <данные изъяты>, поскольку это не лицензированная деятельность.

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он нанимал грузовые автомобили <данные изъяты>, также у него был постоянный водитель по имени ФИО51. <данные изъяты> топливо всегда оплачивала наличными. Он задавал вопрос: «Почему наличка, ведь все работают по безналу, тем более топливо?», на что ФИО67 ответил: «У меня счета заблокированы, поэтому только наличка». Это единственная организация, с которыми он работал по наличной оплате» (т. 5 л.д. 52-66).

Свидетель ФИО33 при повторном допросе пояснил, что они являлись трейдорами, не производителями, покупали продукт у заводов. У себя продукцию не хранят, напрямую от поставщика везут покупателю. Он заключал договор поставки с поставщиком, оформляли транспортные накладные, счета-фактуры, дополнительное соглашение. Деньги за продукцию передавали через водителя. ФИО68 была либо поставщика, либо наемная. В доп. соглашении указывается топливо, масса и стоимость. В доп. соглашении не отражалась организация, где будет разгрузка топлива. По доп. соглашению продукцию он должен принять к себе. Но поставщик привозит топливо непосредственно заказчику. Между ними никаких договоров не заключается. Поставщик отправит топливо туда, куда скажет он. Документально это не оформляется.

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в должность вступил ФИО52. Состояние <данные изъяты> было плачевное, никакой <данные изъяты> туда не шел работать. Ее попросили туда устроиться, пока не найдут другого <данные изъяты>. Все счета были арестованы, были огромные долги перед администрацией, налоговой, пенсионным фондом. Поставили нового руководителя, ФИО67 был с опытом, в другой <данные изъяты> руководил. При ФИО67 увеличилось количество хозрасчетных курсантов. В ее обязанности входило, в том числе, контроль за расходом ГСМ. Проверяла выборочно. Была спокойна, так как кроме нее, много было проверяющих, региональное отделение проверяло, <данные изъяты> приезжала. Заправка автомобилей при обучении курсантов до ФИО67 и в период его работы сначала была через заправки. Потом встал вопрос о том, что ГСМ очень мало, необходимо увеличить расходы. Приезжала комиссия, дали указание, чтобы они нашли компанию, с кем можно сотрудничать. До ФИО67 заправка наливным способом не осуществлялась, не успели, были разговоры, поиски компании. При ФИО67 заправлялись и наливным и на автозаправочных станциях. Обучение проходило на коммерческой основе и по Вус, соответственно оплата была за счет собственных средств и за счет государства. Свидетельство не выдавалось, если полностью не оплатили. Денежные средства от клиентов поступали наличкой. Деньги хранились в кассе. Денежные средства использовались на гсм, электричество, отопление, интернет, телефон, бюджетные платежи. Все деньги, которые поступали по Вус, ложились только на расчетные счета. Преимущество заправки автомобилей наливным способом было в том, что это дешевле. Где хранилось топливо, она не видела, как привозили, не знает. Выдача денег для покупки топлива происходило в кассе, через авансовые отчеты. Деньги на топливо наливным способом она выписывала на себя, потом отправляла водителей, каких именно сейчас не помнит. В ходе предварительного следствия ей предоставляли договора поставки с <данные изъяты> расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, счет фактуры. Подписи ее там были, в основном на авансовых отчетах. Ей предоставляли много документов, где была ее подпись, она подтверждала. Любая выдача денег происходила через заявления ФИО67, потому что он <данные изъяты>. Она не могла выдать деньги без его ведома. Если имеется документ о выдаче денег, она могла выдать и другим лицам, а не конкретному человеку. Топливо списывалось на основании акта списания в <данные изъяты>, чем и занимались <данные изъяты>. Предоставляли данные, сколько гсм должно быть израсходовано на одного курсанта, составлялись путевые листы. При получении водителем топлива наливным способом оформлялся универсальный передаточный акт. С руководителем <данные изъяты> ФИО29 она лично не знакома. Склад для хранения Гсм она не видела. Путевые листы водители неправильно составляли, были грязные, с замазками, несколько раз переделывали, потому что <данные изъяты> не принимала. Топливо списывалось на основании путевых листов. Указания списывать топливо без подтверждающих документов она Свидетель №2 не давала. Документы с <данные изъяты> на утверждение ФИО67 носила она. Фамилии Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3 она не помнит. Выдачу заработной платы осуществляла она. Иногда водители говорили, что за себя и за другого человека возьмут. В ходе допроса ей предъявляли расходно-кассовые ордера выдач заработной платы. Свою подпись она узнала. Если бы не было договора заключенного с сотрудником, она не имеет права вообще выдать зарплату. Договор есть, акт выполненных работ есть, по факту он все откатал. Она ему обязана выдать эти деньги. Денежные средства, которые выдавались под отчет, она выписывала на себя, а не на тех лиц, которым выдавали, потому что не все имеют права. Под отчетные лица: два-три человека и все. Водителям она выдавала деньги на свой страх и риск. Если бы он не приехал с деньгами, ей бы пришлось из своей зарплаты выплачивать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. В ее обязанности входило: проведение по бухгалтерии поступления услуг, контроль за списанием ГСМ, контроль составления и списания актов выполненных работ с арендаторами, с покупателями, кроме физических лиц по договору оказания услуг, проверка правильности израсходования ГСМ в путевых листах, оформление отчетной папки по обучению по ВУС. В один момент на нее дополнительно были возложены обязанности <данные изъяты>. При принятии в ДД.ММ.ГГГГ дел и <данные изъяты> ФИО66 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый разовый договор с фирмой <данные изъяты> на поставку топлива. Так как все счета <данные изъяты> были заблокированы, то было принято решение заключить договор с одной из фирм на поставку дизельного топлива, кто именно принял данное решение, она не помнит. Так в последующем с фирмой <данные изъяты> было заключено большое количество договоров на поставку топлива. Подписи в копиях договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приобщенной документации, в документации по приобретению ГСМ принадлежат ей. Денежные средства она выдавала на свое имя по указанию ФИО67, но кому именно она их давала, в настоящее время не помнит. Деньги выдавались из кассы, из хозрасчетных денег. При этом выдача денег была только с разрешения ФИО67, так как он согласовывал заявление на выдачу денег. В дальнейшем у нее в бухгалтерии оказывались отчетные документы, на основании которых она списывала с себя сумму выданных денежных средств, кто именно ей их передавал, она не помнит. В универсальном передаточном документе в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» действительно стоит ее подпись. При этом предъявленный ей документ готовился в <данные изъяты>. В предъявленной копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приобщенной документации подписи принадлежат ей. С ФИО3, ФИО53. ФИО30, ФИО1, Свидетель №1 она лично не знакома, с данными лицами в <данные изъяты> имелись договора на оказание услуг. В предъявленных ей расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы ФИО1 стоят ее подписи. Во всех расходно-кассовых ордерах стоит основание выдачи денежных средств по договору за услуги по обучению вождению. В настоящее время она не помнит, кому именно выдавала деньги. После поступления типового договора она просто меняла дату в договоре на своем компьютере, после чего сама его заполняла. По поводу того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года на дизельное топливо через кассу <данные изъяты> было закуплено через автозаправочные станции на сумму 639500 рублей, а вместе с бензином на 984600 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ было закуплено дизельного топлива на сумму 1287500 рублей с учетом 1 840 000 рублей, что-либо пояснить не может. Она не помнит, кому именно передавала денежные средства на приобретение топлива через <данные изъяты> и поступало ли оно фактически, ей не известно. Она точно знает, что по документам, а именно универсальным передаточным документам топливо принималось ФИО67, но было ли это действительно так, она не знает (т. 18 л.д. 108-128).

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании показания подтвердила частично. При этом пояснила, что касается ГСМ и путевых листов – это не ее обязанности, а второго <данные изъяты>. Контроль был выборочно. Закупать топливо наливным способом им было рекомендовано.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он не работал, был там 3-4 раза на <данные изъяты>. Он <данные изъяты> о том, что может <данные изъяты>, но он никого не обучал. <данные изъяты> был ФИО70 Они созванивались, когда нужна была помощь. За 3-4 дня ему заплатили примерно <данные изъяты>. За получение денег он нигде не расписывался. Работы проводил в боксе. Деньги получал от ФИО70 Где находится бухгалтерия, не знает, деньги у кассира не получал. Срочные трудовые договора не заключал. Подготовку по Вус не проводил. Никакие путевые листы не подписывал. Фамилии ФИО30, ФИО34 ему не известны. Договора между ним и ФИО67 по поводу подготовки обучающих ВУС не подписывал. В ходе следствия ему предъявляли эти договора, они ему не знакомы, подписи не его. В предъявленных в ходе следствия актах приема-передачи, расходно-кассовых чеках подписи не его, он их не подписывал. Чтобы завозилось на территорию <данные изъяты> топливо, он не видел.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснил, что он работал в <данные изъяты>. Подписывал ли он трудовой договор и в какой он был должности, не помнит. Работал примерно больше года. На работу выходил не каждый день. Приходил под вечер, либо в субботу. Кто давал ему работу, не помнит. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сейчас он <данные изъяты>. До этого <данные изъяты>, где он был трудоустроен ФИО67 официально. В <данные изъяты> получал зарплату около <данные изъяты>, иногда <данные изъяты>. Сколько раз в месяц получал зарплату, имеется ли у него договор, имеется ли запись в трудовой книжке, сдавал ли ее на оформление в <данные изъяты>, он не помнит. Зарплату он получал наличными. Сначала он хотел устроиться в <данные изъяты>, но в итоге <данные изъяты>. Он никогда не обучал курсантов. С инструкторами он не общался. ФИО69 знает, они работают сейчас вместе <данные изъяты>. Мельком видел ФИО30 в <данные изъяты>. Путевые листы он не подписывал. При нем заправки автомобилей не было, сам он тоже не осуществлял. Из <данные изъяты> уволился, потому что не давали работать. Топливо в <данные изъяты> не завозилось, 200 литровые бочки ему на глаза не попадались.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что подпись в расходно-кассовом ордере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему выдавались денежные средства из кассы, внешне схожа с его, но с уверенностью сказать не может, его ли это подпись, получал ли он денежные средства, не помнит. Подписи в расходно-кассовых ордерах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, на его подпись не похожа, такие большие суммы он никогда не получал. Подписи в расходно-кассовых ордерах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, на его подпись не похожа. Зарплату он получал в кассе, не более <данные изъяты> (т. 7 л.д. 1-11).

Свидетель ФИО2 на судебном заседании пояснил, что сейчас он вспомнил, что получал зарплату и <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года она работал в <данные изъяты>. Работал по <данные изъяты>. Ему звонили, он выходил на работу. Он работал по основному месту работы, а вечером, когда нужно было, приезжал в <данные изъяты>. Кроме <данные изъяты>, он также работал в <данные изъяты>. Там он работал каждый день. В период его работы в <данные изъяты> был ФИО70 <данные изъяты> тоже был ФИО67. В <данные изъяты> ему сказали, если <данные изъяты>, то на ней будет <данные изъяты>. Но так как запчастей не было, он <данные изъяты>. Ему сказали, что зарплату будет получать <данные изъяты>. <данные изъяты> в боксах. Зарплату получал два раза: аванс и расчет. Какие-либо документы о том, что машина отремонтирована, не оформляли. Зарплату получал наличными в кассе, выдавала женщина. Он работал только в ДД.ММ.ГГГГ году и никого не обучал. Иногда получить за него зарплату просил других людей, расписаться за него. С ДД.ММ.ГГГГ курсантов он не обучал и не помнит, что подписывал договора. По ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства в кассе не получал. В ходе следствия ему предъявляли ордера, где-то его подписи, где-то не его. Согласно

расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он не получал. Фамилии Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 ему известны. Автомашины заправляли на заправках в <данные изъяты>. Чтобы заправлялись наливным способом он не видел, но бочки видел, они были в боксе, на улице.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на регулярной основе – 8 часовой рабочий день, 5 дней в неделю. Заработную плату получал в кассе у бухгалтера кассира 15 числа каждого месяца наличными. Такой порядок определил ФИО70 На его просьбу перечислять деньги на банковскую карту ФИО67 пояснял, что так как он пока не в штате, то может получать только наличкой. Получал за один раз не более <данные изъяты> в месяц, иных выплат больше не было, за исключением <данные изъяты> на какой-то праздник. Такого, чтобы он несколько раз в месяц получал деньги или получал больше ДД.ММ.ГГГГ рублей за раз, не было. Таких людей, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, он не знает, фамилии и имена ему не кажутся знакомыми. По поводу организации в ДД.ММ.ГГГГ заправки грузовых автомобилей в <данные изъяты>, как он понял от водителей грузовиков из их разговоров, они заправлялись по талонам на какой-то автозаправочной станции в городе. Точно помнит, что у них был какой-то лимит на день и больше нельзя было заправлять машины. На территории <данные изъяты> топлива не было, да и его там нельзя было хранить. Чтобы кто-то заправлялся, он не видел (т. 7 л.д. 97-104).

Свидетель ФИО45 на судебном заседании пояснила, что фирму <данные изъяты> она открыла совместно с сыном. Она работала <данные изъяты>. Потом заболела и сказала сыну, чтобы он сам работал. Был ли с ним заключен договор, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО45, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что к ней обратился ее сын ФИО33 с просьбой оформить <данные изъяты> на ее имя, при этом фактически всю хозяйственную деятельность вел ее сын, она являлась <данные изъяты>. Со слов сына организация занималась <данные изъяты>. Из <данные изъяты> она никого не знает. Мастичная печать находилась у ее сына. ФИО66 ей не знаком. В представленных заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетах фактурах, счетах на оплату, квитанциях об оплате (кассовом чеке), счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, счетах на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подписи ей не принадлежат (т. 5 л.д. 181-191).

Свидетель Свидетель №30 на судебном заседании пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. В ее обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> занималась она на полставки, в том числе, <данные изъяты>. Приходили клиенты, записывались на обучение, <данные изъяты>. От клиентов нужно было паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинская справка. Она все вбивала в компьютер, оформляла договора. Договора были в двух экземплярах, подписывала у начальника. Люди сразу шли на оплату, 30 процентов предоплата. Шли со своим договором оплачивать. Документы на оплату оформляла бухгалтерия и все оставалось в бухгалтерии. Было такое, что бухгалтерии не было на месте, и она принимала денежные средства. Ей давали приходники с печатями, люди оставляли деньги, она им выдавала с печатью чек. Сведения забивала в компьютер. Когда человек проходил обучение, заполнялось свидетельство. Обучение закончилось, ей преподаватель приносил журнал обучения, и водители приносили карточки оплаты. В бухгалтерии был журнал, кто сколько приносил, она проверяла оплату, все кто оплатил, кто прошел обучение, вождение, тем выдаются свидетельство. Все документы, которые нужны были для ГИБДД, преподаватель приносил и потом все заносилось начальнику, он ставил подписи и печати. На ее личный счет от клиентов также поступали денежные средства в качестве оплаты, если у них не было налички. Она снимала и отдавала потом в бухгалтерию также с чеком, чек клиенту она тоже выписывала. В любом случае, когда они приходили, им выдавали кассовый чек. Были моменты, когда ФИО70 переводил ей деньги, нужно было снять. Она снимала и передавала ему. У них еще была онлайн-группа. Они обучались через портал на <данные изъяты>, специальный сайт. Там они проходили всю теорию. Если люди дистанционно обучались, она выдавала им логин и пароль. Потом приходили на вождение. Инструкторов было человек 15. Фамилии Свидетель №1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО30 ей знакомы, но утверждать не будет. <данные изъяты>. Документы выдачи денежных средств, отпусков она не оформляла. По поводу заправки автомобилей в <данные изъяты> ей ничего не известно. По поводу завоза в <данные изъяты> дизельного топлива видела пару раз бочки около гаражей. <данные изъяты> ей не о чем не говорит. Учет курсантов велся в эксель. Была какая-то тетрадь синего цвета. В этой тетради записывались курсанты – знакомые начальника. Некоторых она видела, некоторые просто давали ей паспорт, а она уже отдавала договор. Документы отдавала ФИО67. Начальник ей от них приносил деньги, а она относила в кассу. Чеки она отдавала ФИО67. Эти лица в основном учились дистанционно. Карточки ей приносили инструктора, там были вписаны эти люди.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, была трудоустроена до прихода на должность <данные изъяты> ФИО66 В ее обязанности входило <данные изъяты>. Как <данные изъяты> она <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> преподавали ФИО54, ФИО31, Свидетель №6, ФИО55, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО36, Свидетель №5. Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ей знакомы. <данные изъяты>. Данные договора они подписывали при ней, после чего подписывал ФИО67. <данные изъяты>. Но она не видела, чтобы Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исполняли свои обязанности согласно договоров. Она не может пояснить, почему в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи ФИО2 в договорах возмездного оказания услуг ему не принадлежат. Когда ФИО2 приходил первый раз в <данные изъяты>, первый договор она лично подписывала у него, в последующем Свидетель №3 забрала у нее договора на Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, так как, якобы, она что-то не правильно делала. Она не знает, почему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО4 в договорах возмездного оказания услуг ему не принадлежат. Она не знает, почему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 в договорах возмездного оказания услуг ему не принадлежат. Когда ФИО3 приходил первый раз в <данные изъяты>, первый договор она лично подписывала у него, в последующем Свидетель №3 забрала у нее договора. За указанных лиц подписи она не проставляла, кто именно ставил, она не знает. ФИО2 и ФИО30 в <данные изъяты> привел ФИО67, так как они в указанное время работали в <данные изъяты>, и ФИО67 сказал, что они <данные изъяты>. Остальных троих она не помнит. Она не знает, как оформлялись договора возмездного оказания услуг, если указанных лиц не было в <данные изъяты>. Было такое, что ФИО67 приносил ей документы – копию паспорта и сообщал: «Он прибудет позже, составь договор, я сам подпишу». После этого ФИО67 ей передавал подписанные им и тем, кем заключался договор (т. 9 л.д. 231-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №30, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что тетрадь, куда записывали данные, была обычной на 48 листов, синего цвета, в клетку. Указанную тетрадь она вела примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ухода ФИО67, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тетрадь было записано около 50 человек. Она записывала в тетрадь фамилию, имя, отчество, группу, в которую принимали, категорию, на которую обучался. ФИО67 передавал ей денежные средства, а также копии документов – паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку. Указанные сведения она вносила в тетрадь, а денежные средства передавала в бухгалтерию. Обучались ли указанные лица, не знает. На указанных лиц она оформляла договор на обучение, карточку вождения. Данные документы вшивались в папки по группам. Составленные на основании представленных ФИО67 документов, договора на обучение, она передавала ФИО67. В последующем договора ей возвращались от ФИО67 с подписями граждан (т. 18 л. д. 172-175).

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии проводил в <данные изъяты>. Были установлены многочисленные нарушения по дизельному топливу, ведению путевых листов, документации, по заработной плате и значительные другие нарушения. Комиссией было установлено, что при приобретении и заправки дизельным топливом отсутствовали раздаточные ведомости, что подтверждал факт заправки. На учете по приобретению было списание по путевым листам, а сам факт заправки отсутствовал. Счеты были арестованы, денежных средств не было. Были большие долги. При наличии арестованных счетов расчет осуществлялся наличными, в том числе, и заработной платы. Согласно кассовой книги были наименования счетов: подотчётная сумма, заработная плата, <данные изъяты>. Автошколе спускают план обучения вус, лимиты, разрабатывается план, который утверждается <данные изъяты>. План дает <данные изъяты>. На каждого курсанта есть расчет, <данные изъяты>, в зависимости от периода. Делается примерный расчет, согласно программе, которая утверждена <данные изъяты>. Согласно этой программе: практические обучение категории <данные изъяты>, по категории <данные изъяты>. Для оплаты предоставляют свидетельство, что сдал экзамен. В сумму оплаты входило: теоретическое обучение, сумма приходит по 3 направлениям: коммунальные услуги, заработная плата преподавателям, гсм. При наличии арестованных счетов денежные средства получали в казначействе. В ходе проверки были выявлены нарушения. Возник вопрос, где, сколько заправляли, отсутствуют емкости, раздаточных не было. Есть факт приобретения, списания и все. Факт приобретения подтверждается накладными и договорами. По данным фактам были отобраны объяснительные. Все утверждали, что топливо приобреталось за наличный расчет в <данные изъяты>. По поводу показаний спидометров, многие спидометры не были опломбированы. Фактические расхождения имелись, расписывали на 3 миллиона. При снятии показаний выявлены расхождения с одометров. Это говорит о том, что либо машина стояла и на нее списывали гсм, либо что то другое. Проверить не представлялось возможность. На момент ревизии не все машины были исправны. Некоторые машины стояли в боксах. Проверялись журналы, некоторые отсутствовали, например ДД.ММ.ГГГГ. По правилам дорожного движения, запрещён выезд автомобилей с нерабочим спидометром и движение также запрещено. Ими было установлено списание примерно на 3 млн. Договора на поставку топлива заключались с <данные изъяты>. Вообще заправка осуществлялась на <данные изъяты>. Брали подотчётную сумму, заправлялись, составляли авансовый отчет. Сложности в оформлении договоров поставки топлива не было. Также можно было заключить договор с <данные изъяты>, приказом закрепить подотчётные лица и заправляться там. Никаких указаний от <данные изъяты> не было. С <данные изъяты> было подписано договоров примерно на 3 миллиона 760 тысяч рублей. Оплата с <данные изъяты> происходила за наличный расчет. Брали под отчет сумму, приобретали и сдавали авансовый отчет. Эту сумму оформляли на ФИО67, единичный случай был на главного бухгалтера. Все оприходовалось и списывалось по путевым листам. Порядок учета путевых листов не всегда соблюдался. Оформлялись без медосмотров, без подписей учеников, не все реквизиты были. Они опрашивали лица, которые отсутствовали. В некоторых путевых листах медицинский работник говорил, что не подписывал, не мог так подписать. Мастера вообще не видели путевые листы. Журнал ведения медицинских осмотров вел медицинский работник, который проводил осмотр, он и заполнял. Путевые листы не соответствовали сведениям в журнале, были расхождения. Также отсутствовали журналы учета выхода машин, журнал движения путевых листов. Инструктора не все числились. Те, которые отражены в путевых листах, их вообще никто не видел. Есть объяснения медицинского работника, что она не проводила с ними медосмотры, никогда их не видела. Это были ФИО2, Свидетель №1, ФИО30. Факт заправки топливом никто не подтвердил и доставку соответственно. По поводу доставки топлива никто ничего не смог объяснить. Условия хранения отсутствуют, емкостей нет. Топливо должно храниться на заправочных станциях в калиброванных емкостях с учетом пожарной безопасности, на отдельной территории. Обязательно нужна лицензия. Должен быть заправочный счётчик, но на территории он отсутствовал. Какие-либо цистерны также отсутствовали. Водители и инструктора говорили, что заправлялись за наличный расчет на <данные изъяты>. До ФИО67 сумма, потраченная на гсм, была меньше, при ФИО67 увеличилась в разы. Количество обученных человек тоже увеличилось. Описка в акте в численности обучающихся не влияет не результат, это просто показывает, что увеличился расход ГСМ и списание. Списывался гсм по факту, сколько заправили, столько списали. Сколько приобрели, столько списали. Поэтому бухгалтерия списывала. Чтобы остаток был, они по 2-3 месяца не списывали, потом заполняли путевые листы и списывалось. В ходе проверки выяснили, что у некоторых отсутствовали акты выполненных работ. Путем опроса установили, что были мертвые души. При опросе работников, медицинских работников выяснили, что данных людей никто не видел и не слышал. Путевые листы надлежащим образом не оформлялись. Должна быть регистрация путевых листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы, с печатью. Был сделан вывод о том, что медицинский осмотр не проводился. Все топливо, которое получали от <данные изъяты> должно было быть в хранилище, в заправочной автостанции, которая в автошколе отсутствует.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно 1, 5 года он работал в <данные изъяты>. Какой с ним заключался договор и на какой срок, он не помнит. Договора не сохранились. По <данные изъяты>. <данные изъяты>. До этого он работал в <данные изъяты>. С ФИО67 познакомился при трудоустройстве. В итоге в <данные изъяты>. На работу приезжал, когда звонили. Звонил сам ФИО67. Приходил туда не каждый день. Зарплата была примерно <данные изъяты>. Получал в бухгалтерии у кассира. Когда приходил на работу, когда уходил, нигде не фиксировалось. Кроме работы в <данные изъяты>. Из работающих в <данные изъяты> знает М., знал его еще до работы в <данные изъяты>. Фамилии ФИО1, ФИО30 ему знакомы, ФИО2 не знает. Путевые листы он на себя никакие не оформлял. На территории в гаражах он видел бочки, примерно 7-10 штук. Люди с канистрами ходили, но он не видел, что заправлялись. Видел, как приезжал бензовоз. Сам он в разгрузках бочек не участвовал. Какие-либо деньги никому не передавал, никакие документы от <данные изъяты> никуда не возил.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Так как он был <данные изъяты>, решил прибыть в <данные изъяты>, где обратился к <данные изъяты> ФИО67, который согласился взять его на работу <данные изъяты>. В этой же <данные изъяты> он <данные изъяты>. Фактически он не обучался, ему просто передали данное удостоверение. ФИО67 сказал ему, что надо вначале удостоверение и обучиться у них в <данные изъяты>. Далее, ФИО67 сказал, что готов взять его <данные изъяты>, но нет техники и поэтому, если он отремонтирует автомобиль <данные изъяты>, у которого сломался двигатель, то возьмет его <данные изъяты>, предложил платить заработную плату в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> и стал работать. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> ФИО66 и им, согласно которого он <данные изъяты> <данные изъяты>, подпись в графе «исполнитель» похожа на его, но он не помнит, чтобы он подписывал данный договор. В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> ФИО66 и им, подписи выполнены не им, на его подпись не похожи, он не подписывал данные договора. В расходно-кассовом ордере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему выдавались денежные средства из кассы, подпись внешне схожа с его, но он не может с уверенностью сказать, его ли это подпись. Получал ли он денежные средства, не помнит. Подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит и внешне на его не похожа. Получал ли он денежные средства, не помнит. Подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит и внешне не похожа на его. Сумму в размере 30000 рублей он не получал. Подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ его, скорее всего он получал указанную сумму. Подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на его не похожа и ему не принадлежит. Подписи в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на его не похожи и ему не принадлежат. На работу в <данные изъяты> он прибывал по-разному, либо к 8, либо к 10 часам, после чего <данные изъяты>. Убывал из <данные изъяты> в 15-17 часов. В субботу и воскресенье не работал. <данные изъяты> <данные изъяты>. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Подтвердить, что он работал в <данные изъяты>, могут бухгалтера, сам ФИО67, с мастерами он не общался. Свидетель №1 он не помнит. Был ли такой работник в <данные изъяты>, не знает, так как ни с кем не общался. Фамилия ФИО57 ему знакома, но откуда, не помнит. Был ли такой работник в <данные изъяты>, не знает. Фамилия ФИО30 ему не знакома, был ли такой работник в <данные изъяты>, не знает. Автомобили он сам никогда не заправлял и не видел, как их заправляли. Факты завоза в <данные изъяты> дизельного топлива или бензина и его хранение на территории <данные изъяты>, заправки автомобилей <данные изъяты> методом налива из бочки (цистерны), ему не известны и он такого никогда не видел. На территории <данные изъяты> места и оборудования для хранения дизельного топлива или бензина не имеется. Он никогда не обучал вождению граждан в <данные изъяты> (т. 6 л.д. 213-219).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. В тот период ДД.ММ.ГГГГ года он официально был трудоустроен в <данные изъяты>, график работы был сменный, <данные изъяты>. С какого времени и сколько работал в <данные изъяты>, не помнит, так как это была не основная работа. Подписывал ли договор, не помнит. Договор у него не сохранился. Когда уволился, не помнит. График у него был свободный. Приезжал на час-два. <данные изъяты>. То, что отремонтировал, он никак не отсчитывался. Он больше не ремонтировал, а устанавливал. Детали ему выдавали, за них нигде не расписывался. По договору должны были платить <данные изъяты>. Получал наличными в кассе <данные изъяты>. <данные изъяты> он устраивался <данные изъяты>, но обучением не занимался, на машинах не выезжал, медосмотры не проходил, путевые листы не заполнял. Сертификат на право обучения граждан он не имеет. Наличие путевых листов на выезд с его участием объяснить не может. Когда увольнялся, заявление не писал, просто не пришел на работу, запись в трудовую книжку не вносил. Фамилии ФИО30, ФИО1, ФИО2, ФИО3 он слышал на предварительном следствии. Что такое обучение по программе ВУС, он не знает, что такое военно-учетная специальность, не знает. Такие занятия он не проводил. Факты завоза на территорию <данные изъяты> топлива, а также бензовозы он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет на нерегулярной основе, <данные изъяты>, на которых передвигались студенты и курсанты, а именно автомобиль <данные изъяты>. Трудоустроиться ему помогла сестра. Он прибыл к <данные изъяты> ФИО70, который ему сказал, что имеется автомобиль, который нужно подсобрать, подукомплектовать и приступить к обучению вождению. Опыта обучения вождению людей на грузовиках он не имел, соответствующего обучения не проходил, свидетельства на право обучения он не имел. ФИО70 сообщил, что он будет получать заработную плату около <данные изъяты> в месяц. Назвать людей, которые его там видели, он не может, так как ни с кем не общался. Как такового начальника у него не было. В <данные изъяты> он прибывал в свободное от основной работы время, работал не более трех часов. В итоге его не взяли на работу инструктором, в связи с чем он уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заявление на увольнение не писал. То есть вождение на грузовых автомобилях и автобусе курсантам он не преподавал, из парка ни разу не выезжал. Заработную плату он получал в кассе на 2 этаже основного здания, наличными у женщины-кассира, один раз в месяц. Обучение курсантов он не занимался и деньги за обучение не получал. Он получал только деньги за ремонт. В предъявленных договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО66 и им, согласно которым он должен провести <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взвода № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «исполнитель» похожа на его, но он не помнит, чтобы подписывал данный договор и не может с уверенностью сказать, что подпись принадлежит ему. В предъявленных расходных кассовых ордерах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему выдавались денежные средства из кассы, подписи ему не принадлежат, внешне с его подписью не похожи, раз подписи ему не принадлежат, он указанные денежные средства не получал. Практические занятия по обучению граждан по военно-учетной специальности в ДД.ММ.ГГГГ годах он не проводил, порядок их проведения ему не известен. Из работников <данные изъяты> ему известен только И.. ФИО4, ФИО1, ФИО2 он не знает, фамилии и имена ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ годах грузовые автомобили <данные изъяты> хранились в автопарке <данные изъяты> в боксах или на улице по адресу: <адрес>. Каким образом был организован выпуск автомобилей, ему не известно. Кто оформлял путевые листы и выдавал их, он не знает, лично он ни один путевый лист не получал, не заполнял и не подписывал, так в рейс ни разу не выезжал. Как была организована заправка автомобилей, он не знает, так как ни разу не заправлялся. У него имеется водительское удостоверение категории <данные изъяты>. Удостоверения на обучение по категории <данные изъяты> у него нет. Он думал, что его обучат и предоставят удостоверение. Подготовку учащихся по программе ВУС в <данные изъяты> он никогда не проводил. Практические занятия по обучению граждан по военно-учетной специальности в ДД.ММ.ГГГГ годах он никогда не проводил, порядок ему неизвестен. Факты завоза в <данные изъяты> дизельного топлива или бензина и хранение на территории автошколы, ему не известны, такого никогда не видел. На территории <данные изъяты> места и оборудования для хранения дизельного топлива или бензина не имеется (т. 9 л.д. 37-43).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. В его обязанности входило: <данные изъяты>. График работы был с 10 часов по 17-18 часов, 5 дней в неделю. Такие граждане, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ему не известны. Автомобили заправлялись на территории, привозили ГСМ, солярку в бочках. Привозили на больших грузовых автомобилях, марку сказать не может. Сам он участия в разгрузке не принимал, разгружали инструктора. Топливо хранилось на складе. Бочки до сих пор находятся там. Кто выдавал топливо и выдавалось ли, он не знает, не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Рабочий день с 8 часов утра до 18 часов вечера. Обучением граждан он не занимался. Из инструкторов (мастеров) производственного обучения вождению, которые в <данные изъяты> он знает Свидетель №10, ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №23, других не помнит. Таких людей, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, он не знает, в <данные изъяты> они не работали, по фотографиям их не узнает. В период его работы водители заправлялись на автозаправочных станциях, после чего отчитывались кассовыми чеками в бухгалтерии автошколы. Заправки автомобилей в <данные изъяты> наливным способом из 200-литровых бочек никогда не было. Факты завоза в <данные изъяты> дизельного топлива или бензина и его хранение на территории <данные изъяты>, ему не известны. На территории <данные изъяты> места и оборудования для хранения дизельного топлива или бензина не имеется (т. 7 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО56, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что он входил в <данные изъяты>, по результатам которой был составлен акт проверки деятельности <данные изъяты>. Акт составлялся на основании предоставленных <данные изъяты> данных. Согласно акта: с приходом <данные изъяты> ФИО67 за ДД.ММ.ГГГГ годы были подготовлены 392 граждане израсходованы 120 202, 933 литра дизельного топлива. Эти данные, как по количеству граждан, так и по количеству израсходованного топлива брались по линии ВУС. Указанная в акте сумма 3 млн. 805 тыс – это то, что проходило через фирму <данные изъяты>. Указанное количество граждан и количество израсходованного топлива – это просто аналитика и никак не влияет на выводы.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. В предоставленной для ознакомлении справке, выданной по запросу адвоката, действительно, стоит его подпись. Данные, указанные в справке, статистические. Им директора школ данные представляют устно, они не подтверждены финансово, могут быть преувеличены или преуменьшены, то есть данные не подтвержденные. Точные данные может установить только ревизия.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО13, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, до ее трудоустройства в <данные изъяты> заключались договора с <данные изъяты> на поставку топлива для грузовых автомобилей. О данных договорах она узнала от ФИО66 и Свидетель №2, когда приняла кассу автошколы от последней. После принятия кассы к ней неоднократно подходил ФИО66 и говорил, что ей необходимо выдавать из кассы на себя денежные средства для покупки топлива, после чего передавать данные денежные средства ему, чтобы он самостоятельно приобретал топливо в <данные изъяты>. Она в свою очередь выполняла указания ФИО66, оформляя на себя расходный кассовый ордер на получение денег из кассы и авансовый отчет на оприходование денег, полученных из кассы. Далее, ФИО66 приходил к ней и забирал у нее деньги, при этом нигде не расписывался в их получении, после чего привозил в этот же день пакет документов – договор на поставку топлива, заключенный с <данные изъяты>, накладную (универсальный передаточный документ), квитанцию и счет. Она никогда топливо не покупала. Она лишь выдавала на себя деньги из кассы, после чего передавала их ФИО66, а он, якобы, приобретал топливо, предоставляя документы, подтверждающие покупку топлива. В действительности, она топливо в <данные изъяты> никогда не видела и не слышала, чтобы к ним его кто-то привозил или заправлялся наливным способом. Инструктора по вождению всегда заправлялись на заправочных станциях, получая деньги в кассе и предоставляя чеки о произведенной заправке. Все документы, подтверждающие покупку топлива (договор на поставку топлива, заключенный с <данные изъяты>, накладную, квитанцию и счет) ей приносил ФИО66 Если бы ФИО29 отправлял документы по почте, то в книге входящих <данные изъяты> остались бы записи, подтверждающие поступление документов в их автошколу. Конверты входящей документации они должны были подшивать к оправдательным документам. На момент ее прихода автошколой были заключены договора на оказание услуг по подготовке вождению курсантов по категории <данные изъяты> с Свидетель №1, ФИО58, ФИО1, ФИО30, ФИО3. Данных людей она в организации никогда не видела. Заработную плату на указанных лиц она каждый месяц по указанию ФИО66 передавала ему же. Данная заработная плата выплачивалась через кассу. Так как она никогда не видела вышеуказанных лиц, она обратилась к ФИО66 с вопросом о том, что ей необходимо передать заработную плату, а людей они никогда не видела, на что ФИО66 пояснил, что данные люди, а именно Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, ФИО30, ФИО3 проживают за городом и ей необходимо оформить расходно-кассовые ордера на указанных лиц и вместе с денежными средствами передавать ему, ФИО66, что она и делала. Через несколько дней расходно-кассовые ордера возвращались ФИО66 уже подписанные (т. 5 л.д. 130-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО59, ФИО31, ФИО55, ФИО36, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5. Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ему не известны. Таких <данные изъяты> не было, в автошколе и в гаражах их никогда не видел. В ДД.ММ.ГГГГ годах водители заправлялись на автозаправочных станциях. Факты завоза в автошколу дизельного топлива или бензина, его хранение на территории <данные изъяты> ему не известны, завоз топлива в бочках в автошколу он никогда не видел. В представленных ему путевых листах проставленные подписи ему не принадлежат (т. 8 л.д. 121-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ были Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО14, ФИО15, ФИО60, Свидетель №9, ФИО61, ФИО62. Таких <данные изъяты>, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 он не знает, в автошколе и в гараже их никогда не видел. Все автомобили хранятся в боксах автопарка автошколы по адресу: <адрес>. Выпускал автомобили Свидетель №5, осмотр водителей проводила <данные изъяты> ФИО32. Путевые листы перед каждым рейсом выдавал Свидетель №5. По приезду он вносил сведения о пройденном расстоянии, об обученных курсантах и истраченном топливе и ежедневно передавал Свидетель №5, а тот уже сдавал в бухгалтерию Свидетель №2, где она дозаполняла путевой лист. В ДД.ММ.ГГГГ годах машины заправляли на заправках за наличные деньги. Денежные средства им выдавала <данные изъяты> ФИО28 (как правило <данные изъяты>). Факты завоза в автошколу дизельного топлива, бензина и хранение на территории <данные изъяты> ему не известны. Свою машину он наливом никогда не заправлял, только на АЗС. Представленные ему путевые листы на свое имя он видит впервые, подписи не его. Курсантов с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он практическому вождению не обучал. Представленные папка с отчетными документами по обучению взвода № по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка об использовании ГСМ, подписанная Свидетель №2, табель отработанных часов мастером ФИО30, путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ год он видит впервые. ФИО30 не занимался обучением курсантов, такого инструктора он не знает. Путевые листы на свое имя видит впервые, подписи не его. Наливным бензином он никогда не заправлялся. Денежные средства на ГСМ выдавались бухгалтерией. Заправлялись на <данные изъяты>. Чеки сдавали в бухгалтерию Свидетель №4. На территории автошколы места для хранения топлива не имеется. Бочки с топливом у них не хранились и им не поставлялись. В период работы ФИО66 на территории автошколы он никогда не видел бочки, либо другие цистерны с топливом, либо, чтобы какие-либо транспортные средства привозили топливо в бочках (т. 5 л.д. 102-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, которое принадлежит <данные изъяты>. Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы. Факты завоза в автошколу дизельного топлива или бензина и его хранение на территории <данные изъяты> ему не известны, завоз топлива в бочках в автошколу он никогда не видел. На территории <данные изъяты> автомобили, груженные 200-литровыми бочками, он не видел (т. 9 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил <данные изъяты> сил. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>. Обучение по практическому вождению проходило на 2 автомобилях: <данные изъяты>. Оба автомобиля находились в исправном состоянии. Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ему не знакомы. Указанные лица на фотографиях ему не знакомы, никогда их не видел. Предъявленные ему путевые листы не знакомы, подписи в них ему не принадлежат, выполнены даже не с подражанием (т. 6 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты>. Обучение практическому вождению происходило на трех автомобилях <данные изъяты>. Практическое вождение у него проводили 4 инструктора: Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №23 Такие лица, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ему не знакомы, по предъявленным фотографиям они ему не знакомы. Предъявленные ему на обозрение путевые листы, выписанные на инструктора ФИО4 и на инструктора ФИО2 он не видел, ему их не предоставляли, подписи на них ему не принадлежат. Подписи проставлены похожими на его подпись (т. 6 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>. Обучение практическому вождению проходило на автомобиле <данные изъяты>. Его инструкторами были Свидетель №11 и Свидетель №13. Такие лица, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ему не знакомы, по предъявленным фотографиям они ему не знакомы. Предъявленные ему на обозрение путевые листы, выписанные на инструктора ФИО4 он не видел, ему их не предоставляли, подписи на них ему не принадлежат. Подписи проставлены не похожими на его подпись. Путевые листы никогда не подписывал, они никогда по два часа не катались, на автомобилях <данные изъяты> они никогда не обучались (т. 6 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>. Обучение практическому вождению проходило на автомобилях <данные изъяты>. Фамилии инструкторов не помнит. Такие лица, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ему не знакомы, по предъявленным фотографиям они ему не знакомы. Предъявленные на обозрение путевые листы, выписанные на инструктора Свидетель №22, на инструктора Свидетель №23, на инструктора ФИО1 он ране видел, ему их не предоставляли, подписи в них ему не принадлежат. Подписи проставлены похожими на их подпись (т. 7 л.д. 1130116).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в <данные изъяты>. Обучение практическому вождению проходило на автомобилях <данные изъяты>. Фамилии инструкторов не помнит. Такие лица, как Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ему не знакомы, по предъявленным фотографиям они ему не знакомы. Предъявленные на обозрение путевые листы, выписанные на инструктора <данные изъяты>, на инструктора ФИО30, на инструктора ФИО2, ранее он не видел, ему их не предоставляли, подписи ему не принадлежат. Подписи проставлены, похожими на его подпись (т. 10 л.д.33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, куда входили Свидетель №15, ФИО17, Свидетель №31 провели ревизию финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии установлено, что расчетные счета организации в количестве трех единиц находятся в аресте (на картотеке) судебными приставами в виду наличия задолженности по налогам и сборам в размере 3349312, 60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Данные расчетные счета также были арестованы и при работе ФИО66 в <данные изъяты>. В связи с тем, что счета организации были арестованы, сама организация использует наличные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, выплата заработной платы. Денежные средства для подготовки специалистов ВУС поступали в <данные изъяты> после поступления в <данные изъяты> дополнительного соглашения из центрального совета <данные изъяты>, в котором указано количество специалистов по категориям, которых они должны подготовить, а также лимит выделенных субсидий, разделенных по трем направлениям (1 направление – оплата обучения одного специалиста, куда входит затраты по ГСМ и затраты на заработную плату преподавательского состава; 2 направление – содержание техники группы «А», куда входит ремонт техники, запасные части, ремонт помещений, охрана техники, ремонт и обслуживание автодрома; 3 направление – оплата коммунальных услуг в помещениях, которые выделены для обучения специалистов, возмещение аренды, налогов по земле). Далее <данные изъяты> осуществляет распределение количества лиц, которых будут обучать автошколы. Данные сведения заранее получены из военных комиссариатов на местах. Согласно указанных лимитов лиц, которых будут обучать автошколы, составляется дополнительное соглашение с каждой автошколой, в которых указывается количество будущих курсантов и лимит денежных средств, которые выделяются на обучение. Денежные средства распределяются по счетам согласно заявкам, при этом денежные средства из казначейского счета невозможно получить наличными, расходование только по направлениям по кодам. В ходе ревизии были проверены опломбирования и показания одометров и их соответствие с данными путевых листов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине <данные изъяты> № № по путевому листу пробег составил 74436 км, а по показаниям спидометра пробег составлял 59649 км (разница составила 14787 км). Аналогичные расхождения установлены еще на 8 автомобилях. Таким образом, в нарушение пункта 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» необоснованно списано 69754 литра дизельного топлива на сумму 3 355 167, 40 рублей (48,10 х 69754). При этом, допускается эксплуатация транспортных средств по группе «А» с нерабочими спидометрами. Также в период работы <данные изъяты> ФИО66 им подписывались договора с <данные изъяты> на поставку ГСМ (дизельное топливо и автобензин) для нужд автошколы. Всего за период работы <данные изъяты> ФИО66 с <данные изъяты> были подписаны договора на поставку ГСМ на общую сумму 3 805 212,84 рублей. Все расчеты с данной организацией производились наличным путем. Расчеты производились ФИО66, что подтверждается объяснениями <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель №2 Наличные деньги из кассы передавались ФИО66 и он отдавал финансовые документы в бухгалтерию автошколы (счета-фактуры, счета на оплату, кассовые чеки, ПКО) для списания денежных средств по авансовым счетам. Проверкой обоснованности списания денежных средств на приобретение ГСМ в <данные изъяты> установлено, что получение и оформление ГСМ по документам от <данные изъяты> осуществлялось ФИО66, частично <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №22 и <данные изъяты> Свидетель №4 Наличные деньги, выдаваемые из кассы автошколы оформлялись в подотчет на бухгалтерских работников автошколы (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4) и утверждались ФИО66 После приобретения ГСМ отражался <данные изъяты> и списывался на основании путевых листов формы №. Проверкой обоснованности списания ГСМ установлено, что путевые листы заполнялись без документального подтверждения. Путевые листы не регистрировались и не нумеровались. На путевых листах печати ставились и подписывались не медицинским работником. Данные факты подтверждаются журналами регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (журнал регистрации медицинских осмотров). По данным журнала регистрации медицинских осмотров водители, указанные в путевых листах медицинский осмотр не проходили, а автомобили с гаража не выезжали. В книгах учета выхода машины на линию и возврата с линии, в журналах регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств, в журналах учета движения путевых листов автомобили не регистрировались. По справке использования ГСМ по <данные изъяты> (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> значился ФИО1 (нанятый по договору ГПХ) и ему были закрыты табеля учета отработанных часов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ФИО1 не зарегистрирован. В журнале регистрации медицинских осмотров как допущенный к выезду ФИО63 не значится. По справке об использовании ГСМ по <данные изъяты> (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> значился ФИО63 (нанятый по договору ГПХ) и ему были закрыты табеля отработанных часов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии данная автомашина не зарегистрирована. В журнале регистрации медицинских осмотров ФИО1 не значится. Ни один из опрошенных работников <данные изъяты> не видели вышеназванного гражданина (объяснительные Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №24). Подобные нарушения установлены и при оформлении путевых листов на граждан: Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 За период ДД.ММ.ГГГГ годов согласно договора ГПХ им было выплачено вознаграждение на сумму 872 554,26 рублей. Также Свидетель №13 находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и больничным листом. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 выходил на работу только один день – ДД.ММ.ГГГГ, но на него были оформлены путевые листы на автомашину <данные изъяты> за весь месяц в количестве 20 штук на списание ДТ на сумму 11 490,5 рублей (406,406 литров). По объяснению Свидетель №13 на данной автомашине он никогда не работал. На Свидетель №13 как работавшему на данной автомашине заполнены путевые листы в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и на него были списаны ДТ на сумму 89 546,25 рублей (1732,315 рублей). Весь ГСМ, поступивший от <данные изъяты>, должен был поступить в <данные изъяты> наливом в хранилище (заправочную станцию), которая у автошколы отсутствует и по ведомостям должно было быть выдано инструктором по вождению. В ревизуемый период ни одной ведомости по выдаче ГСМ инструкторам не оформлено и не предоставлено. По объяснению водителей и начальника автоколонны за период их работы в <данные изъяты> ГСМ наливом в бензобаки автомашин не заправлялись. Фактически на инструкторов производилось списание ГСМ, якобы полученный из <данные изъяты>. В 7 делах на подготовку курсантов по ВУС (период обучения ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют путевые листы на списание ГСМ: по подготовке <данные изъяты>), по подготовке <данные изъяты>, по подготовке <данные изъяты>, по подготовке <данные изъяты>, по подготовке взвода <данные изъяты>, по подготовке <данные изъяты>, по подготовке <данные изъяты>. Всего на обучение курсантов без каких-либо обосновывающих документов списаны ГСМ на сумму 809,2 тыс. рублей. Анализ документально подтвержденного использования ГСМ (дизельное топливо), которое расходовалось на обучение курсантов по ВУС за учебные периоды ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период работы <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены 298 граждан и израсходовано 40 247,48 литров ДТ, то есть 135 литров ДТ на подготовку 1 человека. С приходом и назначением на должность <данные изъяты> ФИО66 за ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены 392 гражданина и израсходовано 120 202,933 литров ДТ, то есть 306,6 литров ДТ на подготовку 1 человека. Необоснованное увеличение расхода ДТ в период работы ФИО66 составило превышение установленной нормы в 2,3 раза. Таким образом, в период работы ФИО66 путем составления фиктивных путевых листов без всякого обоснования были списаны денежные средства, выделенные из федерального бюджета, на приобретение ГСМ на общую сумму 3 805 212,84 рублей. Кроме того, ФИО67 были похищены именно целевые денежные средства, поступавшие из МО РФ, которые якобы тратились на приобретение ГСМ и заработную плату, в том числе, на лиц, которые фактически не работали в автошколе, а именно Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, ФИО30, ФИО1 (т. 6 л.д. 66-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. Денежные средства за аренду он вносил со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты>, либо наличными в кассу <данные изъяты>. Оплат вне квитанций не имелось. С ФИО66 находился в товарищеских отношениях. Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 он не знает. Чтобы на территорию <данные изъяты> заезжали автомашины, груженые 200-литровыми бочками, он никогда не видел (т. 9 л.д. 67-70).

Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО66 в совершении преступления (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являются также следующие исследованные материалы дела.

- акт плановой документальной проверки финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проверки установлено, что в период работы ФИО66 путем составления фиктивных путевых листов, без всякого обоснования, были списаны денежные средства, выделенные из федерального бюджета, на приобретение ГСМ на общую сумму 3 805 212,84 рублей (т. 1 л.д. 23-48).

- копии приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО66 принят на работу в <данные изъяты> на <данные изъяты> учреждения с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 196, 215).

- копия решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО66 и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (<данные изъяты>) и ФИО66 (т. 1 л.д. 197, 198-214).

- решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО66 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, 218-234).

- копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО66 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

- заключение специалиста, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты> для закупки у <данные изъяты> 87748 литров дизельного топлива и 1600 литров автомобильного бензина АИ-92 выдано 3 805 212,84 рублей. Указанное топливо в полном объеме оприходовано и постановлено на учет на <данные изъяты>. Деньги, полученные из кассы на закупку горючего с материльно-ответственных лиц списаны. На момент проверки топливо, полученное от <данные изъяты> в полном объеме списано на текущие расходы организации (документы-основания для списания не установлены). При этом в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ параллельно производилась закупка топлива непосредственно водителями на АЗС за наличный расчет. Сравнением объемов закупки топлива установлено, что количество закупаемого в ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива значительно превысило расходы автошколы на закупку дизельного топлива в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-207).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр осмотр договора поставки топлива от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на сумму 92037,50 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО19, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на сумму 9950 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО19, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на сумму 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на сумму 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявления Свидетель №4, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500,28 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500,04 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99500, 02 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 95150 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 57600 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №4, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №3, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 55475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №3, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 99475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 55475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №3, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 55475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №3, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 55475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №3, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и его копии на 55475 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108-127).

- постановление о признании предметов, документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор поставки топлива от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 128).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск <данные изъяты>. В ходе обыска изъято: документы, журналы регистрации исходящих и входящих писем, планы работы, лазерный принтер (т. 6 л.д. 12-16).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> произведена выемка документов по бухгалтерским счетам № и № (т. 6 л.д. 137-138).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Из указанных документов усматривается, что на приобретение топлива в <данные изъяты> из кассы <данные изъяты> выданы денежные средства в сумме 3805212,84 рублей (т. 6 л.д. 139-146, 147).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> произведена выемка расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 6 л.д. 187-191).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых у свидетеля Свидетель №2 расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 6 л.д. 192-193).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> произведена выемка табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые в последующем осмотрены (т. 6 л.д. 245-246, 247-249).

- заключение эксперта №, согласно которого в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «руководитель», а также в правом нижнем углу каждого листа договора выполнены ФИО66; подписи в строке «генеральный директор», а также в левом нижнем углу каждого листа договора, вероятно выполнены не ФИО45, а другим лицом с подражанием ее подписи; подпись в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсального передаточного документа (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; подпись в графах «руководитель (<данные изъяты>)», «подотчетное лицо» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО66; подпись в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «руководитель», а также в правом нижнем углу каждого листа договора выполнены ФИО66; подписи в строке «генеральный директор», а также в левом нижнем углу каждого листа договора, выполнены ФИО33; подпись в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсального передаточного документа (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; подпись в графах «руководитель (<данные изъяты>)», «подотчетное лицо» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО66; подпись в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «руководитель», а также в правом нижнем углу каждого листа договора выполнены ФИО66; подписи в строке «генеральный директор», а также в левом нижнем углу каждого листа договора, выполнены ФИО33; подпись в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсального передаточного документа (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; подпись в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66 (т. 13 л.д. 9-17).

- заключение эксперта №, согласно которого в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «руководитель», а также в правом нижнем углу каждого листа договора выполнены ФИО66; подписи в строке «генеральный директор», а также в левом нижнем углу каждого листа договоров выполнены ФИО33, подпись в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсального передаточного документа (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; подпись в графе «согласовано. <данные изъяты> ФИО66» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; подпись в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66; подпись в графе «руководитель (<данные изъяты>)» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО66 (т. 13 л.д. 25-31).

- заключение эксперта №, согласно которого подписи, расположенные в строке «руководитель», а также в нижней части каждого листа договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО66, в графе «Товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «руководитель (<данные изъяты>) авансового отчета» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66; в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66; в графе «согласовано. <данные изъяты> ФИО66» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена ФИО66 Подписи, расположенные в строке «генеральный директор» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО33 (т. 13 л.д. 39-45).

- заключение эксперта №, согласно которого в левом нижнем углу каждого листа договора и в строке «руководитель» на договоре поставка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсальных передаточных документов (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «руководитель (<данные изъяты>)» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО66 (т. 13 л.д. 53-60).

- заключение эксперта №, согласно которого в строке «руководитель» на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсальных передаточных документов (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «руководитель организации (<данные изъяты>)» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «руководитель (<данные изъяты>)» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО66 (т. 13 л.д. 68-74).

- заключение эксперта №, согласно которого в строке «Руководитель» в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, в графе «Товар (груз) получил, услуги, результат работ, права принял» универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО66, подписи в графе «руководитель» в расходных кассовых ордерах № выполнены ФИО66; подписи в графе «руководитель» в авансовых отчетах № выполнены ФИО66, в строке «генеральный директор» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО33 (т. 13 л.д. 82-89).

- заключение эксперта №, согласно которого в графе «руководитель» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Руководитель» в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни, результат работ, права принял» универсальных передаточных документов №, в графе «руководитель» расходного кассового ордера №, в графе «руководитель» авансового отчета № подписи выполнены ФИО66; в графе «генеральный директор» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО33 (т. 13 л.д. 97-103).

- заключение эксперта №, согласно которого подписи в строке «Руководитель» в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ответственный за правильность оформления акта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов №, в графе «руководитель» расходного кассового ордера №, в графе «руководитель» в авансовом отчет № выполнены ФИО66, подписи в строке «генеральный директор» в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО33 (т. 13 л.д. 111-118).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в строке «Руководитель» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ответственный за правильность оформления акта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов №, в графе «руководитель» расходных кассовых ордеров № в графе «руководитель» авансового отчета № подписи выполнены ФИО66 В строке «генеральный директор» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО33 (т. 13 л.д. 126-132).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в строке «Руководитель» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ответственный за правильность оформления акта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов №, в графе «руководитель» расходных кассовых ордеров №, в графе «руководитель» авансовых ордеров № подписи выполнены ФИО66 Подписи в строке «Генеральный директор» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО33 (т. 13 л.д. 140-147).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в строке «Руководитель» в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ответственный за правильность оформления акта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов №, в графе «руководитель» расходных кассовых ордеров №, в графе «руководитель» авансовых ордеров № выполнены ФИО66 В строке «генеральный директор» в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО33 (т. 13 л.д. 155-164).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным универсальным передаточным документам, в соответствии с договорами поставок, в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закупило от <данные изъяты> всего 89348, 77 литров, в том числе по видам топлива: бензин АИ-92 - 1600 литров, дизельное топливо - 87748, 77 литров. В соответствии с предоставленными платежными документами <данные изъяты> произвела оплату топлива, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договорам поставок, на общую сумму 3805212,84 рублей, в том числе по видам топлива: бензин АИ-92 на сумму 57600 рублей, дизельное топливо на сумму 3747612,84 рублей (т. 14 л.д. 106-123).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр СД-диска с детализацией телефонных соединений ФИО66 При осмотре диска установлено, что телефонные соединения ФИО66 по датам, указанным в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по получению денег из кассы <данные изъяты> на приобретение топлива в <данные изъяты> осуществлялись в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Кроме того, установлено, что с абонентом №, принадлежащего ФИО33 соединения отсутствуют; с абонентами №, №, №, принадлежащие <данные изъяты> телефонные соединения отсутствуют. СД-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 15 л.д. 7-16, 17).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр СД-диска с детализацией телефонных соединений абонента <данные изъяты> ФИО33, который признан вещественным доказательством. При осмотре установлено, что телефонные соединения с ФИО66 и работниками <данные изъяты> отсутствуют (т. 15 л.д. 35-37, 38).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр СД-диска с банковской выпиской <данные изъяты> ФИО66, который признан вещественным доказательством. Осмотром установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших от физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО66 составляет <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, снятых с банковского счета в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 составляет <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, которые Свидетель №3 перевела на банковский счет ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, которые Свидетель №30 перевела на банковский счет ФИО66 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств в <данные изъяты> рублей, которые ФИО66 перевел на банковский счет Свидетель №30 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что между ФИО66 и ФИО33 денежные переводы не осуществлялись (т. 15 л.д. 48-56, 57).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр СД-диска с банковской выпиской <данные изъяты> ФИО33, который признан вещественным доказательством. Осмотром установлено, что денежные операции по банковским счетам, принадлежащим ФИО33 и ФИО64 не осуществлялись с ФИО66, а также иными работниками <данные изъяты> (т. 15 л.д. 61-62, 63).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр СД-диска с банковскими выписками <данные изъяты> работников <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №3 составляет <данные изъяты>; общая сумма денежных средств, снятых с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №2 составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, снятых с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №30 составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, снятых с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30 составляет <данные изъяты> (т. 16 л.д. 12-34, 35).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр путевых листов <данные изъяты> по фактическому выезду автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами. Осмотром установлено, что в <данные изъяты> согласно путевым листам было израсходовано топлива в размере 348,112 литров; в ДД.ММ.ГГГГ согласно путевым листам было израсходовано топлива в размере 25379,23 литров топлива; за период ДД.ММ.ГГГГ согласно путевым листам было израсходовано топлива в размере 9437,195 литров топлива; с ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> согласно кассовых чеков было приобретено: 14328,963 литров ДТ на сумму 639497,86 рублей и 8627,551 литров АИ на сумму 349552,14 рублей. При этом в указанный период через <данные изъяты> приобретено топлива на сумму 1584537,84 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно кассовых чеков было приобретено: 28368,44 литров ДТ на сумму 1287573,19 рублей и 13239,84 литров АИ на сумму 553896,56 рублей. При этом в указанный период через <данные изъяты> приобретено топлива на сумму 1841700 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно кассовых чеков было приобретено: 11144,78 литров ДТ на сумму 518041 рублей и 4548,06 литров АИ на сумму 192136, 92 рублей. При этом в указанный период через <данные изъяты> приобретено топлива на сумму 321375 рублей (т. 17 л.д. 58-64, 65).

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО66 в совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- копии приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО66 принят на работу в <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 196, 215).

- решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО66 на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, 218-234).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО66 и ФИО1, акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров №, договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2, актов приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров №, договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО4, расходных кассовых ордеров №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров №, договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3, расходных кассовых ордеров №, договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Свидетель №1, расходных кассовых ордеров № (т. 5 л.д. 224-233).

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого документация о заключении договоров оказания услуг и оплаты оказанных услуг гражданами Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 234).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не выплачивались (т. 6 л.д. 192-193).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> произведена выемка договоров оплаты граждан, обучающихся вождению за ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 58-65).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр документов <данные изъяты>, касающиеся обучения граждан (хозрасчетников) за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 65-70, 71).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> произведена выемка личных дел на ФИО2, ФИО4, папок с приказами за ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ по договорам ГПХ, папок с реестрами по заработной плате <данные изъяты>, лицевых счетов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, сведений о начислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ, банковских документов (т. 8 л.д. 2-8).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. из осмотренных документов усматривается, что на банковские счета карт ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начислялись денежные средства в виде заработной платы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу на должность <данные изъяты>, данный приказ подписан ФИО20 – <данные изъяты> ФИО66 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ за банковские счета карт ФИО4 и со ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета карт ФИО2 начислялись денежные средства в виде заработной платы. В течении всего ДД.ММ.ГГГГ на счета карт ФИО4 и ФИО2 начислялись денежные средства в виде заработной платы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на счета карт ФИО4 и ФИО2 начислялись денежные средства (т. 8 л.д. 9-12, 10-116).

- ответ <данные изъяты>, согласно которого Свидетель №1 трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Принят по внешнему совместительству на неполное рабочее время. За период работы в <данные изъяты> в командировки не направлялся, на больничный не уходил (т. 11 л.д. 2, 3-59).

- документы <данные изъяты> на ФИО1, согласно которым ФИО1 трудоустроен на <данные изъяты> (т. 11 л.д. 85-98).

- бухгалтерское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по договорам возмездного оказания услуг начислено: <данные изъяты>; ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг начислено<данные изъяты>; ФИО2 по договорам возмездного оказания услуг начислено: <данные изъяты>; ФИО4 по договорам возмездного оказания услуг начислено: <данные изъяты>; Свидетель №1 по договорам возмездного оказания услуг начислено: <данные изъяты>. Общая сумма, начисленная гражданам Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 составляет <данные изъяты> (т. 12 л.д. 101-102).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ__/ФИО2» в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ__/ФИО2» в актах приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи в графе «ПОЛУЧИЛ__, подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 14 л.д. 9-15).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «Исполнитель__/ФИО3» в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием несомненной подписи; подписи в графе «ПОЛУЧИЛ__, подпись», в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием несомненной подписи (т. 14 л.д. 25-30).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ__/ФИО4» в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с элементами подражания его подписи; подписи в графе «ПОЛУЧИЛ__, подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с элементами подражания его подписи (т. 14 л.д. 40-45).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ__/ФИО1» в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не ФИО1, а другим лицом, с подражанием, несомненной подписи, подписи в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ__/ФИО1» в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № б/н, в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, с подражанием, несомненной подписи (т. 14 л.д. 56-60).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Свидетель №1, расположенная в строке «Исполнитель__/Свидетель №1» в договорах возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не самим Свидетель №1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи, подписи в графе «ПОЛУЧИЛ__, подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не самим Свидетель №1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи (т. 14 л.д. 69-72).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр СД-диска с детализацией телефонных соединений ФИО4, ФИО2 и Свидетель №1, который признан вещественным доказательством. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора возмездного оказания услуг с ФИО4, телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: в <адрес>, в <адрес>; За период работы согласно указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения ФИО4 осуществлялись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. В остальных случаях, телефонные соединения осуществлялись в основном с местом работы базовых станций по адресам в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; 14.04<адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО4 не осуществлялись телефонные соединения с ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО33, а также с работниками <данные изъяты>: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора возмездного оказания услуг с ФИО2, телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>; За период работы согласно указанному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего вблизи <данные изъяты> не осуществлялись. Данные телефонные соединения осуществлялись в основном с местом работы базовых станций по адресам: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение телефонных соединений последнего не фиксировалось. ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 телефонные соединения с ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО33, а также с работниками <данные изъяты>: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора возмездного оказания услуг с Свидетель №1, телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>; За период работы согласно указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего вблизи <данные изъяты> осуществлялись только ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после чего через один час телефонные соединения осуществлялись в <адрес>. Остальные телефонные соединения осуществлялись в основном с местом работы базовых станций по адресам: <адрес>, в день выдачи денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения последнего осуществлялись на следующих территориях: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения вблизи <данные изъяты> не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:24 осуществлено одно телефонное соединение по адресу <адрес> (т. 17 л.д. 133-139, 140).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр путевых листов <данные изъяты> оформленных Свидетель №2 и Свидетель №5 по указанию ФИО66, без документального подтверждения по учету <данные изъяты> в количестве 3659 штук, которые признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> изготовлено 3659 путевых листов, которые заполнялись без регистрации и нумерации. Указанные путевые листы изготавливались с указанием в них работающих в <данные изъяты> преподавателей, а также в путевые листы вносились сведения о водителях, которые фактически услуг по обучению курсантов не оказывали, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №1 Всего на указанных лиц было изготовлено 959 путевых листов (т. 18 л.д. 129-157, 158).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО66 в совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО21, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, данными ими в ходе предварительного следствия, пояснивших, что заправка грузовых автомобилей осуществлялась исключительно на автозаправочной станции, о факте завоза дизельного топлива или бензина им не известно, при них не завозилось, места для хранения топлива в автошколе не имеется.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №2 следует, что на оплату договоров она выдавала ФИО66 денежные средства, после чего в бухгалтерию поступали подписанные ФИО66 документы о приобретении топлива, фактически топливо в <данные изъяты> не поступало, заправка осуществлялась через сеть автозаправочных станций.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что к ней неоднократно подходил ФИО66 и говорил, что ей необходимо выдавать из кассы на себя денежные средства для покупки топлива, после чего передавать данные денежные средства ему, чтобы он самостоятельно приобретал топливо в <данные изъяты> ФИО66 приходил к ней, забирал деньги, при этом нигде не расписывался в их получении, после чего привозил договор на поставку топлива, заключенный с <данные изъяты>, накладную (универсальный передаточный документ), квитанцию и счет. В действительности, она топливо в <данные изъяты> никогда не видела и не слышала, чтобы к ним его кто-то привозил или заправлялся наливным способом, инструктора по вождению всегда заправлялись на заправочных станциях

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что она работает <данные изъяты>. Руководителем <данные изъяты> являлась ФИО45 До ликвидации руководитель организации не менялся. Какой-либо доверенности на предоставление прав на других лиц организация не предоставляла. Какая-либо информация о ФИО33 отсутствует. <данные изъяты> осуществляла товарно-денежные отношения по покупке топлива, но не с <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №26, ФИО22 следует, что указанные в путевых листах часы, фактически они никогда не откатывали.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям судом были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Свидетели, показания которых были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном разбирательстве вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заключениями специалиста, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов и иными письменными доказательствами.

При этом, у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО33, подтверждающих факт завоза топлива от <данные изъяты>, поскольку они полностью опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты судом истребован и исследован в судебном заседании акт приема-передачи дел и должности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, ФИО66, в котором отсутствуют сведения о передаче бочек, как пустых, так и с топливом, отсутствуют сведения об остатках топлива.

Доводы подсудимого ФИО66 о том, что свидетель ФИО23 осуществлял ФИО33 денежные переводы, были телефонные переговоры, что свидетельствует о взаимодействии с <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку сведения о том, что денежные переводы, а также телефонные переговоры были связаны с закупкой и поставкой топлива для <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы подсудимого ФИО66 о том, что в бухгалтерию за наличными денежными средствами он никогда не заходил, и соответственно на руки не получал, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым денежные средства на оплату договоров выдавались лично ФИО66

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В обоснование указали, что к акту плановой документальной проверки финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты> не приложены финансовые и иные документы строгой отчетности, члены ревизионной комиссии не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, количество курсантов занижены в акте, что подтверждается справкой из <данные изъяты>. Просят перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Сколько ГСМ было затрачено на обучение 392 курсантов по ВУС. 2. Дать анализ акту плановой документальной проверки финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанного акта с приходом и назначением на должность <данные изъяты> ФИО66 за ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены 392 гражданина и израсходовано 120 202,933 литров ДТ (т. 1 л.д. 44).

В судебном заседании свидетель Свидетель №31 – член ревизионной комиссии, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что данные, как по количеству граждан, так и по количеству израсходованного топлива брались исключительно по линии ВУС, акт составлялся на основании предоставленных <данные изъяты> сведений.

Стороной защиты предоставлена справка, выданная <данные изъяты> ФИО12, приобщенная к материалам уголовного дела, в соответствии с которой общее количество обучающихся в период работы ФИО66 составила 844 гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что данные, отраженные в справке, предоставляют устно директора школ, они документально не подтвержденные. Эти данные примерно отражают общее количество обучающихся, как на платной основе, так и по ВУС.

Акт плановой документальной проверки финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты> составлен на основании предоставленной <данные изъяты> бухгалтерской документации, которые признаны вещественными доказательствами и переданы по квитанциям в комнату хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что финансовые документы не приложены к акту и отсутствуют в материалах уголовного дела безосновательны.

Утверждения стороны защиты о том, что при составлении акта члены комиссии не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку при проведении плановой ревизии и составлении акта данная процедура действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, члены ревизионной комиссии, как по ходатайству стороны защиты, так и по ходатайству стороны обвинения были допрошены в судебном заседании и, будучи, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, полностью подтвердили выводы, отраженные в акте по результатам проведенной ревизии.

В данном случае, численность обучающихся в автошколе и количество израсходованного топлива, указанные в оспариваемом стороной защиты акте, не влияют на выводы по результатам проведенной ревизии, о чем также указал свидетель Свидетель №31, поскольку предметом доказывания является присвоение ФИО66 денежных средств, полученных из кассы <данные изъяты> для приобретения топлива, которое фактически в <данные изъяты> не поступало.

При этом доводы подсудимого ФИО66 в обоснование необходимости назначения экспертизы, о том, что необходимо выяснить точное количество курсантов и количество израсходованного топлива, поскольку документально все курсанты откатали положенное количество часов, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №26, ФИО22, следует, что указанные в путевых листах часы, фактически они никогда не откатывали.

Стороной защиты в ходатайстве о назначении экспертизы также указано о необходимости постановки перед экспертами вопроса: «дать анализ акту плановой документальной проверки финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты>

В данном случае вопрос оценки доказательств относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы по поставленным стороной защиты вопросам у суда не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, исследованная в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и последовательны.

Вина ФИО66 в совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №24, ФИО13, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №29, из которых следует, что ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 <данные изъяты> никогда не работали, <данные изъяты>.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются, как с показаниями самих свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые также указали, что <данные изъяты> никогда не работали, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по обоим преступлениям полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что ФИО66 для совершения хищения чужого имущества использовал свои служебные полномочия <данные изъяты>, в том числе, распоряжаться, управлять, пользоваться имуществом <данные изъяты>, в том числе, деньгами, полученными в результате деятельности организации и выделенными в качестве субсидии <данные изъяты> для подготовки соответствующих специалистов.

Квалифицирующие признаки в соответствующих преступлениях "в крупном размере" и "в особо крупном размере" подтверждаются стоимостью похищенных денежных средств, которые превышают двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей соответственно, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО66 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела, поскольку перечень случаев, дающих суду основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренный ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания судом не установлены.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО66 по ст. 160 ч. 4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с использованием своего служебного положения.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО66 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО66 ранее не судим (т. 17 л.д. 167), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 7 л.д. 169, 170), <данные изъяты> (т. 18 л.д. 74-76), по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, ходатайство трудового коллектива, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО66 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими преступлениями.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим заявлен иск на общую сумму 4 664 960, 65 рублей (т. 18 л. д. 84).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд считает с учетом доказанности вины подсудимого и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наложен арест на имущество ФИО66 – автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, регистрационный знак №.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество направлено в суд и рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть без указания срока.

Вопрос об отмене наложения ареста может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 160 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО66 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО66 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административные правонарушения в области общественного порядка.

Контроль за поведением ФИО66 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с ФИО66 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 4 664 960 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 65 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО66 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле

- договора поставки топлива от <данные изъяты> вместе с приложением, документацию о заключении договоров оказания услуг и оплаты оказанных услуг гражданами Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО3, бухгалтерские документы <данные изъяты> – счета № и № за ДД.ММ.ГГГГ, документы <данные изъяты>, касающиеся обучения граждан (хозрасчетников) за ДД.ММ.ГГГГ годы, путевые листы <данные изъяты> по фактическому выезду автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчетные папки взводов ВУС с путевыми листами <данные изъяты>, изготовленными работниками <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, переданные по квитанции в комнату хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО66 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО66 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Т. Сулейманова