Дело № 2-3300/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002375-82
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Бабошиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 565 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 244,67 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 310 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект».
ФИО7, будучи супругом ФИО6, попросил ФИО5 перевести на карту ФИО6 в долг денежные средства.
ФИО5 перевел на карту ФИО6 в общей сложности 565 500 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовал от ФИО6 возвратить денежные средства в течение трех дней.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО8
Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснял суду, что предоставил ФИО6 свои личные денежные средства в общей сумме 565 500 руб. на нужды семьи с условием возврата. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Письменный договор займа с ФИО6 не заключался.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8, являющаяся также представителем третьего лица ООО «АВК Проект» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО6
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект», точные даты трудовой деятельности в организации пояснить суду не смог. Пояснил, что начал сотрудничать с ООО «АВК Проект» до заключения трудового договора, выполняя контракт с ООО «<данные изъяты>». Вместе с ФИО7 свидетель ездил в <адрес> в интересах ООО «АВК Проект». ФИО7 являлся банкротом, личной банковской карты у него не было. Свидетель показал суду, что «ФИО3» являлся перевозчиком, выполнявшим работы по заключенному между ООО «АВК Проект» и ООО «<данные изъяты>» контракту. Также между ООО «АВК Проект» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на перевозку нерудных материалов, договор исполнялся в <адрес>, куда ездили свидетель с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Документы о направлении в командировку не составлялись, авансовые отчеты не заполнялись. В ООО «АВК Проект» также работала супруга свидетеля – ФИО1. ФИО7 попросил у ФИО5 денег на поездку в <адрес>. Переводы на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с карты ФИО6 на карту ФИО1 были предназначены для оплаты авиабилетов в <адрес> для ФИО2 и ФИО7 ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была еще одна командировка в <адрес> для целей исполнения контракта между ООО «АВК Проект» и АО «<данные изъяты>».
Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «АВК Проект» по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО7, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект». ФИО6 занимала должность <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО2 – руководителя транспортного отдела. Указанные лица были тесно знакомы между собой.
Основным видом деятельности ООО «АВК Проект» являлось строительство жилых и нежилых помещений.
Также из дела видно, что со счета ФИО5, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на счет ФИО6, открытом в этом же Банке, были переведены следующие суммы.
ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными поручениями, квитанциями по операциям перевода денежных средств.
Обращаясь в суд, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 денежные средства в общей сумме 565 500 руб.
Из позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства передавались ФИО6 в долг с условием их возврата.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт получения денежных средств от ФИО5 не оспаривала, однако указывала, что между сторонами не было заемных отношений, а денежные средства, полученные от истца, предназначались для нужд организации ООО «АВК Проект». Будучи работником ООО «АВК Проект», ФИО6 систематически получала от ФИО5 денежные средства на свою карту, снимала их и возвращала руководству либо в организацию либо тратила на нужды организации. Все заявленные ко взысканию денежные средства были получены ФИО6 для целей оплаты нужд ООО «АВК Проект» и ее работников и направлены ФИО6 на данные цели.
В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что переводы денежных средств через счета физических лиц для целей деятельности ООО «АВК Проект» были обычной практикой.
Указанное обстоятельство подтверждается решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств.
Из решений налогового органа и суда следует, что денежные средства, поступавшие от заказчиков на расчетные счета ООО «АВК Проект», не перечислялись в адрес поставщиков по заключенным договорам, а снимались наличными средствами и вносились на счета ФИО5 и взаимозависимых с ним лиц, перечислялись для расчета с иностранными работниками, перечислялись в рамках зарплатного проекта на счета физических лиц; использовались в деятельности общества.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО5 и ФИО6 заемных отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.
В материалы дела ни письменный договор займа, ни расписка стороной истца не представлены.
Выписка по счету, платежные поручения, квитанции по операциям перевода такими доказательствами служить также не могут, поскольку в них не указано назначение переводов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных, а также отсутствие между сторонами взаимных договорных обязательств, правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договорам займа суд не усматривает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается также на наличие на стороне ФИО6 неосновательного обогащения в связи с получением ей на счет в Банке от ФИО5 денежных средств в общей сумме 565 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на то, что денежные средства непосредственно истцу не принадлежали, а являлись средствами ООО «АВК Проект». Полученные ФИО6 денежные средства от ФИО5 были возвращены непосредственно истцу либо направлены на нужды и цели деятельности ООО «АВК Проект». Каких-либо обязательств у ФИО6 перед ФИО5, в счет которых ответчик могла получить в общей сложности 565 500 руб., не имелось.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на счет ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб., о взыскании которых ставится в иске (Том № л.д. №).
Возражая относительно взыскания данной суммы, ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 300 000 руб. на свой счет в ПАО <данные изъяты> и в этот же день перевела их ФИО5
Действительно, как видно из дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет, открытый в ПАО <данные изъяты>, денежные средства в сумме 300 000 руб. и в этот же день перевела их ФИО5 (Том № л.д. №).
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 руб. не имеется, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на карту ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 руб., о взыскании которых ставится в иске (Том № л.д. №).
Возражая по иску ФИО6 ссылалась на то, что данные денежные средства были переведены для целей исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВК Проект» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель)
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК Проект» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки песка для целей строительства <данные изъяты>.
Из позиции ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 следует, что место оказания услуг по данному договору находилось в <адрес>. ФИО7 и ФИО2, представляя интересы ООО «АВК Проект», находились в <адрес> в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с банкротством ФИО7 в его распоряжении находилась банковская карта его супруги ФИО6, на которую поступали денежные средства от ООО «АВК Проект» и ФИО5 для целей исполнения договора в интересах юридического лица.
В материалы дела приказы о направлении ФИО7 и ФИО2 в командировку не представлены, равно как не представлены в дело и авансовые отчеты о несении затрат в командировке.
Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств, как то: содержание договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7, показания свидетеля ФИО2, переписка в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 и ФИО2, решение <данные изъяты> о признании ФИО7 банкротом, выписка по счету ФИО6 о совершении расходно-приходных операций по карте в <адрес>, позволяют суду прийти к выводу о нахождении ФИО2 и ФИО7 с банковской картой ФИО6 в <адрес> в интересах ООО «АВК Проект».
Из представленной в материалы дела переписки между ФИО5 и ФИО7 в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 просит перевести ФИО5 на карту 50 000 руб., так как «<данные изъяты>» (Том № л.д. №).
Также из переписки между ФИО7 и ФИО2 (<данные изъяты>) в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 присылает ФИО7 номер телефона ФИО3 – № (Том № л.д. №).ФИО2, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, показал суду, что ФИО3 являлся перевозчиком, выполнявшим работы по заключенному между ООО «АВК Проект» и ООО «<данные изъяты>» контракту.
Далее в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 руб. были переведены «ФИО3» по указанному номеру телефона №. Из позиции стороны ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 следует, что данные денежные средства были переведены для целей оплаты услуг перевозчика на карьере в <адрес>.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные ФИО6 от ФИО5, были направлены для целей осуществления деятельности ООО «АВК Проект», а потому неосновательным обогащением ответчика не являются.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 руб. не имеется, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., о взыскании которых ставится в иске (Том № л.д. №).
Возражая по иску, ФИО6 и третье лицо ФИО7 ссылались на то, что ФИО7 и ФИО2, представляя интересы ООО «АВК Проект», находились в <адрес> в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с банкротством ФИО7 в его распоряжении находилась банковская карта супруги ФИО6, на которую поступали денежные средства от ООО «АВК Проект» и ФИО5 для целей исполнения договора в интересах юридического лица.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК Проект» (перевозчик) и АО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза. Из приложения к договору следует, что исполнение договора осуществлялось в <адрес> (Том № л.д. №).
В материалы дела приказы о направлении ФИО7 и ФИО2 в командировку в <адрес> не представлены, равно как не представлены в дело и авансовые отчеты о несении затрат в командировке.
Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств, как то: содержание договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7, показания свидетеля ФИО2, переписка в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 и ФИО2, решение <данные изъяты> о признании ФИО7 банкротом, выписка по счету ФИО6 о совершении расходно-приходных операций по карте в <адрес>, электронные билеты, позволяют суду прийти к выводу о нахождении ФИО2 и ФИО7 с банковской картой супруги ФИО6 в <адрес> в интересах ООО «АВК Проект».
В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ФИО6 «ФИО4» денежных средств в сумме 30 000 руб. и 24 000 руб. соответственно (Том № л.д. №).
Из позиции ФИО6 и ФИО7 следует, что данные средства были перечислены ФИО1, супруге ФИО2, для целей покупки авиабилетов из <адрес> в <адрес> и обратно.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил покупку его супругой авиабилетов для ФИО6 и ФИО2 для целей поездки в <адрес>.
Из представленной в материалы дела переписки между ФИО5 и ФИО7 в мессенджере «<данные изъяты>» следует, что ФИО7 сообщает ФИО5 о вылете из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибытии в <адрес>, вылете из <адрес>, задержке рейса, времени прилета, месте нахождения, выполнении работ, погодных условиях.
Кроме того, в материалы дела представлены электронные авиабилеты по направлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиры ФИО7, ФИО2
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 54 000 руб., полученные ФИО6 от ФИО5, были направлены ответчиком для целей осуществления деятельности ООО «АВК Проект», а потому неосновательным обогащением ФИО6 не являлись.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 54 000 руб. не имеется, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
Убедительных доказательств возврата ФИО6 ФИО5 денежных средств в оставшейся сумме 106 000 руб. (160 000 – 54 000) либо направления их на цели деятельности ООО «АВК Проект» стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 106 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО6, а потому подлежат взысканию с нее в пользу ФИО5
Как видно из дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб., о взыскании которых ставится в иске (Том № л.д. №).
Возражая по иску, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО6 ссылаются на то, что данные денежные средства были переведены на карту ФИО6 для целей компенсации затрат ФИО7 на поездку с ФИО5 в <адрес> для целей осуществления деятельности ООО «АВК Проект».
Однако убедительных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения ФИО6 денежных средств ФИО5 в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО6, а потому подлежат взысканию с нее в пользу ФИО5
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на карту ФИО6 денежные средства в сумме 32 000 руб., о взыскании которых ставится в иске (Том № л.д. №).
Возражая по иску ФИО6 и ФИО7 ссылались на то, что 20 000 руб. из данной суммы были переведены ФИО6 ФИО2 для целей поездки в <адрес> в интересах ООО «АВК Проект», оставшиеся деньги были направлены на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, находящийся на условиях договора лизинга в пользовании ООО «АВК Проект».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АВК Проект» на условиях договора лизинга принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № (Том № л.д. №).
Из представленной в материалы дела переписки между ФИО5 и ФИО7 в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщает ФИО7 о наличии недостатков в работе автомобиля: передние ступицы и стойки стабилизатора, отваливается правое колесо (Том № л.д. №).
Вместе с тем, убедительных доказательств несения ФИО7 расходов на ремонт данного автомобиля в материалы дела не представлено, напротив, в материалы дела истцом представлены счет на оплату услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» за ООО «АВК Проект» данного счета на сумму <данные изъяты> руб. (Том № л.д. №).
В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. (Том № л.д. №).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил поездку в <адрес> для целей исполнения контракта, заключенного между ООО «АВК Проект» и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен электронный авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, пассажир ФИО2, время вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод ФИО6 на счет ФИО2 денежных средств для целей поездки в <адрес> для нужд ООО «АВК Проект» сторона истца не оспаривала, но указывала на, что данный перевод был сделан за счет денежных средств ООО «АВК Проект», которые были переведены ФИО6, а от нее ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО6 от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб. неосновательным обогащением ФИО6 не являлись, а были направлены на цели деятельности ООО «АВК Проект», в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Надлежащих доказательств возврата ФИО6 ФИО5 денежных средств в сумме 12 000 руб. либо использования их на нужды организации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 12 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО6, а потому подлежат взысканию с нее в пользу ФИО5
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ФИО6 3 500 руб., о взыскании которых ставится в иске (Том № л.д. №).
Возражая по иску, ФИО6 и ФИО7 указывали на то, что данные денежные средства были направлены на оплату услуг сметчицы, составившей калькуляцию для целей деятельности организации.
Вместе с тем, убедительных доказательств несения ФИО7 в интересах ООО «АВК Проект» расходов на оплату услуг по составлению сметы в сумме 3 500 руб. в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 3 500 руб. являются неосновательным обогащением ФИО6, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что из заявленных ко взысканию денежных средств 565 500 руб. 300 000 руб. были возвращены ФИО6 лично ФИО5, а оставшиеся 124 000 руб. были направлены ФИО6 на цели осуществления деятельности ООО «АВК Проект».
Убедительных доказательств возврата ФИО6 ФИО5 денежных средств в сумме 141 500 руб. либо направления их на цели деятельности ООО «АВК Проект» стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 141 500 руб. является неосновательным обогащением ФИО6 и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО5
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Обращаясь в суд, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО6 претензию о возврате в течение 3 дней долга в общей сумме 565 500 руб.
Претензия была юридически получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок денежные средства ФИО6 ФИО5 не возвращены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия судом решения, в сумме 11 071,89 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период.
Кроме того, суд определяет ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности в сумме 141 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По требованиям истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ФИО5 была заплачена государственная пошлина в сумме 16 310 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов имеются.
Однако, учитывая, что требования ФИО5 были удовлетворены частично, на 26,82% (152 571,89*100/568 744,67) от заявленных, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 4 374,34 руб. (16 310 *26,82%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 141 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 071,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 374,34 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности в сумме 141 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова