№ 2-450/2023

64RS0047-01-2022-005187-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 06 декабря 2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» две видеокарты Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G стоимостью 94 999 руб. каждая, для себя и своего сына. В процессе эксплуатации видеокарты Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G с серийным № № проявился недостаток, стало пропадать изображение во время работы системного блока(компьютера).

25 октября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о назначении проведения проверки качества товара строго в его присутствии, в случае невозможности провести проверку качества просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 94 999 руб. Ответчик удовлетворил требование истца, предложив осуществить проверку качества товара в ООО «Экспертиза Сервис», по адресу: <...>. 11 ноября 2022 г. по результатам проверки качества в товаре Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G с серийным № №, выявлен дефект – не включается, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

22 ноября 2022 г. истец передал товар ответчику для безвозмездного устранения недостатка, о чем составлен акт приема-передачи оборудования. 24 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Онлайн Трейд» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также предоставить в течении 3-х дней подменный товар, претензия осталась без удовлетворения.

29 ноября 2022 г. ответчик уведомил истца по телефону о невозможности провести ремонт, с предложением произвести замену товара на новую видеокарту.

01 декабря 2022 г. ФИО1 подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи товара, где содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 94 999 руб., выплате неустойки с 28 ноября 2022 г. по 1% ежедневно, возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 94 999 руб., неустойку за период с 11 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда ежедневно, неустойку за непредставление потребителю на период ремонта товара в размере 1% от стоимости товара за период с 28 ноября 2022 г. по 01 декабря 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере по 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил взыскать в пользу потребителя денежные средства за товар, неустойку в связи отказом от исполнения по договора купли-продажи, неустойку за предоставление товара.

Истец ФИО1 просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно пояснил, что видеокарта не является технически сложным товаром, поскольку компьютер может использоваться без видеокарты. Также подтвердил, что 29 ноября 2022 г. ему поступил телефонный звонок с предложением ответчика получить новую видеокарту, поскольку переданный товар на ремонт восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу 29 ноября 2022 г. в течении 45 дневного срока был осуществлен звонок, в ходе разговора ФИО1 было сообщено о необходимости получить новую видеокарту, поскольку товар ремонту не подлежит. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик сообщил, что согласно правилам продажи товаров ООО «Онлайн Трейд», к которым присоединился истец, приобретая товар онлайн, продавец вправе уведомлять истца любыми средствами связи, в том числе по телефону.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 декабря 2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» две видеокарты Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G каждая стоимостью 94 999 руб., оплатив 189 998 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 06 декабря 2021 г. (л.д. 10).

25 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении проверки качества товара в его присутствии, в случае невозможности провести проверку качества просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 94 999 руб. (л.д. 11).

26 октября 2022 г. ООО «Онлайн Трейд» направило истцу ответ с предложением предоставить товар на проверку качества в ООО «Экспертиза Сервис» (л.д. 15).

11 ноября 2022 г. по результатам проверки качества, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», в товаре Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G с серийным № №, выявлен дефект – не включается, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Отсутствуют следы механических, термических и прочих следов повреждений. Установка в тестовый системный блок указывает на отсутствие изображения на экране монитора при установленной видеокарте.

18 ноября 2022 г. истцу направлен ответ с требованием предоставить в сервисный центр товар для безвозмездного устранения недостатка, поскольку видеокарта является технически сложным товаром (л.д. 16).

22 ноября 2022 г. ООО «Онлайн Трейд» и ФИО1 составлен акт приема-передачи оборудования № о передаче видеокарты Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G с серийным № № для проведения гарантийного обслуживания (л.д. 21).

24 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, предоставление в течении 3-х дней подменного товара (л.д. 12).

Учитывая, что данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенная истцом видеокарта отнесена к технически сложному товару.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть.

Посредством обращения к ответчику, как к продавцу товара, за проведением безвозмездного устранения недостатка в товаре истец реализовал предоставленное законом право потребителя. Выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Истец, требуя расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки за период с 11 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % в ходе судебного разбирательства ссылается на тот факт, что видеокарта не является технически сложным товаром. В свою очередь ООО «Онлайн Трейд» подтвердило в товаре недостаток, указанные требования потребителя должны быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом исследовалась аудиозапись телефонного звонка от 29 ноября 2022 г., где представитель ООО «Онлайн Трейд» сообщил истцу о необходимости получить аналогичный товар, поскольку видеокарта Palit GeForce RTX 2060 SUPER DUAL 8G с серийным № № не подлежит ремонту.

Как следует из представленной представителем ответчика в суд распечатки телефонных переговоров с единого номера телефона <***> MANGO OFFICE –« облачный сервисы для коммуникаций» на номер истца № осуществлялись звонки 18, 29 и 30 ноября 2022 г.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил факт, что 29 ноября 2022 г. на его сотовый телефон № поступил звонок ответчика с предложением получить аналогичный товар взамен видеокарты переданной для безвозмездного устранения недостатка. Также истец подтвердил, что ранее 18 ноября 2022 г. ему также звонили с указанного номера телефона.

Кроме того, данный факт им указан в исковом заявлении, номер телефона содержится в претензиях, поданных в ООО «Онлайн Трейд».

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка в товаре, предоставив видеокарту ответчику. При этом ответчик в течении 45 дневного срока надлежащим образом уведомил истца об удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка путем замены технически сложного товара на аналогичный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в товаре имеется существенный недостаток. Напротив ФИО1 при обращении в суд утверждал, что видеокарта технически сложным товаром не является, в связи с чем просит удовлетворить его требования на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств. Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неустойки за период с 11 декабря 2022 г. день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда ежедневно, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

24 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта видеокарты (л.д. 12-13). Поскольку данная претензия не удовлетворена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период 28 ноября 2022 г. по 01 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 указанного Закона также предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 1 процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. включительно, поскольку 29 ноября 2022 г. ФИО1 был уведомлен об удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка путем замены на аналогичный товар. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 по 29 ноября 2022 г. в размере 1 процента в день из расчета (94 999*1%)*2 дн., что составляет 1 899 руб. 98 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом ранее установленных судом конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 3 449 руб. 99 коп., исходя из расчета (1 899 руб. 98 коп. +5000):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, и определяет что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, как соответствующего последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора, соглашению об оплате по данному договору и заданию заказчика от 12 января 2023 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб. за предоставление юридических услуг. Расходы истца на услуги представителя также подтверждаются чеком от 12 января 2023 г. на сумму 7 000 руб. Также истцом представлены в суд чеки от 24 октября 2022 г., от 23 и 30 ноября 2022 г. от 16 декабря 2022 г. на оплату услуг ФИО4 Вместе с тем, документов, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ФИО4 в суд не представлено.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии № №, выданный <дата>, <адрес> по <адрес>) неустойку за непредставление потребителю на период ремонта приобретенного товара аналогичного товара за период с 28 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. включительно в размере 1 899 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 3 449 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2023 г.