Решение по делу № 2-302/2025 от 15.07.2025 | Чернушинский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-302/2025

УИД 66RS0048-01-2024-001567-62

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 08 июля 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по двум кредитным договорам,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по двум кредитным договорам:

по кредитному договору <№> от 14.03.2016 года в размере 451 788, 46 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых на сумму остатка основного долга за период с 22.05.2025 года по дату фактического погашения основного долга, государственной пошлины в размере 13 795 рублей,

по кредитному договору <№> от 21.08.2017 года в размере 195 279, 99 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых на сумму остатка основного долга за период с 23.06.2025 года по дату фактического погашения основного долга, государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

В обоснование требований с учетом уточнений (том 1 л.д.149, 241) указано, что 14.03.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 338 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялись. Вследствие чего 19.02.2020 мировым судьей судебного участка <№> судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области по гражданскому делу №2-503/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2016 года за период с 14.06.2019 по 24.01.2020 года в размере 268 609, 80 руб., расходы по госпошлине в размере 2 943, 05 руб. Определением мирового судьи от 21.06.2024 года судебный приказ отменен. 06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 года общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору <№> от 14.03.2016 года составляет 389 681, 86 руб., из которых 208 718, 18 руб.- основной долг, 174 181, 99 руб. – проценты, 3 838, 64 руб.- неустойка, 2 943, 05 руб.- госпошлина. Оплата уступаемых прав произведена, ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке. Срок исковой давности не пропущен.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика (том 1 л.д. 97-98).

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2025 года указанное гражданское дело принято к производству (том 1 л.д.103-104)

Кроме того 21.08.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 166 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялись. Вследствие чего 19.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области по гражданскому делу <№> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от 21.08.2017 года за период с 30.05.2019 по 24.01.2020 года в размере 180 534, 47 руб., расходы по госпошлине в размере 2 405, 34 руб. Определением мирового судьи от 21.06.2024 года судебный приказ отменен. 06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 года общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору <№> от 21.08.2017 года составляет 254 954,02 руб., из которых 143 068,32 руб.- основной долг, 107 419,66 руб. – проценты, 2 060,70 руб.- неустойка, 2 405,34 руб.- госпошлина. Оплата уступаемых прав произведен, ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке. Срок исковой давности не пропущен. На дату подачи искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 983, 37 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.04.2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика (том 2 л.д. 104-105).

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2025 года оба гражданских дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-302/2025 (том 1 л.д.201-202).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения по делу с отзывом на возражения ответчика, в которых считает доводы ответчика не обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению (том 1 л.д.206-211).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, направил своего представителя, возражавшего против удовлетворения требований, считает, что заключение кредитного договора путем подписания «Индивидуальных условий кредитования клиента» от 14.03.2016 года является несоблюдением письменной формы и влечет недействительность кредитного договора. Пункт 13 индивидуальных условий кредитования клиента от 14.03.2016 года не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Отметка, содержащаяся в тексте кредитного договора, сделана не собственноручно, а типографским способом означает, что заемщик согласия на уступку не выражал. Истцом не представлено доказательств о том, что ПАО «Сбербанк» при заключении с истцом договора уступки прав требования передал документы о получении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Истец не представил никаких доказательств о своем правопреемстве в рамках исполнительного производства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <№>. Исковое заявление подписано не уполномоченным лицом

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, письменно пояснил, что уступка прав требований по кредитному договору <№> состоялась, после перехода права (требования) задолженность клиента по кредитному договору <№> перед ПАО Сбербанк отсутствует, актуальный остаток задолженности предоставляет правопреемник (том 1 л.д.188, 234-238, 250)

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 338 000 рублей, под 23,5% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 9625,73 руб. (том 1 л.д.19-22).

Также 18.08.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 166000 рублей, под 20,9% годовых. количество, сроком на 60 месяцев с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 4481,52 руб. (том 2 л.д.27-29).

Согласно п.18 обоих кредитных договором ответчик выразил согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п.6.4 Общих условий кредитования

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.(п.12 договоров).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п.13 договоров)

ФИО1 нарушены обязательства по оплате суммы кредита, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области (том 1 л.д.90-91, том 2 л.д.22).

19.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ №2-503/2020, согласно которому с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2016 за период с 14.06.2019 по 24.01.2020 включительно в сумме 268 609, 80 руб. (в том числе 208 718, 18 руб.- основной долг, неустойка на просроченные проценты -2343, 22 руб., 1 495, 42 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 56 052, 98 руб.- просроченные проценты за кредит), расходов по оплате госпошлины в сумме 2 943, 05 руб. (том 1 л.д.14, 116).

19.02.2020 вынесен судебный приказ <№>, согласно которому с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 21.08.2017 за период с 30.05.2019 по 24.01.2020 включительно в сумме 180 534, 47 руб. ( в том числе основной долг 143 068, 32 руб., 1 323, 30 руб.- неустойка на просроченные проценты, 737, 40 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 35 405, 45 руб.- просроченные проценты за кредит), расходов по оплате госпошлины в сумме 2 405, 34 руб. (том 2 л.д.22, 81-85).

06.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) <№>.

Согласно п. 1.1. договора <№> от 06.06.2022 в соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» уступает ООО «СПВ» в полном объеме, а ООО «СПВ» принимает у ПАО «Сбербанк» и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренные данным договором, все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк», возникшие у ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиками.

В соответствии в п. 1.3 договора <№> от 06.06.2022 перечень уступаемых прав указываются в реестре уступаемых прав, сформированном на 06.06.2022 г.

Форма реестра представлена в приложении <№> к договору (том 1 л.д.27-40)

Как следует из п. 1.5 договора <№> от 06.06.2022, уступаемые права передаются от ПАО «Сбербанк» к ООО «СПВ» и считаются уступленными (переданными) ООО «СПВ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4. данного договора.

Судом установлено, что право требовать возврата задолженности с ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «СПВ». О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 уведомлен, оплата уступаемых прав произведена

Согласно сведений Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в указанном подразделении были возбуждены:

исполнительное производство <№>-ИП от 24.07.2020, на основании судебного приказа №2-502/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 21.08.2017 в размере 182 939, 81 руб., взыскано с должника 983, 37 руб. Исполнительное производство окончено 12.10.2023 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества,

исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2016 в размере 271 552,85 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «СПВ». Исполнительное производство окончено 12.10.2023 в связи с отсутствием у должника имущества (том 1 л.д.108-111, 214).

21.06.2024 года оба судебных приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам отменены (том 1 л.д.116-117).

Поскольку задолженность ответчиком по кредитным договорам не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон № 353) настоящим законом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 закона № 353).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе, с использованием заемщиком электронных средств платежа.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, такие условия как: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и порядок их изменения; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ст. 5 закона № 353).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 14 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из системного толкования приведенного правового регулирования довод ответчика, что заключение кредитного договора путем подписания «Индивидуальных условий кредитования клиента» от 14.03.2016 года является несоблюдением письменной формы и влечет недействительность кредитного договора, ошибочен. Истец и ПАО «Сбербанк» добровольно заключили кредитные договоры, которыми установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Банком обязательства по договору исполнены. Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО ПКО «СПВ» не надлежащий истец, ответчик своего согласия на уступку прав требований не выдавал, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по кредитным договорам, а в самих кредитных договорах с ответчиком предусмотрено условие о возможности передачи заемщиком права требования задолженности по договору иным лицам, доводы о несогласии с наличием у истца права требования к ответчику подлежат отклонению.

Вопреки приводимым доводам ответчика исковые заявления подписаны уполномоченным лицом, на дату обращения в Ревдинский городской суд 16.08.2024 года (по взысканию задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2016 ) и 12.12.2024 (по взысканию задолженности по кредитному договору <№> от 21.08.2017) ФИО3, действовала на основании выданной директором ООО ПОК «СПВ» <ФИО>4 доверенности от 12.12.2023 года сроком действия до 31.12.2024 года (том 1 л.д.12).

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 14.03.2016 года составляет в размере 451 788, 46 руб., в том числе 208 718, 18 руб.- основной долг, 96 904, 56 руб.- проценты ( из них 56 052, 98 руб.- проценты, взысканные судебным приказом 2-503/2020 от 19.02.2020, доначисленные проценты после вынесения судебного приказа 2-503/2020 от 19.02.2020 в размере 184 638, 39 руб.), 2 378, 91 руб.- неустойка. (том 1 л.д.138-139)

по кредитному договору <№> от 21.08.2017 года задолженность составляет в размере 195 279, 99 руб., в том числе 143 068, 32 руб.- основной долг, 35 405, 45 руб.- просроченные проценты на кредит, 1 323, 30 руб.- неустойка за просроченные проценты, 737, 40 руб.- неустойка на просроченный основной долг, доначисленные проценты за период с 13.12.2021 по 22.06.2022 – 15 728, 89 руб. (том 2 л.д.6-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами: кредитными договорами, сведениями ПАО «Сбербанк» установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по обоим кредитным договорам с причитающимися процентами, неустойками.

Вопреки ошибочному доводу ответчика приказной порядок взыскания задолженности истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

19.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ <№>, согласно которому с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2016 за период с 14.06.2019 по 24.01.2020 включительно в сумме 268 609, 80 руб. (в том числе 208 718, 18 руб.- основной долг, неустойка на просроченные проценты -2343, 22 руб., 1 495, 42 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 56 052, 98 руб.- просроченные проценты за кредит), расходов по оплате госпошлины в сумме 2 943, 05 руб. (том 1 л.д.14, 116).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку кредитные договоры с ответчиком не расторгнуты, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами в силу положений статей 407, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом обоснованно произведено доначисление процентов за пользование займом после отмены судебных приказов с начислением процентов по дату фактического погашения основного долга.

Таким образом, требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <№>, суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <№>. судом отклоняются.

Из истории операций по кредитному договору <№> следует, что последний платеж по договору поступил 14.06.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье 19.02.2020 года, поскольку срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, а именно с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа 19.02.2020 - по дату отмены судебного приказа – 21.06.2024.

С настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 16.08.2024. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всем периодическим платежам.

При подаче исковых заявлений в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 795 руб. и в размере 6 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21.08.2017 года в размере 195 279, 99 руб. истцом оплачена государственная пошлина платежными поручениями от 11.12.2024 ;4820 на сумму 1 829,01 руб., от 15.08.2024 на сумму 2823, 65 руб., от 18.09.2024 на сумму 2 405, 34 руб. в общей сумме 7 058 рублей (том 2 л.д.16-18), при подлежащей уплате 6 859 рублей, таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 199 рублей подлежит возврату ООО ПКО «СПВ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2016 года в размере 451 788, 46 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых на сумму остатка основного долга за период с 22.05.2025 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу ООО ПКО «СПВ» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 795 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору <№> от 21.08.2017 года в размере 195 279, 99 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых на сумму остатка основного долга за период с 23.06.2025 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу ООО ПКО «СПВ» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 859 рублей.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 199 рублей вернуть ООО ПКО «СПВ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева