Дело № 2-680/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000410-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 июля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истца Т.С.И., ответчика М.А.Т., представителя ответчика К.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к М.А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А.В. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Т. о взыскании ущерба в размере 267550 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2058 руб., на отправку телеграмм в размере 592 руб., по оплате госпошлины в размере 5876 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Н.А.В., и Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением М.А.Т. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан М.А.Т. На момент ДТП гражданская ответственность М.А.Т. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, составила 639582 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27968 руб. Расходы на оплату услуг специалиста по определению размера величины восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля – 14000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 667550 руб. (639582 руб. + 27968 руб.). М.А.Т. долен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 267550 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец Н.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик М.А.Т. и его представитель К.Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что сумма ущерба завышена.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Н.Е.С., принадлежащего Н.А.В., и Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежащего М.А.Т.

Согласно данным о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.А.Т., в действиях водителя Н.Е.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Н.А.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП М.А.Т. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Н.Е.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ААС №).

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, по ценам официального представителя автомобилей марки Volkswagen в г.Н.Новгороде на дату события составляет 639582 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, составляет 27968 руб.

По ходатайству ответчика М.А.Т., не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера на территории Нижегородской области на дату ДТП составляет 651800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 31300 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида». Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного ст.7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса и пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.А.В. о взыскании с ответчика М.А.Т., как собственника транспортного средства, стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 267550 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2058 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика М.А.Т. в пользу истца расходы по оплате эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2058 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб..

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, учитывая, что исковые требования Н.А.В. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика М.А.Т. в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.В. удовлетворить.

Взыскать с М.А.Т. (паспорт гражданина Республики Армения № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Н.А.В. (паспорт № выдан Вачским РОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 267550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2058 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

Взыскать с М.А.Т. (паспорт гражданина Республики Армения № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертная компания «Фемида»

Банк получателя платежа: Филиал «Нижегородский АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород»

ИНН: <***>, КПП: 526201001, ЕКС (Сч.№) 4070281049050004415, КС 30101810200000000824, БИК: 042202824, ОКТМО: 22701000, Наименование товара: Проведение судебной автотехнической экспертизы по ГД №2-680/2022 по иску Н.А.В. к М.А.Т. о взыскании ущерба».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина