№ 22к-1246/2023 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Клочковой Г.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, судимому

15 августа 2016 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освободился 18 ноября 2018 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 17 сентября 2023 г.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Клочкову Г.П., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 января 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело, по факту тайного хищения чужого имущества, с проникновением в квартиру ФИО5, в особо крупном размере (общая сумма 4 095 000 рублей).

18 мая 2023 г. в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 27 мая 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2023 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 4 августа 2023 г. продлевался до 17 августа 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2023 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость получения заключения по проведенной комплексной компьютерной судебной экспертизе, ознакомления обвиняемого и заинтересованных лиц с заключением экспертов, предъявления обвинения ФИО1, а также выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что экспертные заключения не информативны и не содержат конкретных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что потерпевшая и свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, что исключает возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не обсуждался вопрос избрания иной меры пресечения, а следователем, в обоснование ходатайства, представлены нечитаемые материалы уголовного дела. Обращает внимание, что её подзащитный скрываться не намерен, желает доказать свою невиновность всеми предусмотренными законом способами, имеет устойчивые социальные связи, проживал в съемной квартире в г. Орле с гражданской женой и намеревался заключить брак.

Обвиняемый ФИО1, дублируя доводы своего защитника о необоснованности постановления и своей непричастности к инкриминируемому преступлению, отмечает, что следственные действия, указанные в обосновании предыдущего постановления о продлении меры пресечения, проведены не были.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о его личности, в том числе о наличии судимости, отсутствие легального источника дохода, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала в связи с проведением основных следственных действий, не может быть принята во внимание, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данные о возможности проживании обвиняемого в г. Орле с гражданской супругой, а также отсутствие намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, не являются.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 и наличии алиби касаются существа предъявленного обвинения ФИО1 и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы о неудовлетворении следователем по делу отдельных ходатайств стороны защиты, на что обращено внимание обвиняемым и адвокатом в настоящем заседании, предметом рассмотрения являться не могут. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В суде второй инстанции право участников процесса на ознакомление с материалами, копии которых содержали неясности в тексте, а также возможность давать по ним пояснения и замечания, реализованы.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 9 ст. 109, 128 УПК РФ, а также предельной даты срока содержания под стражей, установленной по настоящему материалу - до 17 сентября 2023 г., подлежит уточнению период, на который продлена мера пресечения обвиняемому - на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, в связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 г., включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий