дело № 22-1498/23 судья Стасюк К.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
судей Казаковой М.В., Мельниченко Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,
осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по:
- ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на условно-осуждённую обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в сроки, определённые этим органом,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Арест на жилой дом, принадлежащий ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав осуждённую ФИО1, её защитника – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осуждена за то, что, являясь главой органа местного самоуправления, дважды превысила должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
Судом установлено, что преступления совершены в с. Сергеевке Благовещенского района Амурской области, при этом преступление, повлекшее, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершено с 18 сентября 2018 года по 20 февраля 2020 года, преступление, повлекшее, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, - с 30 июня по 6 июля 2020 года.
В апелляционной защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, не учтено, что с каждой начисленной работникам денежной суммы удерживается подоходный налог, показания Потерпевший №2 о размере премий не соответствует письменным доказательствам, показания в той части, когда Потерпевший №2 передала ФИО1 банковскую карту противоречивы, не соответствуют сведениям о том, что 21 декабря Потерпевший №2 сама ездила в г.Благовещенск, выводы суда о времени и дате передачи карты не соответствует доказательствам, 25 декабря 2018 года Потерпевший №2 в здание администрации не приходила, Потерпевший №3 не мог видеть передачу денег в помещении банка в ноябре 2018 года, поскольку находился в машине. Близкое друг к другу время снятия денежных средств со счетов ФИО1 и Потерпевший №2 не свидетельствуют о том, что обе эти операции производились ФИО1, несоответствие показаний ФИО1 полученным документом вызвано давностью событий.
Выводы суда о событиях, имевших место 27 февраля 2019 года, не соответствуют показаниям Потерпевший №1 и путевому листу от 27 февраля 2019 года, авансовым отчётам Потерпевший №1 от 28 февраля и 1 марта 2019 года, сведения о местонахождении сотового телефона ФИО1 27 февраля 2019 года не означают, что в указанный день ФИО1 находилась вместе с Потерпевший №1, когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 передала ФИО1 7 000 рублей из приговора не следует, 2 марта 2019 года приходился на выходной день и передать деньги в администрации в этот день Потерпевший №1 не могла, деньги Потерпевший №1 снимались в г. Благовещенске 4 марта 2019 года, показания Потерпевший №1 о том, что 6 000 рублей она передала ФИО1 21 февраля 2020 года, а на следующий день отдала ещё 1 000 рублей, не соответствуют показаниям Потерпевший №2, а также сведениям о том, что 22 февраля 2020 года приходился на нерабочий день; 21 февраля 2020 года Потерпевший №1 отдавала ФИО1 6 000 рублей в качестве остатка долга, а после того как сделала аудиозапись, принесла ещё 1000 рублей. В суде Потерпевший №1 стала забывать время событий, хотя до этого их помнила точно, её показания о суммах и сроках являются противоречивыми, показания Потерпевший №1 о том, что в конце декабря 2018 года Потерпевший №2 была начислена и выплачена премия в сумме 85 000 рублей, являются недостоверными, существенные противоречия в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не учёл. Совокупность доказательств, признанная подтверждающей виновность ФИО1, создана искусственно. Доводы о наличии между Потерпевший №1 и ФИО1 личных финансовых отношений не опровергнуты.
Вывод суда о том, что ФИО1 потребовала от Потерпевший №3 отдать ей деньги в ходе личной встречи, противоречат аудиозаписи, представленной Потерпевший №2, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и следователя ФИО2 в части лиц, присутствовавших на допросе, не устранены. Факт займа Потерпевший №3 денежных средств подтверждён показаниями как ФИО1 и Потерпевший №3, так и показаниями других свидетелей, и стороной обвинения не опровергнут. Эти сведения опровергают первичные показания Потерпевший №3 о причинах передачи им денежных средств ФИО1 Последующие показания Потерпевший №3, в том числе, данные им в суде, согласуются с иными доказательствами и объясняют причину беседы с Потерпевший №2, запись разговора Потерпевший №3 обвинение не подтверждает.
Превышение ФИО1 её должностных полномочий и наступления каких-либо общественно опасных последствий в виде реального нарушения прав Потерпевший №1, Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, не установлено, в связи с чем состава преступления в действиях ФИО1 не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. выражает несогласие с доводами защитника осуждённой, указывает, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеется, противоречия в их показаниях являются несущественными и вызваны давностью произошедших событий, изменению показаний потерпевшим Потерпевший №3 судом дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки утверждению стороны защиты, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, оснований полагать, что судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, повлиявшие на выводы суда о виновности осуждённой, и что совокупность собранных по делу доказательств является лишь видимостью, не имеется.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое заключалось в том, что она, являясь главой органа местного самоуправления, требовала передавать ей часть премии, начисляемой должностным лицам администрации Сергиевского сельсовета - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что последние и делали, при этом действия ФИО1 повлекли, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов в виде существенного материального ущерба, причинённого Потерпевший №2 на сумму 78 500 рублей, и Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей.
Показания Ф.И.О.8 о том, в каком именно размере ей в декабре 2018 года была перечислена годовая премия и заработная плата (с учётом подоходного налога или без такого учёта), а также доводы стороны защиты о том, что перечисленная Потерпевший №1 премия составляла не 13 000 рублей, а – с учётом подоходного налога - 11 310 рублей, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют и правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления под сомнение не ставят.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О.8 точную сумму начисленной ей в декабре 2018 года премии она не называла.
Издание распоряжений о премировании Потерпевший №2 на сумму 83 000 рублей, 12 800 рублей, 11 800 рублей, 13 000 рублей, а также о премировании Потерпевший №1 - дважды на сумму 13 000 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – распоряжениями о премировании (т. 2 л.д. 111, 112, 115, 116, 117, 119).
Показания Потерпевший №1 о том, что в конце декабря 2018 года Потерпевший №2 была начислена и выплачена премия в сумме около 85 000 рублей, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий между данными показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Ф.И.О.8 и распоряжением о её премировании на сумму 83 000 рублей. Эти противоречия ни правильность установленных по делу обстоятельств произошедшего, ни выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставят.
Выводы суда об отсутствии существенных противоречий между показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются правильными.
То обстоятельство, что после высказанных требований ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передали ФИО1 часть начисленных им денежных средств в указанном размере, а ФИО1 соответственно, получила указанные денежные средства, в том числе:
- от Потерпевший №2 25 декабря 2018 года денежные средства в сумме 60 000 рублей, в сентябре-октябре 2019 года в сумме 7 000 рублей, 28 - 31 октября 2019 года в сумме 5 000 рублей, 2 декабря 2019 года в сумме 6 500 рублей;
- от Потерпевший №1 4 марта 2019 года в сумме 7 000 рублей, 21 февраля 2020 года в сумме 6 000 рублей, 22 февраля 2020 года в сумме 1 000 рублей,
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о том, что 25 декабря 2018 года в период с 8 часов до 9 часов 48 минут Потерпевший №2 передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту, при помощи которой ФИО1 25 декабря 2018 года в период с 9 часов 48 минут до 9 часов 49 минут обналичила денежную сумму в размере 85 000 рублей, основаны, в том числе, на показаниях потерпевшей Потерпевший №2 от 30 июня 2022 года, согласно которым она отдала ФИО1 свою банковскую карту с пин-кодом утром 25 декабря 2018 года в рабочее время, после чего ФИО1 уехала в г. Благовещенск, согласующимися с ними показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что она передала ФИО1 денежные средства через несколько дней после разговора, состоявшегося 21 декабря 2018 года, сведениями о времени снятия денежных средств с карты Ф.И.О.9 (т. 3 л.д. 88-95, т. 5 л.д. 71).
В ходе допроса 28 декабря 2021 года вопрос о том, когда именно Потерпевший №2 передала банковскую карту ФИО1, у неё не выяснялся, её показания в указанной части другим доказательствам, признанным судом достоверными, не противоречат (т. 3 л.д. 76).
Потерпевшая Потерпевший №2 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, стабильны, согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами и отвергают утверждения стороны защиты и показания ФИО1 в той части, что 21 декабря 2018 года ФИО1 с Потерпевший №2 не встречалась, а также показания свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым 25 декабря 2018 года ФИО1 в г. Благовещенск выезжала из дома и в здание администрации, где была передана карта, не приходила.
Доводы о том, что согласно авансовому отчёту, 21 декабря 2018 года Потерпевший №2 ездила в Благовещенск и могла снять деньги самостоятельно, о недостоверности показаний Потерпевший №2 не свидетельствуют и возможность передачи карты с пин-кодом 25 декабря 2018 года не исключают.
Кроме того, данных о том, что разговор Потерпевший №2 с ФИО1 состоялся до поездки Потерпевший №2 в г. Благовещенск, о которой поясняет сторона защиты, не имеется.
Ссылки стороны защиты на то, что водитель Потерпевший №3 не мог видеть передачу денег Потерпевший №2 ФИО1 в помещении банка в ноябре 2019 года, правильность установленных по делу обстоятельств под сомнение также не ставит, выводов о том, что Потерпевший №3 видел передачу денежных средств приговор не содержит.
Сведения о том, что денежные средства со счетов ФИО1 и Потерпевший №2 были сняты примерно в одно и то же время, обоснованно приняты судом в качестве подтверждающих показания Потерпевший №2 о том, что она отдала банковскую карту ФИО1 для снятия с неё денежных средств, при этом денежные средства были сняты с карты в общей сумме 85 000 рублей, из которых ФИО1 отдала ей лишь 25 000 рублей.
Доводы защитника о том, что сведения о проведении финансовых операций не свидетельствуют о том, что обе эти операции производились именно ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения при их оценке совместно с другими доказательствами выводы суда о снятии денежных средств именно ФИО1 подтверждают.
Ссылки на то, что несоответствие показаний ФИО1 полученным документам вызвано давностью произошедших событий, правильность установленных по делу обстоятельств под сомнение не ставят.
Данные о том, что 27 февраля 2019 года по пути в г. Благовещенск ФИО1 потребовала от Потерпевший №1 передать ей 7000 рублей с премии, что она и сделала 4 марта 2019 года в здании администрации, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что во время поездки в г. Благовещенск совместно с ФИО1 и её супругом Ф.И.О.11 на их личном автомобиле ФИО1 сказала, что начислила ей премию, из которой 7000 рублей потребовала передать ей; позже в кабинете ФИО1 она передала ей денежные средства в указанном размере (т. 3 л.д. 59).
При этом, вопреки утверждению стороны защиты, в ходе допроса на предварительном следствии о том, что поездка состоялась именно 28 февраля 2019 года, Потерпевший №1 не утверждала, поясняла, что точную дату она не помнит (т. 3 л.д. 59).
Дата же совершения ФИО1 указанных выше действий, а также дата передачи Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств обоснованно установлена судом с учётом данных о местонахождении сотового телефона ФИО1 27 февраля 2019 года и сведений о том, что 2 марта 2019 года являлось нерабочим днём.
Несмотря на отсутствие в данных о местоположении телефона ФИО1 27 февраля 2019 года сведений о нахождении осуждённой рядом с Потерпевший №1, содержащаяся в указанных данных информация обоснованно оценена судом в совокупности с другими доказательствами и совместно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 признана подтверждающими те обстоятельства, которые изложены при описании преступного деяния.
Показания свидетеля Ф.И.О.11 о том, что он не возил Потерпевший №1 и ФИО1 в г. Благовещенск, опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.
Вместе с тем показания Потерпевший №1 в той части, что она передала ФИО1 денежные средства 2 марта 2019 года, с учётом давности произошедшего, свидетельствуют лишь о том, что Потерпевший №1 заблуждалась относительно указанной даты, что не является основанием для вывода о недостоверности её показаний как в части высказывания ФИО1 указанных выше требований, так и в части фактической передачи осуждённой требуемой ею суммы.
Ссылки стороны защиты на то, что деньги Потерпевший №1 снимались в г. Благовещенске 4 марта 2019 года, правильность установленных по делу обстоятельств совершения преступления под сомнение не ставят.
Доводы стороны защиты о том, что, согласно путевому листу, 27 февраля 2019 года ФИО1 ездила в г. Благовещенск с водителем, а согласно авансовому отчёту 28 февраля и 1 марта 2019 года Потерпевший №1 ездила в г. Благовещенск на рейсовом автобусе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, эти обстоятельства не исключают нахождение Потерпевший №1 с ФИО1 в одной машине, следовавшей в г. Благовещенск 27 февраля 2019 года.
Дата и место передачи Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей установлены по делу с достаточной определённостью. Обязанность устанавливать более точные обстоятельства передачи денежных средств ни на следствие, ни на суд не возлагалась.
Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 21 февраля 2020 года Потерпевший №1 отдала ФИО1 7000 рублей, тогда как, согласно показаниям Потерпевший №1, в указанный день она передала ФИО1 лишь 6 000 рублей, при этом 1 000 рублей отдала на следующий день, о наличии существенных противоречий в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённой, не свидетельствуют.
Оспаривание стороной защиты установленной по делу даты передачи Потерпевший №1 ФИО1 оставшихся 1000 рублей по той причине, что 22 февраля 2020 года было выходным днём, основанием для отмены или изменения приговора не является. Фактическая передача Потерпевший №1 ФИО1 денег в общей сумме 7 000 рублей (6 000 рублей + 1 000 рублей), подтверждается доказательствами, и не оспаривается, в том числе, в апелляционной жалобе.
Утверждения стороны защиты о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 имелись личные финансовые отношения, не связанные с осуществлением каждой из них должностных полномочий, судебная коллегия также находит несостоятельными, не ставящими под сомнение законность приговора, поскольку передача Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 дважды в размере 7 000 рублей была обусловлена, согласно показаниям самой Потерпевший №1, не личными финансовыми отношениями с ФИО1, а требованием последней вернуть часть начисляемой ей премии.
Показания Потерпевший №1 и сведения о фактически переданных ей ФИО1 денежных средствах соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.9 о требованиях, которые выдвинула ей и Потерпевший №1 ФИО1, размере денежной суммы, которую следует передавать за начисленной премии, тогда как лишённые конкретики в части размера и времени существования у Потерпевший №1 перед ФИО1 денежных обязательств показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 не могут быть признаны достаточными ни для опровержения показаний Потерпевший №1 и Ф.И.О.9, ни для вывода о том, что передача денежных средств в общей сумме 14 000 рублей осуществлялась Потерпевший №1 с целью возвращения долга.
Утверждение стороны защиты о том, что Потерпевший №1 отдавала ФИО1 часть долга в размере 3 000 рублей после Нового года и остаток долга в размере 7 000 рублей двумя суммами 21 февраля 2020 года, исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются.
То обстоятельство, что в суде Потерпевший №1 стала забывать некоторые обстоятельства случившегося, о наличии оснований не доверять её показаниям в той части, в которой они подтверждают передачу ею ФИО1 по требованию последней денежных средств из выплачиваемых премий, не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты, несоответствия в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на которые обращает внимание сторона защиты, не являются существенными и не свидетельствуют о необходимости отвержения показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о требованиях ФИО1 сдавать часть получаемой премиальной выплаты, о передаче этих денег ФИО1, о снятии ФИО1 денежных средств со счёта Потерпевший №2 и присвоении части их них.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Те обстоятельства, что между Потерпевший №2 и ФИО1 усложнились рабочие отношения и в 2020 году Потерпевший №2 уволилась из администрации Сергеевского сельсовета, не является достаточным основанием для вывода о том, что Потерпевший №2 оговорила ФИО1 в совершении преступления, при том что показания Потерпевший №2 в значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельствах согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ФИО1 в совершении преступления также не имеется. Ссылки осуждённой ФИО1 на то, что по сообщению Потерпевший №2 Потерпевший №1 была не довольна размером выплачиваемых ей премий, о наличии таких оснований не указывает.
Не свидетельствуют об этом, вопреки утверждению стороны защиты, и факты аудиофиксации разговоров потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Доводы стороны защиты и показания свидетелей о том, что между Потерпевший №3 и ФИО1 имелись личные финансовые взаимоотношения, не связанные с осуществлением каждым из них должностных полномочий, при этом передавая денежные средства ФИО1 Потерпевший №3 возвращал ей свой долг, обоснованно опровергнуты судом совокупностью согласованных между собой доказательств, принятых судом, в том числе, показаниями Ф.И.О.9 и Потерпевший №3 (в той части, в которой суд признал их достоверными), аудиозаписью разговора, состоявшегося между Потерпевший №3 и Ф.И.О.9
Так, в частности, из показаний Потерпевший №3, допрошенного 8 февраля 2022 года, следует, что после того, как на карту пришли денежные средства по договору, ФИО1 сказала ему, чтобы он оставил себе 6 000 рублей, а 24 000 рублей передал ей, пояснив, что денежные средства нужны для нужд администрации, но для каких именно не сказала. Изначально такие условия не оговаривались, и он думал, что все 30 000 рублей будут выплачены ему за его работу. Денежные средства он передал ФИО1, потому что она являлась его начальником, и он не мог поступить иначе (т. 3 л.д. 188-191).
Свои показания Потерпевший №3 подтвердил при его дополнительном допросе 4 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 207-209).
Содержание аудиозаписи также свидетельствует о том, что ФИО1 требовала у Потерпевший №3 денежные средства в размере 24 000 рублей, при этом делала это не в качестве возврата долга, а вследствие самого факта перечисления Потерпевший №3 денежных средств по договору.
Последующие показания Потерпевший №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом обоснованно отвергнуты, при этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.
Вопреки утверждению стороны защиты, аудиозапись разговора, состоявшегося между потерпевшими Потерпевший №3 и Ф.И.О.9, оценена в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями Потерпевший №3, данными им 8 февраля 2022 года, показаниями потерпевшей Ф.И.О.9, и в совокупности с ними обоснованно признана судом подтверждающей виновность осуждённой.
Доводы стороны защиты и показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он сообщал Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения для того, чтобы она не завидовала ему, не подтверждаются материалами дела, опровергаются как первичным допросом Потерпевший №3, подтвердившим факт высказанных ему ФИО1 требований, так и эмоциональным содержанием аудиозаписи, не вызывающей сомнений в неподдельности возмущений Потерпевший №3 действиями ФИО1
Ссылки стороны защиты на то, что разговор между Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имел место 3 июля 2020 года, то есть до установленного судом времени снятия Потерпевший №3 денежных средств и их передачи ФИО1, версию стороны защиты о ложности сведений, сообщённых Потерпевший №3 Потерпевший №2 не подтверждает. При этом следует учесть, что однозначных данных о том, что Потерпевший №3 сообщил Потерпевший №2, что он уже снял деньги со счёта, на который они поступили, и фактически передал 24 000 рублей ФИО1, аудиозапись не содержит (т. 4 л.д. 6-8).
Сведения о том, присутствовал ли при допросе свидетеля Потерпевший №3 сотрудник ФСБ, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеет и повлиять на допустимость принятых судом доказательств не могут, в связи с чем ссылки защитника осуждённой на то, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля Потерпевший №3 и следователя ФИО2 в указанной части, о нарушении, влекущем отмену или изменение приговора не указывают.
Необходимости в проведении проверки для установления факта недозволенных методов ведения следствия у суда не имелось, Ф.И.О.13 не давал показаний о том, что на него в ходе допросов оказывалось незаконное воздействие (т. 5 л.д. 84).
Вопреки доводам стороны защиты, при описании преступного деяния суд не устанавливал, что ФИО1 потребовала от Потерпевший №3 передать ей денежные средства в размере 24 000 рублей в ходе личной встречи, тогда как высказывание таких требований в ходе личного разговора ФИО1 с Потерпевший №3 подтверждается как протоколом допроса Потерпевший №3 от 8 февраля 2022 года, так и аудиозаписью, на которую ссылается защитник.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности осуждённой являются правильными, оснований для отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговора не имеется.
Действия ФИО1 по каждому из совершённых преступлений верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, если это деяние совершено главой органа местного самоуправления.
Утверждения защитника о том, что по делу не установлено наступления каких-либо общественно опасных последствий в виде реального нарушения прав Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, опровергается содержанием приговора, согласно которому действия ФИО1 повлекли причинение имущественного вреда указанным лицам, а также подорвали авторитет органов муниципальной власти, дискредитировали должность главы органа местного самоуправления в глазах подчинённых сотрудников.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, её состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания судом признаны положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, её активные действия при ликвидации последствий наводнения в 2021 году, как в осуществлении руководства, так и предоставлением личной техники, наличие почётных грамот регионального и федерального уровня, наличие указанных в приговоре заболеваний.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о назначении осуждённой дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.
С учётом фактических обстоятельств дела, оснований сомневаться в правильности выводов суда о невозможности изменения категории совершённых осуждённой преступлений, судебная коллегия не находит.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Наказание, назначенное осуждённой как за каждое из совершённых ею преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: