Дело № 2-6941/2022

14RS0035-01-2022-004160-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 02.09.2015 года ответчик получила кредит в размере 1 520 000 руб., под 14% годовых, на срок 120 месяцев. В порядке обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 182 704,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 113,52 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томских И.С. требования поддержала и просила расторгнуть кредитный договор №111055 от 02.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015 года в размере 1 182 704,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 113,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 23,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес: г.Якутск, ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 719 900 руб. 40 коп. При этом пояснила, что Банк, несмотря на результаты судебном экспертизы, не уточняет требования, поддерживает свои первоначальные исковые требования, идет навстречу истцу, понимая, что по заключению эксперта, начальная продажная цена будет меньше, что невыгодно для истца. Обратила внимание суда, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Также пояснила, что между сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения, но на данный момент так и не заключили.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и фактическому месту жительства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 06.04.2022 г. было отменено на основании заявления ответчика. Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения ответчик не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях. Из определения суда от 03.08.2022 г. следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ФИО1 по телефону.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 02.09.2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 520 000 руб., под 14% годовых на срок 120 месяцев.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в размере 1 520 000 руб. на счет ответчика ФИО1

Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 23,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:3521, адрес: <...>.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере основного долга 973 341,59 руб., просроченные проценты в размере 188 917,40 руб., неустойка в размере 165 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9 656,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10 623,88 руб., всего 1 182 704,39 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. Ответчик со своей стороны расчет не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 182 704,39 руб.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суд обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2022 г. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» № от 25.08.2022 года рыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____, составляет 1 988 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 182 704,39 руб., обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), г.Якутск, ____, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется.

На основании ст.196 ГПК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 719 900 руб., учитывая, что в судебном заседании представителем истца требования не уточнены.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом в адрес ответчика направлено требование, в том числе о досрочном расторжении договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 26 113,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015 года в размере 1 182 704,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 113,52 руб., всего 1 208 817 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 23,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес: г.Якутск, ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 719 900 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 05.10.2022 г.