УИД 77RS0034-02-2025-013270-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14041/2025

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства за запасные части (порог левый, порог правый) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2025 ИП фио был принят на ремонтные работы автомобиль LAND CRUISER PRADO 120, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В этой же день исполнителю были предоставлены запасные части оригинальные пороги правый, левый, приобретенный истцом 06.02.2025 за сумма, оригинальные петли дверей: двери передней левой, передней правой, двери задней левой, двери задней правой в кол-ве 8 штук. Истцом произведена оплата ремонтных работ в размере сумма 14.04.2025 работы были окончены. Осмотреть произведенные работы не представилось возможным ввиду того, что вышеуказанный автомобиль после проведения работ находился в сильно загрязненном и пыльном состоянии, а ИП фио не располагает техническими возможностями по мойке автомобилей. В период времени 23:14-23:29 час. автомобиль был помыт истцом самостоятельно на мойке самообслуживания находящегося в городском адрес. После мойки, сушки вышеуказанного автомобиля и детальном осмотре в местах произведенных работ истцом было установлено, что кузовные пороги левый, правый стойки кузова слева, справа, крышка багажника имели оттенок отличающийся от основных элементов кузова, имелся не прокрас порогов, сколы, царапины в местах покраски на лакокрасночных покрытиях имелись подтеки краски, а так же соринки внутри лакокрасочных покрытий. Дверные петли заменены частично с каждой стороны тольку сверху и имели маркировку завода производителя без окраса в нарушении заказ наряда от 14.04.2025. Сварные работы задних арок колеса выполнены с нарушением геометрии с двух сторон и замазаны неизвестным веществом. При открытии крышки багажника истец обнаружил, что пластиковая обшивка заднего правого колеса имеет повреждение в виде оплавления. Кроме того, дверные проемы в нарушении заказ-наряда от 14.04.2025 были не окрашены. Ручка задней крышки багажника была установлены визуально не симметрично (сломана при проведении работ). Молдинг крышки багажника был приклеен на двухсторонний скотч в нарушении технологии установки. 15 апреля 2025 истец обратился в экспертное учреждение с целью определения качества произведенных работ исполнителем указанных в заказ-наряде 14.04.2025. Согласно выводам эксперта указанных в заключении №25-1604-01 от 24 апреля 2025, произведенные работы индивидуальным предпринимателем фио, выполнены с нарушением технологий выполнения работ по всем пунктам указанных в заказ-наряде от 14.04.2025. Согласно выводам специалиста стоимость затрат на ремонт транспортного средства составит сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить недостатки, а также вернуть уплаченные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 29 марта 2025 ИП фио был принят на ремонтные работы автомобиль LAND CRUISER PRADO 120, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указал истец в иске, в этой же день исполнителю были предоставлены запасные части оригинальные пороги правый, левый, приобретенный им 06.02.2025 за сумма, оригинальные петли дверей: двери передней левой, передней правой, двери задней левой, двери задней правой в кол-ве 8 штук.

Истцом произведена оплата ремонтных работ в размере сумма 14.04.2025 работы были окончены.

Осмотреть произведенные работы не представилось возможным ввиду того, что вышеуказанный автомобиль после проведения работ находился в сильно загрязненном и пыльном состоянии, а ИП фио не располагает техническими возможностями по мойке автомобилей.

В период времени 23:14-23:29 час. автомобиль был помыт истцом самостоятельно на мойке самообслуживания находящегося в городском адрес. После мойки, сушки вышеуказанного автомобиля и детальном осмотре в местах произведенных работ истцом было установлено, что кузовные пороги левый, правый стойки кузова слева, справа, крышка багажника имели оттенок отличающийся от основных элементов кузова, имелся не прокрас порогов, сколы, царапины в местах покраски на лакокрасночных покрытиях имелись подтеки краски, а так же соринки внутри лакокрасочных покрытий. Дверные петли заменены частично с каждой стороны тольку сверху и имели маркировку завода производителя без окраса в нарушении заказ наряда от 14.04.2025. Сварные работы задних арок колеса выполнены с нарушением геометрии с двух сторон и замазаны неизвестным веществом. При открытии крышки багажника истец обнаружил, что пластиковая обшивка заднего правого колеса имеет повреждение в виде оплавления. Кроме того, дверные проемы в нарушении заказ-наряда от 14.04.2025 были не окрашены. Ручка задней крышки багажника была установлены визуально не симметрично (сломана при проведении работ). Молдинг крышки багажника был приклеен на двухсторонний скотч в нарушении технологии установки.

15 апреля 2025 истец обратился в экспертное учреждение ООО «Главэксперт» с целью определения качества произведенных работ исполнителем указанных в заказ-наряде 14.04.2025.

Согласно выводам эксперта указанных в заключении №25-1604-01 от 24 апреля 2025, произведенные работы индивидуальным предпринимателем фио, выполнены с нарушением технологий выполнения работ по всем пунктам указанных в заказ-наряде от 14.04.2025. Согласно выводам специалиста стоимость затрат на ремонт транспортного средства составит сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить недостатки, а также вернуть уплаченные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательство по ремонту автомобиля истца, а также возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства за запасные части (порог левый, порог правый) в размере сумма подлежат отклонению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов в равных долях о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (сумма – оплаченные денежные средства + сумма – неустойка + сумма - компенсация морального вреда/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченные по заказ-наряду денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 декабря 2025 года

Судья