РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
при секретаре Смирнове О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10695/2022 по исковому заявлению к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что является нанимателем квартиры № , расположенной по адресу: г. Москва, .
20.10.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. 26.10.2020 года работниками ООО «ПИК-Комфорт» было проведено обследование и составлен акт осмотра указанной квартиры. Установлено, что причиной залива квартиры № явился срыв крана пожарного гидранта на 3-ем этаже, а также некачественное и несвоевременное обслуживание данного оборудования.
На неоднократные обращения истца о необходимости произведения ремонта силами управляющей компании ответчик не отреагировал, ремонт не произвел.
Истец был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с отчетом экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № от 24.11.2020 года стоимость составила сумму в размере 230 900 руб.
Истец считает свои права нарушенными, просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки, на сумму в размере 230 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежные средства за причиненный моральный ущерб на сумму в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, ООО «ПИК-Комфорт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 20.10.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, . В результате залива истцу был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. 26.10.2020 года работниками ООО «ПИК-Комфорт» было проведено обследование и составлен акт осмотра указанной квартиры. Установлено, что причиной залива квартиры № явился срыв крана пожарного гидранта на 3-ем этаже, а также некачественное и несвоевременное обслуживание данного оборудования.
Ответчик ремонт не произвел.
Истец был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с отчетом экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № от 24.11.2020 года стоимость составила сумму в размере 230 900 руб., что подтверждается экспертным заключением.
Пожарное оборудование, входящее в состав инженерных коммуникаций многоквартирного дома, ответчиком надлежащим образом не содержалось и не обследовалось в нарушении п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020). Как установлено, причиной залива явился срыв крана пожарного гидранта на 3-ем этаже, а также некачественное и несвоевременное обслуживание данного оборудования.
Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике. Ответчиком факт ущерба в результате залива не оспаривался, возражений не предоставлялось.
Ответчик является организацией ответственной за управлением домом и содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика в данном заливе установленным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 230 900 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., заявленную истцом сумму компенсации в 50 000 руб. суд находит чрезмерной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.
Также руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 450 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу денежные средства в размере 230 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 125 450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 763,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Кузнецов
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.