Дело №02-1904/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-022140-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18.02.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2023 между ФИО1 (далее – Заказчик, истец) и ООО «Строй Инжиниринг» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №4247ПДКС (далее – Договор). Согласно условиям Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную цену в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в размере сумма (п.2.1 Договора). Срок начала работ – не позднее 07.07.2023, срок выполнения работ – не позднее 90 рабочих дней со дня начала работ на объекте (п.2.2 Договора), то есть не позднее 12.11.2023 года. Подрядчик приступил к работе в установленные Договором сроки, однако ни 12.11.2023, ни в более поздние сроки работы не были выполнены в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с 29.07.2024, о чем уведомил ответчика в чате WhatsApp. Согласно п.7.4 Договора, за нарушение конечного срока окончания работ по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Из-за нарушения Ответчиком срока выполнения работ и соответственно невозможности проживания по адресу: адрес, истец был вынужден арендовать квартиру для проживания вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Стоимость аренды за период с 01.01.2024 по 29.07.2024 составила сумма (30000 в месяц). Кроме того, истцом были выявлены следующие недостатки работ, выполненных Подрядчиком. Не работает «теплая стена» в ванной комнате. Для устранения указанного дефекта требуется демонтировать керамогранит и заново укладывать его. Окраска труб, радиаторов и кронштейнов отопления произведена некачественно, появилась ржавчина. Общая сумма устранения указанных недостатков составляет сумма Также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2024 задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляла сумма 30.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой изложил указанные обстоятельства, повторно уведомил об одностороннем отказе от Договора с 29.07.2024, а также предложил в 10-дневный срок выплатить истцу неустойку за нарушение срока оказания работ по Договору, убытки, стоимость устранения выявленных недостатков работ, сумму задолженности Подрядчика перед Заказчиком, компенсацию морального вреда, всего на сумму сумма Ответчик, после получения претензии, выплатил истцу сумму задолженности по Договору в размере сумма и 28.10.2024 направил ответ на претензию №671 от 28.10.2024, в котором отказал в удовлетворении остальных требований истца, мотивируя это в частности тем, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным согласованием истцом поставки строительных материалов и выбора декоративных покрытий. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. В период выполнения работ по Договору никаких претензий от Ответчика относительно несвоевременного согласования истцом поставки строительных материалов, выбора декоративных покрытий не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение конечного срока окончания работ в размере сумма; убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры в размере сумма; стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе производства по делу представителем истца фио представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение конечного срока окончания работ в размере сумма; убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, в заявлении об уточнении исковых требований, отсутствует отказ от требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности отметил, что в соответствии п. 2.2 Договора Подрядчик организует выезд на объект своего представителя в срок до 04.07.2023, после чего Подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 07.07.2023 и закончить их выполнение не позднее 90 рабочих дней со дня начала работ на объекте при условии своевременного обеспечения Заказчиком свободного доступа работников Подрядчика на объект и требуемыми для выполнения работ материалами (изделиями, конструкциями, оборудованием), в случае предоставления таких материалов Заказчиком. Исходя из даты начала работ – 07.07.2023 срок их окончания (90 рабочих дней) следует определить – до 15.11.2023 года. В то же время согласно ст.421 ГК РФ исходя из буквального толкования положений п.2.2 Договора следует, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от поставки материалов Заказчиком, либо их оплаты. Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 26.07.2024 года следует, что Заказчик оплачивал приобретение материалов вплоть до 22.07.2024 года. С учетом последней оплаты материалов Заказчиком 22.07.2024 года срок выполнения работ следует исчислять именно с этой даты, а значит до 27.11.2024, что за пределами заявленного ко взысканию периода. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов следует, что большинство работ выполнены в срок до 14.11.2024 – 15 актов выполненных работ, составляющие более 80% всего объема работ. Даже без учета непоставки в срок материалов большая часть работ выполнена в установленный срок. В августа – октябре 2024 года между ФИО1 и ООО «Строй Инжиниринг» велась переписка и досудебные переговоры, по итогам которых была достигнута договоренность о возврате денежных средств и отсутствии взаимных претензий. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Строй Инжиниринг произвело в адрес фио денежных средств в сумме сумма Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, полагает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2023 между ФИО1 (далее – Заказчик, истец) и ООО «Строй Инжиниринг» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №4247ПДКС (далее – Договор). Согласно условиям Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную цену в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в размере сумма (п.2.1 Договора).

Срок начала работ – не позднее 07.07.2023, срок выполнения работ – не позднее 90 рабочих дней со дня начала работ на объекте (п.2.2 Договора), то есть не позднее 12.11.2023 года.

Подрядчик приступил к работе в установленные Договором сроки, однако к 12.11.2023, ни в более поздние сроки работы не были выполнены в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с 29.07.2024, о чем уведомил ответчика в чате WhatsApp.

Согласно п.7.4 Договора, за нарушение конечного срока окончания работ по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2024 задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляла сумма

30.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой изложил указанные обстоятельства, повторно уведомил об одностороннем отказе от Договора с 29.07.2024, а также предложил в 10-дневный срок выплатить истцу неустойку за нарушение срока оказания работ по Договору, убытки, стоимость устранения выявленных недостатков работ, сумму задолженности Подрядчика перед Заказчиком, компенсацию морального вреда, всего на сумму сумма

Ответчик, после получения претензии, выплатил истцу сумму задолженности по Договору в размере сумма и 28.10.2024 направил ответ на претензию №671 от 28.10.2024, в котором отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение конечного срока окончания работ, суд признает доказанным несвоевременное окончание производства работ, поскольку из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что в срок до 14.11.2024 подписано 15 актов выполненных работ, что составляет более 80% всего объема работ. При этом является очевидным, что 80% выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении договора в полном объеме. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Являются необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как истцом, не были приобретены необходимые для работ материалы, либо имело место несвоевременное приобретение материалов. Так, из содержания представленной сторонами переписки, не следует, что ответчиком сообщалось истцу о невозможности производства работ, в связи с непредоставлением истцом необходимых материалов. Кроме того, как указывали стороны, непосредственно ответчиком приобретались необходимые материалы для производства ремонта, которые впоследствии оплачивались истцом, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с расчетом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика из расчета суммы отраженной в акте сверки взаимных расчетов (сумма - сумма (задолженность ответчика), поскольку из п.7.4 Договора, следует, что за нарушение конечного срока окончания работ по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в размере сумма (п.2.1 Договора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2024 по 29.07.2024 в размере сумма (сумма х 0,1% х 259 дней).

Следует признать необоснованным требование о взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, в связи с полным отсутствием каких-либо доказательств недостатков выполненных работ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы по найму квартиры в размере сумма являлись необходимыми и были обусловлены исключительно допущенными ответчиком недостатками при производстве ремонтных работ в квартире истца. Отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире, отсутствия иного жилья, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оценивая содержащиеся фотографии на флеш-карте приобщенной по ходатайству представителя истца, суд не может убедиться, что указанные фотографии произведены после окончания срока выполнения работ, установленных в Договоре. Нет возможности достоверно установить дату производства указанных фотографий.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумма ((сумма + сумма) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении установленного законом размера неустойки, ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, равно как и обстоятельств, указывающих на то, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению необоснованной выгоды. При таких данных оснований для снижения суммы неустойки, равно как и для снижения штрафа, размер которого установлен законом, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по правовому анализу спорной ситуации, подготовку претензии и искового заявления, направление ответчику уведомления и копии иска, направление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, ФИО1 выплатил сумму в размере сумма, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от 19.09.2024, заключенный между ФИО1 и фио, счета и скриншоты о перечислении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время, характер дела, его сложность, субъектный состав дела, где истцом является физическое лицо-потребитель, являющийся слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумма

Нет оснований полагать, что размер судебных расходов определен судом с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносится с объемом и важностью защищаемого права, в данном случае права потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Строй Инжиниринг» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 14.11.2023 по 29.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строй Инжиниринг» - отказать.

Взыскать с ООО «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года