УИД 77RS0027-02-2024-018156-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0026/2025 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, выразившимся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявлений. Административный истец ссылается на то, что ему не были даны ответы по существу поставленных вопросов, по итогам обращения не было принято никакого решения, рассмотрение жалобы на действия начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио поручено самому фио, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконными действия административного ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения административного истца; признать незаконным бездействие административного ответчика в части контроля за проведением надзорных мероприятий в отношении фальсификации подписи; признать незаконным действия административного ответчика по передаче на рассмотрение жалобы на фио начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики фио; признать незаконным вывод о том, что экспертиза на предмет подлинности подписи по копии документа невозможна; обязать административного ответчика обеспечить защиту прав истца путем организации проведения экспертизы подписи по копии протокола собрания учредителей общества «Тихоокеанская Рыбопромышленная Компания» в любом регионе РФ за исключением адрес.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.
Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2021 г. ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой просил дать оценку действиям прокурора адрес, отказавшему в исследовании надлежащим образом обстоятельств, связанных с изготовления подписей учредительных документов ООО «Тихоокеанская Рыбопромышленная Компания», в частности, выявления подделки изготовления подписи под учредительными документами.
Жалоба рассмотрена начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ фио, по результатам проведенной проверки заявителю направлен ответ от 07.12.2021 г. № 73/1-1919-2021. ФИО1 уведомлен, что доводы о совершении противоправных действий, в том числе о подделке документов и фальсификации его подписи, проверяются ОМВД России по адрес в рамках процессуальной проверки, ход и результаты проверки контролируются в установленном порядке.
ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой выражал несогласие с полученным ранее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответом от 07.12.2021г. № 73/1-1919-2021, просил принять меры прокурорского реагирования, обязав прокуратуру адрес обеспечить проведение экспертизы на предмет исследования его подписи в дополнительном соглашении к учредительному договору ООО «Тихоокеанская Рыбопромышленная Компания», осуществить прокурорский контроль за действиями прокуратуры адрес.
Данное обращение ФИО1 поступило и зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за номером ОГР-204056-24 от 23.05.2024, оно было рассмотрено начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ фио, по результатам проведенной проверки, с учетом новых доводов и обстоятельств заявителю направлен ответ от 21.06.2024 № 73/1-1919-2021.
Обращение ФИО1 направлено в прокуратуру адрес для организации проверки доводов заявителя с информированием последнего о результатах рассмотрения.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации( далее-Инструкция).
Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона N 59-ФЗ.
Согласно пункту 3.10 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации принимаются к разрешению обращения, в которых обжалуются решения прокуроров субъектов Российской Федерации. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, а также обращения, разрешение которых не входит в компетенцию данной прокуратуры, на основании пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Фактов ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя не установлено.
Заявления ФИО1 в установленный срок рассмотрены, о чем заявитель уведомлен своевременно.
Перенаправление обращения в прокуратуру адрес, учитывая, что руководителем прокуратуры адрес решение по доводам о несогласии ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, соответствует положениям ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 и п. 3.2 Инструкции.
Вопреки доводам административного истца решение о направлении обращения в нижестоящие прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Поскольку обращение административного истца рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы административного истца не нарушены.
Следует отметить, что предоставление ответа одним и тем же должностным лицом не противоречит правилам, предусмотренным пунктом 3.7 Инструкции.
Несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.
Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 05.05.2025 г.
Судья А.В. Малахова