Решение по делу № 2-2901/2024 от 12.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-415/2025

24RS0024-01-2024-004216-63

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Канска Красноярского края, ООО «Орион телеком», УС и ЖКХ администрации г. Канска, МУП «КЭСС», ООО «Престиж-Строй», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска Красноярского края, ООО «Орион телеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ практически одновременно - около 14 часов 40 минут напротив <адрес> произошли три дорожно-транспортных происшествия с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, служебного автомобиля Газель, с обозначением на борту принадлежности к МО МВД России «Канский» и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Проезжая на указанных выше автомобилях по <адрес>, с разных направлений, на участке дороги <адрес>, между <адрес>, в непосредственной близости от перекрестка с <адрес>, водители ФИО2, ФИО1 и водитель Газели почувствовали, как их автомобили задели один и тот же кабель, провисший с опор ЛЭП, расположенной по <адрес> остановились, выйдя из автомобиля осмотрели свои автомобили и поняли, что указанным проводом были причинены механические повреждения их транспортным средствам. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы. Также на место происшествия прибыл автомобиль аварийной службы МУП «КЭСС», сотрудник поднявшись к опоре ЛЭП на которой был закреплен оборванный провод, сообщил, что провод помечен ярлыком ООО «Орион Телеком». Однако, сотрудники Интернет-провайдера, к которым сразу после ДТП обратились водители, не подтвердили причастность своей организации к данному происшествию. В отношении водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилей, истцы обратились к услугам независимого эксперта-техника ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 135 846 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 21 274 рубля. За услуги эксперта каждым истцом за свое заключение было оплачено по 5 000 рублей. Данное происшествие страховым случаем, как по полису ОСАГО, так и по полису мини КАСКО, не является. В связи с чем, истцы просят взыскать в солидарном порядке с администрации <адрес> края, ООО «Орион Телеком» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда в размере 135 846 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 075 рублей 38 копеек, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 21 274 рубля, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Протокольными определениями Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2025, 29.04.2025, 29.05.2025, 08.07.2025, 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО3, КУМИ г. Канска, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, ООО «Престиж-Строй», ПАО «Мегафон», ООО «Исток»,Ростехнадзор, АО «КРАСЭКО»,ФИО4, АО «КРЭК». Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, МУП «КЭСС», ООО «Престиж-Строй», ИП ФИО3 переведены из статуса третьих лиц в статус соответчиков.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО5 (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ехал со стороны детской поликлиники по ул. Коростелева, почувствовал скрежет под машиной, увидел провисший кабель. Когда двигался, кабель не видел, он был около 1 см толщиной. Опознавательных знаков не видел. Стояла полицейская машина, она тоже участвовала в ДТП. Двигался не более 15-20 км/ч. Не видел, чтобы велись работы по замене кабеля.

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, чтоистцы и машина Газель двигались по ул. Коростелева, истцы двигались во встречном направлении в разные стороны. Провод провис с опор ЛЭП, но при этом на земле он не лежал. Первым автомобилем, который допустил соприкосновение с проводом, являлась служебная машина Газель, их патрульный маячок протянул дальше всех провод и этот провод оказался уже перед водителями на уровне легковых автомобилей. Истцы обращались в организацию, ответчик опроверг свою причастность.Истец ФИО1 пояснила, что она была второй после Газели, но обратилась она первой, сказала, что почувствовала, как упёрся автомобиль в кабель, кабель сорвал мухобойку с капота, номер, остановилась возле второго светофора по ходу её движения, то есть на противоположной стороне ул. Московской и увидела, что к ней бежит водитель Газели и говорит вызывать полицию, поэтому ее заявление было первым. Представитель ООО «Исток» говорил, что кабель не был вырван, он был демонтирован с весящего кабеля. Обстоятельства того, что кабель не был вырван, а был демонтирован, указывают не на ДТП, а указывают на то, что были проведены работы. Истцы оставили вопрос о разрешении исковых требований к надлежащему ответчику на усмотрение суда.

Представитель ответчиков администрации г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска,представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» ФИО20 (на основании доверенностей) исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что был заключен контракт между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска и ООО «Престиж-Строй», производились работы по замене кабеля на ул. Московской. ИП ФИО3 является субподрядчиком ООО «Престиж-Строй». Сети, за исключением сетей ООО «Орион телеком» находятся во владении и пользовании МУП «КЭСС». Администрация г. Канска не имеет отношения к сетям и столбам.Имеется муниципальный контракт на выполнение комплексного благоустройства улиц г. Канска. В техническом задании имеется график выполнения работ, в п. 4 указано, что выполняются работы по наружному освещению ул. Московская. По муниципальному контракту заказчиком является УС и ЖКХ администрации г. Канска. Имущество в собственности у МУП «КЭСС», а контракт заключал УС и ЖКХ администрации г. Канска, поскольку это комплексное благоустройство города. Право собственности на ЛЭП у Муниципального образования администрации г. Канска. Согласно положению распорядителем всего недвижимого имущества является КУМИ г. Канска, они владеют муниципальной собственностью.Не может быть заказчиком МУП «КЭСС» в связи с тем, что работы по строительству и благоустройству осуществляет УС и ЖКХ администрации г. Канска.ООО «Престиж-Строй» и ИП ФИО3 выполняли работы, должны нести ответственность, они пренебрегли правилами техники безопасности. Деньги на благоустройство израсходованы УС и ЖКХ администрации г. Канска. Муниципальный контракт был заключен между УС и ЖКХ администрации г. Канска и ООО «Престиж-Строй». ООО «Престиж-Строй» привлек субподрядную организацию. Администрация г. Канска является учредителем МУП «КЭСС», передала в ведение и обязательство по содержанию столбов. Провод принадлежит ООО «Орион телеком».

Ранее поступило возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что по существу требований возражает, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновником является подрядная организация ООО «Престиж-Строй», выполняющее работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УС и ЖКХ администрации г. Канска и ООО «Престиж-Строй», и субподрядчика ИП ФИО3, поскольку при выполнении работ по наружному освещению по ул. Московской работники субподрядчика ИП ФИО3 пренебрегли правилами техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 без согласования с МУП «КЭСС» с грубым нарушением порядка проведения работ и техники безопасности осуществил демонтаж линии сети уличного освещения со всем оборудованием и последующий монтаж новых железобетонных опор уличного освещения, и подвес электрических проводов и линий волоконнооптических линий связи в г. Канске на участке ул. Московская от ул. Бородинская до перекрестка с ул. Коростелева. В ходе проведения работ ИП ФИО3 не обеспечил надежное закрепление кабеля волоконнооптических линий связи, принадлежащего ООО «Орион-телеком» в месте крепления на подвесе опоры. Бездействие ИП ФИО3 повлекло провисание кабеля волоконнооптических линий связи, принадлежащего ООО «Орион-телеком» над дорожным полотном и вследствие этого произошел наезд автомобилей ФИО2, ФИО1 на кабель. Легкомысленное бездействие ИП ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортным средствам ФИО2, ФИО1, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МУП «КЭСС» - ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что имеются сведения о том, что 21 числа мимо места происшествия проезжал директор МУП «КЭСС», который зафиксировал, что на участке производились несанкционированные работы, был составлен акт и сделаны фотографии. Одним распоряжением передана ЛЭП, освещение относится к линии электропередач, вторым распоряжением переданы столбы.Действия или бездействия МУП «КЭСС» никоем образом не повлекли причинение вреда. 21 сентября было подано заявление в полицию о повреждении ЛЭП. МУП «КЭСС» как пользователь опор ЛЭП и столбов не знало о том, что заключен муниципальный контракт.В подтверждении того, что МУП «КЭСС» не уведомлялось о том, что на сетях будут проводиться работы, имеются журналы поступающей корреспонденции. С уведомлением должны были обратиться лица, проводившие работы. МУП «КЭСС» должно было отключить электросети, но так как не знали, то ничего не отключали, сети были отключены самовольно.

Также в предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика МУП «КЭСС» - ФИО21 (на основании доверенности) поясняла, что на перекрёстке улиц Московская и Коростелева провода тоже висели. ФИО3 проводил работы, была замена не только линии ЛЭП, была замена опор, менялись на другие более новые. Он после проведения работ ничего не убрал, делал работу с грубыми нарушениями. За 10 дней до проведения работ, он должен был обратиться за разрешением о проведении данных работ.

Соответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, чтомежду ним и ООО «Престиж-Строй» был заключен договор субподряда. Копии всех договоров отдавали в МУП «КЭСС», там же проходили инструктаж.Снимали светильники, провода освещения, которые подключаются к светильникам, производили замену опор, на которых стоят светильники. Светильники крепятся к опорам на кронштейн, провода идут ниже. Снимали кронштейн, снимали сибкабель с «барашка», опору выдергивали, новую ставили, обратно вешали на «барашек», получается, что провода висели в воздухе. Когда производили замену, устанавливали знаки, ограждения. Производили работы по ул. Коростелева и ул. Бородинской, начали с ул. Бородинской после 23 числа, делали всё в течении месяца. На ул. Московской меняли 5 светильников. Когда приехал на место 22 сентября, то увидел оборванный кабель, висевший на машине RAV 4. Водитель пояснил, что провод висел еще в 11 часов утра 22 сентября. Он никакие работы не производил. Потом приехали с АО «КРАСЭКО», сказали, что ночью с субботы на воскресенье проезжала фура, зацепила провода на улице ул. Коростелева, оборвала провода АО «КРАСЭКО», снесло опору ООО «Исток». «Воровайкой» доставлял демонтированные материалы в МУП «КЭСС». Новые столбы привозил подрядчик.Проводил работы 21 сентября с АО «КРАСЭКО», через диспетчера подавали заявку за неделю до проведения работ. Было задействовано 3 пролёта.Была договоренность о том, что будет звонить мастеру и говорить о том, что приступает к работе и заканчивает работу. Позвонил мастеру, он сказал работать так.Проводил работы с АО «КРАСЭКО», за неделю до проведения работ подавал заявку, примерно 13 или 14 числа.На этой опоре не работал. Лично менял 5 опор.В ночь с 21 на 22 число была авария, вследствие чего был вырван кронштейн. Приезжал на место после аварии, представитель с АО «КРАСЭКО» сказал, что ночью ехал КАМАЗ и оторвал провод.

Представитель соответчика ООО «Орион телеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО22 (на основании доверенности) пояснял, что кабель принадлежит другой организации, виновником является субподрядчик по муниципальному контракту. ООО «Орион телеком» вред не причинил, является не надлежащим ответчиком, как и администрация г. Канска. Инженер составил служебную записку, он говорит, что никаких происшествий на территории не было, кабель также не принадлежит ООО «Орион телеком». Никого из сотрудников ООО «Орион телеком» на место происшествия не приглашали.

Также от представителя соответчика ООО «Орион телеком» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что не согласен с требованиями истцов к Обществу в полном объеме, поскольку на участке территории, на котором произошло ДТП, отсутствуют волоконно-оптические линии передач (далее - ВОЛС), принадлежащие ООО «Орион телеком». Также согласно полученной информации от МУП КЭСС упавший кабель принадлежит ПАО «Ростелеком», так как на кабеле была их бирка. Ключевым доказательством отсутствия вины ООО «Орион телеком» является непривлечение для решения вопроса с упавшим кабелем представителей Общества. Фактов происшествий, аварийно-восстановительных работ на магистралях ВОЛС к ООО «Орион телеком» в рассматриваемый период зафиксировано не было. На территории, на которой произошло ДТП проводились самовольные работы ИП ФИО3, который является субподрядчиком по муниципальному контракту. К исковому заявлению не приложено доказательств причастности Общества к ущербу, который был нанесен имуществу истцов, также отсутствует какое-либо надлежащее обоснование исковых требований. ООО «Орион телеком» не является надлежащим ответчиком, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МО МВД России «Канский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю», КУМИ г. Канска, ООО «Престиж-Строй», ПАО «Мегафон», ООО «Исток», Ростехнадзора, АО «КРАСЭКО»,АО «КРЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю», КУМИ г. Канска, ПАО «Мегафон» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что ехал по ул. Коростелева со стороны ул. Горького, на перекрестке поворачивал налево, услышал треск на крыше, остановился, выставил знак аварийной остановки, автомобиль находился в парковочном кармане, вызвал наряд ДТП. Провисших проводов не видел. Перед ДТП в радиусе перекрестка работы никто, ни с какой стороны не вел. После ДТП с рабочей машиной, въехал в провод автомобиль RAV4, затем автомобиль Avensis.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП МО МВД России «Канский», фотографии, диск, оперативный журнал, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО15 приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско - правовой ответственности, в связи с чем, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

Порядок установления охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила охраны).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденными Минсвязи РФ 07.10.1996 года (далее - Правила), разбивка трассы воздушной столбовой линии связи должна производиться от начала линии до первого поворота и далее между точками изменения направления линии с учетом выполнения следующих дополнительных требований: опоры, как правило, должны устанавливаться в пешеходной части улиц; расстояние от опоры до бровки тротуара или кювета не должно превышать 0,5 м; опоры и их крепления не должны мешать уличному движению пешеходов и транспорта; провода должны пересекать улицы перпендикулярно осям последних (пункт 3.3.6 Правил).

Согласно приложениям №№ 8 и 9 к Правилам минимальная величина расстояния от земли до кабеля на переходах через шоссейные, грунтовые, полевые (степные) дороги составляет 5,5 м.

В силу п. 5.1.1 Правил техническое обслуживание представляет собой комплекс операций, направленных на поддержание работоспособности или исправности линейных сооружений, своевременное предупреждение появления неисправностей, выявление их и устранение возникающих дефектов.

Таким образом, организация, эксплуатирующая технологическое и телекоммуникационное оборудование, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы сетей связи, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2024 около 14 часов 40 минут напротив <адрес> произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, служебного автомобиля Газель, с обозначением на борту принадлежности к МО МВД России «Канский» и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Проезжая на указанных выше автомобилях по ул. Коростелева, с разных направлений, на участке дороги ул. Коростелева, между улицами Московской и Урицкого, в непосредственной близости от перекрестка с ул. Московской, водители ФИО2, ФИО1 и водитель Газели почувствовали, как их автомобили задели один и тот же кабель, провисший с опор ЛЭП, расположенной по ул. Московской. Водители остановились, выйдя из автомобиля, осмотрели свои автомобили и поняли, что указанным проводом были причинены механические повреждения их транспортным средствам (Том № 1 л.д. 7, л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, их представителем изложенными по тексту иска, а также данными в судебном заседании, материалами дела о ДТП, оформленными сотрудниками ДПС составленными на месте происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о произошедшем ДТП по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, повредили низко висящими проводами, от ФИО2 о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Коростелева и Московская автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № наехал на тросс, полицейского водителя ФИО4 о произошедшем ДТП по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> тросом на служебной машине ГАЗ 22171, государственный регистрационный номер № поврежден СГУ; прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен: рапорт о ДТП, с указанием НДУ - провис проводов; схема места ДТП, с указанием на ней направление движения автомобилей; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с указанием - провис проводов интернета ГОСТ Р50597-2017; отобраны объяснения от ФИО1 в которых последняя сразу после произошедшего ДТП сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. двигаясь на своем автомобиле Тойота Авенсис, <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> остановилась на светофоре, дождавшись разрешающий сигнал, поехала и почувствовала какое-то напряжение и в какой-то момент увидела вылетающий из-под капота провод и ломающуюся мухобойку, остановилась и увидела повреждение своего авто, висящий провод посреди дороги не видела; отобраны объяснения от ФИО2 в которых последний сразу после произошедшего ДТП сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, №, проезжая перекресток с <адрес> почувствовал натяжение и скрип, остановился и, выйдя на улицу, увидел, что наехал на низко висящий провод, который во время движения не видел; отобраны объяснения от ФИО4 в которых последний сразу после произошедшего ДТП сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. двигался на служебном автомобиле ГАЗ-22171, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение, начинал маневр поворота и услышал шум и хруст в районе крыши автомобиля, остановился в парковочном кармане, увидел, что на крыше сломана СГУ, а одна часть оторвана и лежала на крыше, позже увидел, что на перекрестке в том месте, где поворачивал, поперек проезжей части висят какие-то провода, которые были очень низко; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1, ФИО2 (Том № л.д. 10-11, л.д. 34-35, л.д. 182-190).

Виновные действия водителей ФИО2, ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении ущерба ФИО2, ФИО1 отсутствуют.

На основании распоряжений № 747 от 25.05.2020, № 91 от 04.08.2021, КУМИ г. Канска передал в хозяйственное ведение МУП «КЭСС» в том числе и обязательство по содержанию линий электропередач по <адрес> и <адрес> (Том № л.д. 82-85).

01.01.2022 между МУП «Канский Электросетьсбыт» и ООО «Исток» заключен договор № 13ю, из которого следует, что МУП «КЭСС», в случае технической возможности, предоставляет ООО «Исток» места крепления для размещения кабеля связи, шкафов (ШРМ) в местах размещения технологических запасов кабелей и оптических муфт на опорах сетей наружного освещения, на предоставленные места крепления разрабатываются и выдаются технические условия, а ООО «Исток» обязуется своевременно вносить плату за предоставленные места крепления для размещения оборудования ООО «Исток» на опорах сетей наружного освещения МУП «КЭСС» (Том № 2 л.д. 1-5).

01.01.2022 между МУП «Канский Электросетьсбыт» и ПАО «Мегафон» заключен договор № 01-1/22, из которого следует, что МУП «КЭСС», в случае технической возможности, предоставляет ПАО «Мегафон» места крепления для размещения кабеля связи, шкафов (ШРМ) в местах размещения технологических запасов кабелей и оптических муфт на опорах сетей наружного освещения, на предоставленные места крепления разрабатываются и выдаются технические условия, а ПАО «Мегафон» обязуется своевременно вносить плату за предоставленные места крепления для размещения оборудования ПАО «Мегафон» на опорах сетей наружного освещения МУП «КЭСС» (Том № 2 л.д. 6-16).

10.01.2022 между МУП «Канский Электросетьсбыт» и ООО «Орион телеком» заключен договор № 1, из которого следует, что МУП «КЭСС», в случае технической возможности, предоставляет ООО «Орион телеком» места крепления для размещения кабеля связи, шкафов (ШРМ) в местах размещения технологических запасов кабелей и оптических муфт на опорах сетей наружного освещения, на предоставленные места крепления разрабатываются и выдаются технические условия, а ООО «Орион телеком» обязуется своевременно вносить плату за предоставленные места крепления для размещения оборудования ООО «Орион телеком» на опорах сетей наружного освещения МУП «КЭСС» (Том № 2 л.д. 17-37).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 2024 года между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска и ООО «Престиж-Строй» (ООО «ПС»), следует, что предметом контракта является выполнение работ по благоустройству улиц города Канска (Том № 1 л.д. 93-136).

Согласно п. 3.3.2. муниципального контракта, для реализации указанного контракта ООО «ПС» обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

В соответствии с п.п. 4.2.-4.3. муниципального контракта, срок начала работ: с момента подписания контракта, срок завершения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. муниципального контракта, место выполнения работ: <адрес>: <адрес> от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе по виду работ - наружное освещение по <адрес> в период с 01.07.2024 по 10.08.2024 (приложение № 2).

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ № 13.09-СЭ-1 от 13.09.2024, ИП ФИО3 по поручению генерального подрядчика ООО «ПС» по заказу УС и ЖКХ администрации <адрес> выполнены следующие работы: демонтаж опор наружного освещения по <адрес> от <адрес>; монтаж опор наружного освещения по <адрес> от <адрес>; установка оборудования наружного освещения по <адрес> от <адрес>; прокладка кабельных трасс наружного освещения по <адрес> от <адрес>; монтаж устройства повторного заземления наружного освещения по <адрес> от <адрес>; перенос счетчика однофазного наружного освещения по <адрес> от <адрес> (Том № л.д. 114-116).

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска на основании акта приняты выполненные работы ООО «Престиж-Строй» по наружному освещению по ул. Московской на участке от ул. Бородинской до ул. Коростелева (Том № 1 л.д. 194-217, Том № 2 л.д. 89-102).

В соответствии с постановлением администрации г. Канска № 1812 от 29.11.2024 исполнителем подпрограммы «Благоустройство территорий города Канска» является Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (Том № 2 л.д. 103-113).

Согласно ответу КУМИ г. Канска на запрос суда от 21.05.2025, концессионные соглашения в отношении электросетевого комплекса на территории муниципального образования город Канск Красноярского края не заключались. Все объекты электросетевого хозяйства переданы на праве хозяйственного ведения в МУП «Канский Электросетьсбыт» (Том № 2 л.д. 63, л.д. 79).

Согласно ответу АО «КрасЭКо» на запрос суда от 18.08.2025, исходя из записей в журнале заявок 0,4кВ, 22.09.2024 в 14:00 в адрес Общества поступила заявка № 327 об обрыве провода по ул. Московская, ул. Коростелева, в 14:56 по прибытию на место оперативно-восстановительной бригадой Общества было установлено, что произошел обрыв кабеля интернет, который не входит в зону ответственности АО «КрасЭКо» (Том № 2 л.д. 184, л.д. 187-197).

ИП ФИО3 во исполнение обязательств по договору № 8 от 20.09.2025 просил МУП «КЭСС» допустить свой персонал в качестве командированного персонала на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в период выполнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни с 08.00 до 17.00. Командируемые персонал прошел проверку знаний, норм и правило работы в электроустановках, по состоянию здоровья годен для выполнения работ, обеспечен соответствующими средствами индивидуальной защиты (Том № л.д. 158).

Согласно информации от МУП «КЭСС», на <адрес> проводились работы по муниципальному контракту субподрядчиком ИП ФИО3 Работы были не согласованы с МУП «КЭСС» и являются самовольными (Том № л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «КЭСС» был составлен акт об обнаружении несанкционированных работ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес> в нарушение пункта 8 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) бригадой неустановленных лиц проводятся несогласованные с МУП «КЭСС» работы на линии ЛЭП. При проведении работ заменены 2 опоры ЛЭП, провода линии демонтированы с кронштейнов столбов и находятся на земле на участке <адрес> от перекрестка с <адрес> до <адрес> (Том № л.д. 238-249).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «КЭСС» обращался в МО МВД России «Канский». В ходе проверки было установлено, что ФИО3 заключил контракт с администрацией <адрес> по замене опор линий электропередачи благоустройства <адрес>. При этом ФИО3 пояснил, что все старые материалы после замены будут переданы собственнику.

Определением от 30.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (Том № 2 л.д. 69-77).

07.05.2025 представитель МУП «КЭСС» обращался к Канскому межрайонному прокурору об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, для направления материала в МО МВД России «Канский» для дополнительной проверки (Том № 2 л.д. 41-42).

Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению представителя МУП «КЭСС», по итогам которой установлено, что сотрудниками МО МВД России «Канский» проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, в связи с чем на определение от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принесен протест, кроме того в адрес начальника МО МВД России «Канский» внесено обобщенное представление (Том № 2 л.д. 157, л.д. 203-204).

По результатам рассмотрения протеста Канскогой межрайонной прокуратуры № 7-02-2025 от 05.06.2025, по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024 № 9037, принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024 № 9037 и возвращении дела на новое рассмотрение (Том № 2 л.д. 199-200).

Определением от 01.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Том № 2 л.д. 201-202).

Согласно ответу МО МВД России «Канский» на запрос суда от 09.10.2025, в дежурную часть МО МВД России «Канский» в 05 часов 30 минут 04.09.2024 от пожарной охраны г. Канска поступило сообщение о том, что в г. Канске на перекрестке ул. Бородинской и ул. Московской автомобиль врезался в столб. Данный материал зарегистрирован в КУСП № 20202 от 04.09.2024. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» собран материал проверки и принято решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении № 24ОС734148 от 04.09.2024. 23.09.2024 от представителя АО КРЭК ФИО8 в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что в г. Канске на ул. Московская неустановленные лица повредили железобетонную опору. Данная информация зарегистрирована в КУСП № 21693 от 23.09.2024. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» принято решение о приобщении данного КУСП № 21693 от 23.09.2024 к КУСП № 20202 от 04.09.2024.

Определением от 04.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 04.09.2024 не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилей, истцы обратились к услугам независимого эксперта-техника ФИО6

Согласно экспертному заключению № 609 от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 135 846 рублей (Том № л.д. 38-65).

Согласно экспертному заключению № 610 от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 21 274 рубля (Том № л.д. 14-33).

За услуги эксперта каждым истцом за свое заключение было оплачено по 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является директором МУП «КЭСС». Про само ДТП ничего не знает. Накануне в субботу в свой выходной день, примерно 21.09.2024, проезжал на своем личном автомобиле по ул. Московской. Речь идет про опоры между участком по ул. Московской - от ул. Бородинской до ул. Коростелева. Обнаружил, что линии, которые находятся в хозяйственном ведении МУП «КЭСС», кто-то разбирает, выдергивают опоры, светильники, разбросаны провода. Позвонил в полицию по телефону <***>, сделал заявление в полицию, сказал, что по ул. Московской происходит несанкционированный разбор линии уличного освещения. Останавливался, спрашивал, сказали, что выполняют работы по какому-то договору. Фамилии уже не помнит, все были в разной одежде. Пришел ответ с полиции об отказе в возбуждении. Помимо этого от предприятия обращался в Ростехнадзор и в прокуратуру.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является директором ООО «Исток». За день до ДТП, день не помнит, в субботу или в воскресенье, проезжая на своем личном автомобиле по <адрес>, от <адрес> обнаружил, что кабели лежат на земле до кинотеатра «Космос». Они находились на опорах в рамках заключенного договора с МУП «КЭСС» на совместный подвес. С нескольких опор был скинут на землю кабель МУП «КЭСС» и кабель ООО «Орион телеком», они лежали на дороге. В субботу или в воскресенье утром позвонил своим монтажникам, в течение 30-ти минут подвесили 2 кабеля на новоустановленные опоры, акты не составляли, при этом присутствовал. Старые опоры были демонтированы и лежали на проезжей части, кабели были скинуты, присутствовали новые подвешенные электрические кабели, которые сейчас принадлежат АО «КРАСЭКО». Звонил представителю МУП «КЭСС» Нечепорчук, он сказал, что работает неизвестный им подрядчик, работу с которым не согласовывали. После подвеса поехали к себе на предприятие, возвращаясь обратно, увидели, что произошло ДТП на перекресте <адрес>, что провис 1 кабель Ростелекома, он не касался машин, не висел на опоре, но каким-то образом его тоже потянули. Другой кабель, который принадлежал ООО «Орион телеком» был зацеплен за машину под колесом. Сразу стало понятно, что данное ДТП произошло в результате работ, из-за которых лежали на земле кабели. Подрядчик снял кабель со штатного крепежа на опоре, кабель перестал быть закреплен, соответственно он провис. Подрядчик работал, отцепил крепеж кабеля, и он провис на перекрестке и зацепил машину. Когда за всем этим наблюдали, были выставлены какие-то знаки, что проводятся работы, но не на этом участке, а они были между <адрес> и <адрес> участке от <адрес> до <адрес> лежали кабели, аварии не было. Провод на участке от <адрес> до <адрес> висел штатно. На перекрёстке никаких изменений от штатного подвеса не было, были скинуты кабели на указанном участке. Провода лежали на проезжей части, аварий не было. Кабель МУП «КЭСС» до ДТП лежал на участке между <адрес> до кинотеатра «Космос».Муфта находится по <адрес> до <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является мастером уличного освещения МУП «КЭСС». О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, на место ДТП не выезжал. С ФИО3 знаком. Затрудняется ответить, звонил ли ФИО3 в день ДТП или нет. Он звонит по вопросу допуска к работе, звонит и говорит, что приступает к работе. В сентябре 2024 года был в отпуске, даже если бы он позвонил, то сразу бы сказал, что находится в отпуске. На период отпуска его заменяет другой специалист, на тот момент его заменял ФИО23.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является электромонтером МУП «КЭСС». В сентябре ФИО24 был в отпуске, его замещал. Допуск к оборудованию вместо ФИО24 осуществлял он. Допуск производится по наряду допуска, по звонку допуск не мог быть разрешен. Видел, когда ФИО3 проводил работы, лично ФИО3 не звонил по вопросу допуска. В сентябре 2024 года в выходной день в субботу он приезжал, ФИО3 и его бригада как раз меняли опору на <адрес> напротив домов №, 73, напротив рынка. Увидел ФИО3 и его бригаду, допуск им никто не давал. Спросил, что они делают, ответили, что меняют опоры по программе благоустройства города. Когда прибыл на место, то позвонил директору. В день ДТП стояла машина, лежали провода. Потянул 2 кабеля, один был опущен через дорогу, он принадлежал ООО «Орион телеком». Провисало много кабелей. Провисы могли образоваться из-за ослабления провода. Если бы меняли на соседних опорах, то провис мог бы образоваться. Даже если бы меняли через несколько опор, провис все равно мог пойти.Днем не проезжал, приехал, когда случилась авария. Проезжал за день до ДТП, видел работающего ФИО3 и его бригаду. В день ДТП вызвал на место директор. ФИО3 не видел, видел, что стояли новые заменённые опоры до этого перекрестка. Примерно час он и водитель автовышки занимались устранением недостатков.Вытянул кабель, который шел на светофор, интернетовские кабели были оборваны, их смотал, ничего не обрезал. Спущенный с опоры, скрученный провод лежал на земле до понедельника по <адрес> напротив домов №, 73. На новых опорах не было светильников и кронштейнов, просто стояли пустые опоры. С 21 на 22 сентября интернетовские провода лежали мимо остановки на земле, уличные провода были скрученные. Старые опоры лежали, не были сразу вывезены.Когда меняется опора, всё убирается, провода опускаются вниз. Должны были зафиксировать провод, поставить кронштейн, натянуть провод. В субботу и воскресенье провода лежали спущенные. На 4 и 3 опоре производились работы ИП ФИО3, видел его с работниками в субботу 21 числа в обеденное время. Интернет провода были опущены, стояли новые опоры, старые лежали рядом. Провод МУП «КЭСС» с электричеством был «откусан». 22 числа вызвали на аварию, собирал интернетовские кабели и один питающий кабель, который шел на светофор, он был провисший, его подтягивал. Кабель, из-за которых произошли ДТП, отвечали за интернет, они принадлежали ООО «Орион телеком», на них была бирка, кабели были разорваны. С 21 числа, провисшие интернетовские кабели оставались до 22 числа. Провис мог быть на перекрестке. Кабель висит на зажиме, когда ослабляешь другой, другой зажим уходит в другую сторону.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является инженером-электриком по размещению интернет кабелей на опорах МУП «КЭСС». На перекрестке были провода Интернет-провайдера, а также провода электроэнергии на освещение и на светофор. По поводу ДТП, произошедшего 22 сентября, сделал детализацию звонков, из которой видно, что примерно в 11 часов 30 минут позвонил директор ООО «Исток», сообщил, что кабели спущены. Приехал через час, посмотрел, что лежит кабель поперек дороги, по биркам посмотрел, что кабель принадлежит ПАО «Мегафон». Позвонил провайдеру ПАО «Мегафон». По договору не должен убирать кабель, должен известить об этом провайдера. Их кабель лежал перпендикулярно дороге в сторону <адрес>, висел вдоль светофора, был опущен до земли, проходил через дорогу, заходил на соседнюю опору. Было 2 провода МУП «КЭСС» на изоляторах, кабель «Орион-телеком» был натянут на своих кронштейнах как полагается, на кабель светофора не обратил внимание, он был отключен. Не обратил внимание, что кто-то проводил работы. Кронштейн, за который держится интернетный кабель был толи вырван толи демонтирован, видел его на земле. Провод ПАО «Мегафон» и ООО «Орион-телеком» держатся на разных кронштейнах.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что при приезде на место ДТП на парковке стояла газель с разбитыми проблесковыми маяками, напротив кинотеатра «Космос» были провисшие провода. Водитель пояснил, что зацепился за провода и повредил автомобиль. Провода висели со всех сторон и по <адрес> и <адрес> кинотеатра «Космос» по <адрес> висели провода на полметра от земли, любой автомобиль после того как газель зацепила провода, мог зацепить своей машиной. Было зафиксировано три дорожно-транспортных происшествия, пока занимались ДТП с Газелью, произошли еще ДТП. По <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль RAV4. Само ДТП не видел, услышал удар, увидел, что машина стоит на сигнализации, провод был под бампером, зацепил еще ниже. Потом подошла женщина с машины Avensis, сказала, что из-за проводов повредила автомобиль.

Специалист ФИО15 суду пояснил, что оформлял три дорожно-транспортных происшествия. По приезду на место ДТП, увидел, что Газель стояла в парковочном кармане напротив кинотеатра «Космос». Провода были повреждены специальным сигналом машины Газель. Ехал автомобиль RAV4, повредил бампер. У автомобиля Avensis также были повреждения на машине. Провода были провисшие. О произошедшем сообщили в дежурную часть, приехали с МКУ «Служба заказчика», делали столб напротив киоска с мороженным. Угрозы жизни и здоровью в тот момент окружающим не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2011 № 15-91, администрация организуется непосредственное управление муниципальной собственностью в соответствии с настоящим Положением, а именно обеспечивает управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с решениями, принятыми городским Советом депутатов, и действующим законодательством, организует разработку нормативных правовых актов по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

П. 1.1 Положения об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.11.2017 №23-111, «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» является функциональным подразделением администрации города Канска, созданным с целью устойчивого функционирования капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства города, осуществляющим функции в соответствии с полномочиями, закрепленными настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.41 Положения об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, формирует через подведомственное учреждение муниципальные заказы на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту жилищного фонда, содержанию элементов городского благоустройства, благоустройства и содержания кладбищ, озеленения, санитарной очистки территории города, по отлову и содержанию безнадзорных животных, по ремонту и содержанию уличного освещения, монтажу и текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, организации транспортного обслуживания населения. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципальных заказов черед подведомственное учреждение.

В связи с тем, что по Муниципальному контракту № 0119300006224000102 на выполнение работ Комплексное благоустройство улиц города Канска в обязанности заказчика входило провести экспертизу выполненных результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов в соответствии с п. 3.1.3 Контракта; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 3.2.1); запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Подрядчика по Контракту (п. 3.2.4); осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3.2.5); отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (п.3.2.8) судом установлено виновное поведение ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска.

Кроме того, Муниципальным контрактом № 0119300006224000102 предусмотрено что подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально-ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 30 процентов от числа цены контракта (п.3.3.2); в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения подрядчиком договора с субподрядчиком, в соответствии с п.4.2.1 контракта, предоставить заказчику следующие документы: а) декларацию о принадлежности субподрядчика к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком заверенную подрядчиком.

В нарушении указанных пунктов Муниципального контракта подрядчик не представил подписанный договор между ООО «Престиж-Строй» и ИП ФИО3, в свою очередь УС и ЖКХ администрации г. Канска допустил к работе ИП ФИО3 без указанного договора. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что непосредственно начальник УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО16 проходил с субподрядчиком территорию и указывал, что необходимо сделать.

Кроме того, суд отмечает, что работы ИП ФИО3 производились с опозданием, что следует из графика согласования.

Из акта технической готовности электромонтажных работ №.09-СЭ-1, ведомости смонтированного электрооборудования, справки ликвидации недоделок №.09-СЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ производителем работ, в том числе является ИП ФИО3

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2024 за отчетный период с 27.05.2024 по 30.09.2024, место выполнения работ 6 российская Федерация, г. Канск, Территория <...> на участке от ул. Бородинская до ул. Ленина работы приняты в полном объеме заместителем руководителя - начальником ОКС УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО17 Замечаний к работе акт не содержит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в хозяйственном ведении МУП «КЭСС», находится сеть уличного освещения, в частности, участок, расположенный на <адрес> от <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес> участок сети включает в себя железобетонные опоры, электрические провода, расположенные на опорах и между опор, светильники, на железобетонных опорах расположены подвесы с креплениями для линии волоконнооптические линии связи, которые предоставляются по договорам компаниям ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ООО «Исток», ООО «Орион-телеком». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 без согласования с МУП «КЭСС» с грубым нарушением порядка проведения работ и техники безопасности осуществил демонтаж линии сети уличного освещения со всем оборудованием и последующий монтаж новых железобетонных опор уличного освещения, и подвес электрических проводов и линий волоконнооптических линий связи в <адрес> на участке <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес>. В ходе проведения работ ИП ФИО3 не обеспечил надежное закрепление кабеля волоконнооптических линий связи, принадлежащего ООО «Орион-телеком» в месте крепления на подвесе опоры. Бездействие ИП ФИО3 повлекло провисание кабеля волоконнооптических линий связи, принадлежащего ООО «Орион-телеком» над дорожным полотном на перекрестке, где произошло ДТП и вследствие этого произошел наезд автомобилей ФИО2, ФИО1 на кабель.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска за провисание кабеля волоконнооптических линий связи, принадлежащего ООО «Орион-телеком» над дорожным полотном, поскольку именно УС и ЖКХ администрации г. Канска формирует через подведомственное учреждение муниципальные заказы на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска, а также является исполнителем подпрограммы «Благоустройство территорий города Канска», допустило к работе субподрядчика ИП ФИО3, не осуществило надлежащий контроль за проведением работ ИП ФИО3 и ООО «Престиж-Строй».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилям истцов в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на указанном участке дороги в связи с провисанием кабеля волоконнооптических линий связи над дорожным полотном лежит именно на УС и ЖКХ администрации г. Канска.

ООО «Престиж-Строй», ИП ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

УС и ЖКХ администрации г. Канска не представило суду доказательств того, что ущерб причиненный автомобилям истцов в результате указанных дорожно-транспортных происшествий причинен при иных обстоятельствах.

Также поскольку рассматриваемый случай не является страховым, так как ДТП произошли не в результате контактного взаимодействия двух и более транспортных средств, а в результате провисания кабеля волоконнооптических линий связи над дорожным полотном, где проезжали указанные автомобили, то требования к страховой компании не могут быть заявлены.

Доказательств того, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, также как и ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступило.

Доводы ООО «Орион Телеком», что на участке территории, на котором произошло ДТП, отсутствуют волоконно-оптические линии передач, принадлежащие ООО «Орион Телеком», что подтверждается служебной запиской руководителя МТО ООО «Орион телеком» ФИО18 от 26.11.2024 опровергнуты договором № 1, заключенным между ООО «Орион Телеком» и МУП «Канский Электросетьсбыт», приложением № 1 к договору № 1 от 10.01.2022, дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2023, дополнительным соглашением № 4 от 237.12.2023 к договору № 1 от 10.01.2022, а также актом сверки технической инфраструктуры от 22.12.2023, свидетельскими показаниями, а также пояснениями специалистов, присутствовавших на месте ДТП.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что кабель ООО «Орион Телеком» не был провисшим, был натянут надлежащим образом, опровергаются показаниями иных свидетелей, в частности показаниями электромонтера МУП «КЭСС» ФИО12, а также совокупностью исследованных доказательств по делу.

Несмотря на то, что ДТП с участием автомобилей истцов произошло из-за провиса кабеля волоконнооптических линий связи, принадлежащего ООО «Орион-телеком» над дорожным полотном, суд не усматривает вины ответчика ООО «Орион-телеком», как и ответчиков администрации г. Канска Красноярского края, МУП «КЭСС», поскольку ответственность за работы, выполненные ИП ФИО3 данные ответчики не несут.

Доводы ИП ФИО3 о том, что ночью с субботы на воскресенье (с 21.09.2024 по 22.09.2024) проезжала фура, зацепила провода на ул. Коростелева, оборвала провода АО «КРАСЭКО», снесла опору АО «Исток» в судебном заседании подтверждения не нашли, кроме того опровергаются книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также ответами на обращения ФИО19

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между провисанием кабеля волоконнооптических линий связи над дорожным полотном, в результате чего произошли ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <***>, Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***>, и причинением принадлежащему истцам имуществу повреждений, суд пришел к выводу о взыскании материального вреда с УС и ЖКХ администрации г. Канска в пользу истца ФИО2 в размере 135 846 рублей, а в пользу истца ФИО1 в размере 21 274 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 610 от 24.09.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 5 000 рублей, истцом ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 609 от 24.09.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истцов для защиты их нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2

Также с ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 в размере 5 075 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к УС и ЖКХ администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с УС и ЖКХ администрации г. Канска (ИНН <***>, КПП 245001001)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0406 № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 240-010, сумму материального вреда в размере 135 846 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 075 рублей 38 копеек, по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей.

Взыскать с УС и ЖКХ администрации <адрес> (ИНН <***>, КПП 245001001)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0405 № выдан 6-ым отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 243-014, сумму материального вреда в размере 21 274 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Канска Красноярского края, ООО «Орион телеком», МУП «КЭСС», ИП ФИО3, ООО «Престиж-Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2026.