РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца, по доверенности,
представителей ответчика ФИО3. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0... (производство ...) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «КУНЕЕВКА», ФИО3 оглы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кунеевка» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указала, что ... по адресу: .... во дворе ...., в 23:10, произошло падение ветки дерева (тополь) на автомобиль истца марки BMW 320i на территории находящейся под управлением ООО УК «КУНЕЕВКА». ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 320 i, государственный номер .... В результате падения ветки дерева (тополя) автомобилю истца причинен значительный ущерб, повреждена крыша автомобиля, заднее стекло, передняя и задняя дверь с правой стороны, багажник, нарушена геометрия кузова. Все перечисленные повреждения задокументированы - зафиксированы сотрудниками полиции .... По данному факту истцом в отдел полиции по .... УМВД России по .... написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба. ... отделом полиции по .... УМВД России по .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где факт повреждения автомобиля установлен, также в ходе проверки установлено, что данная территория обслуживается УК «КУНЕЕВКА». С целью установить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению ... сумма восстановительного ремонта составляет 875 003 рубля, также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей. ... в адрес ООО УК «КУНЕЕВКА» направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, в настоящий момент претензия оставлена без ответа.
С учетом изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате падения ветви дерева в размере 875 003 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 22 820 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. Настаивал на требования к ответчику ООО УК «КУНЕЕВКА».
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, предоставлен отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что в целях установления состояния деревьев, расположенных вблизи домов по ...., ООО УК «КУНЕЕВКА» регулярно проводило их визуальный осмотр. Результаты осмотров фиксировались в соответствующих актах. В частности, в июле 2025 года был составлен Акт комиссионного осмотра зеленых насаждений на придомовой территории МКД по .... от «04» июля 2025 года, который подтверждал отсутствие аварийных и сухостойных деревьев, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Причиной падения дерева послужили исключительные погодные условия - непреодолимая сила (форс-мажор). Инцидент произошел в день, когда в г. Тольятти наблюдалось опасное метеорологическое явление - штормовой ветер, скорость которого достигала, по нашим данным, более 23 метров в секунду. Данное явление является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Согласно ст. 39.1 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: 1) физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; 2) собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.
Указанные лица обязаны: 1) соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; 2) осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; 3) охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; 4) обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; 5) сохранять окружающую среду; 6) доводить до сведения органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; 7) выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
В соответствии с Правилами благоустройства городского округа Тольятти, снос (удаление) и (или) пересадка насаждений осуществляется при условии получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 3.8.2 Постановления, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе, сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i, государственный номер <***>.
... по адресу: ...., во дворе ...., в 23:10, произошло падение ветки дерева (тополь) на автомобиль истца марки BMW 320 i на территории находящейся под управлением ООО УК «КУНЕЕВКА».
Сторонами не оспаривалось, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .....
Для фиксации полученных автомобилем повреждений истцом было подано заявление в ОП ... УМВД России по .... по факту повреждения ее транспортного средства в результате падения дерева.
В результате падения ветки дерева (тополя) автомобилю истца причинен значительный ущерб, повреждена крыша автомобиля, заднее стекло, передняя и задняя дверь с правой стороны, багажник, нарушена геометрия кузова.
Все перечисленные повреждения задокументированы - зафиксированы сотрудниками полиции ....
... отделом полиции по .... УМВД России по .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где факт повреждения автомобиля установлен, также в ходе проверки установлено, что данная территория обслуживается УК «КУНЕЕВКА».
С целью установить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «РУСОЦЕНКА».
Согласно экспертному заключению ... сумма восстановительного ремонта составляет 875 003 рублей, также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.
... в адрес ООО УК «КУНЕЕВКА» направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке.
В настоящий момент претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования, которая отнесена к ведению и обслуживанию ООО УК «Кунеевка».
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения, представленного истцом, у суда не имеется, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы данного исследования ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлены в суд доказательства, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, таким образом, ответчик не может сослаться на форс-мажорные неблагоприятные погодные условия, за которые он не несет ответственности в силу закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется,
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное дерево растет на территории дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представила доказательства повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения ветки дерева по вышеуказанному адресу, в частности, представлены фотографии, сделанные после падения ветки, которые согласуются с видео, представленным ответчиком.
Также истицей представлено заключение эксперта, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Следовательно, обязанность по доказыванию причиненного ущерба и наличию убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истицей в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме.
Поскольку, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе отсутствие у дерева внешних дефектов, тот факт, что дерево не являлось сухостойным и не требовало обрезки, погодные условия, должен был доказывать ответчик.
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствии вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Доводы ответчика о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, не свидетельствуют о несостоятельности требований истца, поскольку допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на автомобиль представлено не было.
Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.
Какие-либо доказательства тому, что ответчиком выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, отсутствуют.
Доказательств тому, что ответчиком проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалах дела не имеется, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим спилу (опиловке) до его падения.
Поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, либо имеются обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), то суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых возмещения убытков именно ответчиком ООО УК «КУНЕЕВКА».
Сам факт падения ветки дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль и его повреждение.
Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения ветки дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе, наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, имевшие место опасные метеорологические условия, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА».
Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.
Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 875003,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей. Данные расходы подтверждены документально: договором ... об оказании экспертно-оценочных услуг, актом выполненных работ, чеком на сумму 16000 рублей от ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.
Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22820,00 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику было известно о факте причинения истцу ущерба, однако, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумму: 875003,00 рублей /2 = 437501,50 рублей.
По мнению суда, имеются основания для снижения размера штрафа с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств.
Сумма штрафа подлежит снижению до 250 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «КУНЕЕВКА» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КУНЕЕВКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...), сумму ущерба в размере 875003,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22820,00 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Е.П. Тютина