.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шигановой Н.И.,
при секретаре Радаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о расторжении (отмене) договоров дарения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о расторжении (отмене) договоров дарения земельных участков и расположенного на них жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО14 (даритель) и ФИО15 (одариваемый) заключены <Дата> договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>; <Дата> договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров.
<Дата> истцом в О МВД России по городу Новокуйбышевску подано заявление, из которого следует, что ФИО15 в период со <Дата> по <Дата> ему причинены телесные повреждения, а именно сын Д. (ответчик) в дневное и вечернее время в нетрезвом состоянии причинял телесные повреждения, вставал своими коленями на него, брал с дивана и бросал на пол.
Ранее истец полагал, что ФИО15 и его супруга ФИО1 будут за ним ухаживать, его имущественное положение и состояние здоровья изменились, и теперь желает возвратить себе подаренные объекты недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил расторгнуть (отменить) заключенные <Дата> договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>; <Дата> договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, и прекратить право собственности ФИО15 на указанное недвижимое имущество.
Истец ФИО14 в судебное заседание 23 ноября 2022 года не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец в судебном заседании пояснял, что <Дата> он с сыном и его семьей приехали на дачу <Адрес>, расположили его на диване в кухне. <Дата> ответчик бил его, был не трезв, истец не мог найти лекарства, в их поисках ответчик не помог, а схватил его за шею сзади и столкнул на пол, взял за бороду и стал таскать по полу. При этом истец кричал, ему никто не помог. Также ответчик связал истцу руки и ноги одеялом и ремнем. На помощь истец позвать не мог, жаловался родным, но ему не помогли. Позже Д. толкал истца, положил на диван и начал трясти. <Дата> ответчик ушел на ночь на второй этаж, утром пришел и выпил, начал бить истца об диван, засунул руку в рот, схватил за челюсть, целился в глаза, чтобы выдавить их. Били истца три дня. <Дата> и <Дата> Д. уезжал и приезжал, сказал, что у истца ничего нет больше. <Дата> истец позвал соседей, которые позвонили его сыну А.. Ранее выдал Д. доверенность на получение денег, жил в квартире по <Адрес>, ответчик за ним ухаживал, приезжал после работы, кормил. Совместно с ним в квартире ответчик не проживал. Тренажерами истец пользовался в квартире на <Адрес>, а не на даче в <Адрес>. Дом им подарен сыну Д. в <Дата> с целью разделения имущества между сыновьями, теперь он хочет вернуть дом, продать и использовать деньги для лечения.
Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, повторяя доводы искового заявления с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что у него отсутствуют сомнения в достоверности показаний ФИО14 о нанесении ему телесных повреждений сыном Д.. Истцом после смерти ФИО2 продана часть земли <Адрес>, деньги отец отдал ему, Д. остался дом и часть участка. <Дата>, когда приехал <Адрес>, у отца были телесные повреждения – большой синяк, ссадины на руках, вся одежда порвана, следы от ногтей на руках.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие оснований для расторжения (отмены) договоров дарения и недоказанность совершения одариваемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Доводы истца о причинении ему ФИО15 телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не подтвердились, выводы судебной экспертизы указывают на несоответствие локализации повреждений, имеющихся у истца на <Дата>, данным им показаниям, а также не установлено их умышленное нанесение ответчиком. Представителем ответчика указано, что должностными лицами не установлено нанесение ФИО15 телесных повреждений истцу, также у его доверителя отсутствовали мотивы для избиения отца, а версия стороны истца о том, что Д. 6 лет ухаживал за отцом, каких-либо претензий истцом не высказывалось, а затем три дня его избивал, не соответствует материалам дела и является нереалистичной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Основания, по которым даритель может требовать его отмены, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО14 (даритель) и ФИО15 (одариваемый) заключен <Дата> договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 150-152, том 1).
<Дата> между ФИО14 (даритель) и ФИО15 (одариваемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью ... квадратных метров (л.д. 153-156, том 1).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО15 на основании указанных выше договоров дарения от <Дата> и <Дата> зарегистрировано (л.д. 129-140, том 1; л.д. 143, том 2).
Оспариваемые договоры дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнены сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
<Дата> в О МВД России по городу Новокуйбышевску поступило сообщение о совершении противоправных действий в отношении ФИО14 – нанесении телесных повреждений, хищении денежных средств и документов.
Из объяснения ФИО14 от <Дата> следует, что он находился по месту жительства сына Д., между ними возникла ссора, в ходе которой <Дата>, <Дата> и <Дата> в дневное и вечернее время в нетрезвом состоянии сын причинял телесные повреждения, а именно вставал своими коленями на него, брал с дивана и бросал на пол, в результате чего ФИО14 испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался (л.д. 18, 19, том 1).
Согласно объяснениям ФИО15 телесные повреждения своему отцу не причинял, причины обращения ФИО14 в полицию ему не известны, он осуществлял уход за своим отцом длительное время, всячески ему помогал, конфликт между ним и отцом (ФИО14) отсутствует. Общение с братом (ФИО16) прекратилось <Дата> после смерти их матери и раздела имущества (л.д. 21-24, том 1).
Из справки ГБУЗ СО «НЦГБ» от <Дата> <№> следует, что <Дата> в травмпункт обратился ФИО14, установлен диагноз – множественные ушибы верхних конечностей, ушиб грудной клетки (л.д. 52, том 1).
В акте судебно-медицинском обследовании от <Дата> <№> установлено, что в результате осмотра, произведенного <Дата>, у ФИО14 обнаружены повреждения: кровоподтеки на груди, на правой верхней конечности, в области левого плечевого сустава; ссадины в области локтевых суставов, на предплечьях, на груди справа (л.д. 56-65, том 1).
Согласно заключению эксперта <№> на исследование представлена карта травматологического больного, из которой следует, что ФИО14 обращался в травматологический пункт НЦГБ <Дата>, случай произошел <Дата>, со слов пациента, избил брат. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что у ФИО14 обнаружены повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях (множество) образовались в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в срок не ранее двух недель от момента обследования – <Дата>; подробнее высказаться о давности образования этих повреждений не представляется возможным из-за отсутствия окраса кровоподтеков в представленных медицинских документах; диагноз «ушиб грудной клетки» оценить не представляется возможным так как носит констатирующий характер (л.д. 53-55, том 1).
По результатам рассмотрения заявления ФИО14, постановлением старшего следователя О МВД по городу Новокуйбышевску ФИО3 от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39, том 1).
Определением УУП ОУУР и ПНД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО4 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата> определение УУП ОУУР и ПНД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО4 от <Дата> отменено, материал направлен новое рассмотрение в О МВД России по городу Новокуйбышевску (л.д. 40-45, том 1).
Из ответа заместителя О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО5 от <Дата> следует, что согласно сведениям ИСОД СООП «Административная практика» ФИО15 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (л.д. 87, том 2).
Определением Новокуйбышевского городского суда от <Дата> назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза с предоставлением материалов данного гражданского дела, в которых содержатся объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта <№> (л.д. 53-55, том 1), акт судебно-медицинского обследования <№> (л.д. 56-65, том 1), а также отказного материала от <Дата> <№> и всех имеющихся медицинских документов (л.д. 225, 226, том 1).
Права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам ФИО7 и ФИО6 разъяснены, об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи в заключении эксперта <№>.
В результате проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам.
У ФИО14 на основании обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ» <Дата> установлены повреждения:
- <данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>.
Повреждения - кровоподтеки, судя по цвету, образовались свыше 3-х суток, но не более 8-ми суток до момента проведения осмотра в Бюро <Дата>. Повреждения- ссадины, судя по состоянию поверхности, образовались свыше 4-х суток, но не более 6-ти суток до момента проведения осмотра в Бюро <Дата>. Повреждения - кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, повреждения - ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений.
При этом установленные у ФИО14 повреждения могли образовываться при любых условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденной области тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов).
Воспроизведенные ФИО14 в объяснении от <Дата> условия нанесения ему повреждений в области ног ФИО15 не соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений (повреждений в области нижних конечностей у ФИО14 не установлено). Воспроизведенные ФИО14 в объяснении от <Дата> условия нанесения иных повреждений (...брал меня с дивана и бросал на пол...) мало информативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны.
Повреждения - кровоподтеки, судя по цвету, ссадины, судя по состоянию поверхности, могли образоваться в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 52-56, том 2).
Представитель истца ФИО16 не согласился с выводами заключения эксперта <№>, представил возражения на заключение и рецензию, заключение специалиста, акт о телесных повреждениях, составленный ФИО16 и его дочерями, также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, при оценке данных доказательств суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами об образовании, удостоверениями о повышении квалификации и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, не вызывает сомнений, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.
Доводы представителя истца ФИО16 о том, что экспертное заключение является неточным и неполным согласно представленным возражениям суд во внимание не принимает в силу изложенного выше. Кроме того, судом учитывается, что вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием истца ФИО14 и его представителя ФИО16, возражавших против назначения комплексной экспертизы ввиду отсутствия необходимости и наличия в материалах дела акта судебно-медицинского обследования.
В совокупности с изложенным, судом установлено, что ФИО14 распорядившись принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером <№>, земельным участком с кадастровым номером <№>, и жилым домом с кадастровым номером <№>, подарил его сыну ФИО15.
<Дата> ФИО14 перестал проживать у сына ФИО15, переехав к сыну ФИО16
В тот же день ФИО14 обратился в О МВД России по городу Новокуйбышевску с сообщением о совершении противоправных действий, а именно нанесении телесных повреждений, хищении денежных средств и документов.
Из содержания заявления ФИО14 о противоправных действиях, совершенных в отношении него, искового заявления с уточнениями и пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что сын Д. бил его 3 дня, а именно хватал за шею, сталкивал на пол, таскал по полу, держась за бороду, связывал истцу руки и ноги одеялом и ремнем, толкал, сильно тряс, засовывал руку в рот, хватал за челюсти, пытался выдавить глаза. Названные действия Д., согласно показаниям истца, производил, потому что истец не мог найти лекарства в связи, с чем возник конфликт.
Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> телесные повреждения, установленные у ФИО14, кровоподтеки, судя по цвету, образовались свыше 3-х суток, но не более 8-ми суток до момента проведения осмотра в Бюро <Дата>; ссадины, судя по состоянию поверхности, образовались свыше 4-х суток, но не более 6-ти суток до момента проведения осмотра в Бюро <Дата> (ответ на 1 вопрос). Соответственно, согласно заключению, кровоподтеки могли образоваться в период с <Дата> по <Дата>, ссадины – в период с <Дата> по <Дата>.
Выявленные у ФИО14 повреждения могли образовать в период с <Дата> по <Дата> (ответ на вопрос 10).
Воспроизведенные ФИО14 в объяснении от <Дата> условия нанесения ему повреждений в области ног ФИО15 не соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений (повреждений в области нижних конечностей у ФИО14 не установлено), условия нанесения иных повреждений (...брал меня с дивана и бросал на пол...) мало информативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны (ответ на 7 вопрос).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме, дополнительно пояснив, что объектов исследования для ответа на поставленные в определение суда вопросы было достаточно, в ходе проведения экспертизы использованы совокупность научных знаний и научной литературы. При проведении экспертизы также учитывались заболевания ФИО14.
Экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими нормативной документацией и специальной литературой, а также материалами, представленными судом на основании определения о назначении судебной медицинской комиссионной экспертизы от <Дата>. Экспертами при проведении экспертизы выявлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства в соответствии с правами, предоставленными им статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что являются соседями ФИО15, в период с <Дата> по <Дата> криков с земельного участка Д. не слышали. ФИО14 не жаловался на Д. и членов его семьи, сыновья ухаживали за ним после смерти их матери ФИО2, каких-либо телесных повреждений на истце не видели. Конфликтов между ФИО15 и ФИО14 не было.
Свидетелю ФИО8 известно о конфликте между Д. и отцом только со слов А., который приезжал к ней, чтобы узнать не слышала ли она криков о помощи отца в период с <Дата> по <Дата>, словам А. она не поверила, поскольку Д. ухаживал за отцом, жалоб истцом не высказывалось.
Свидетель ФИО9 дополнительно пояснила, что в период майских праздников в 2020 году 2 раза в день гуляла с собакой, ее маршрут всегда проходил через дом М-ных, криков не доносилось, ворота всегда открыты.
Данные показания согласуются с показаниями ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей М-ных с <Дата>, отношения между М. и сыновьями нормальные, ФИО15 никакой агрессии не проявлял, даже когда иногда выпивал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщила, что с М. ранее вместе работали, встретив Д. узнала, что истец проживает на одной лестничной площадке с ее сестрой, стала заходить к нему в гости. ФИО14 никогда не жаловался ей на сыновей, следов побоев, синяков и ссадин на нем также не было. По приглашению ответчика приехала <Дата> в <Адрес> за рассадой, ФИО14 был в хорошем настроении.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что ФИО14 является их дядей, ФИО16 и ФИО15 двоюродными братьями, им со слов известно, что якобы Д. избил отца. ФИО14 никогда на Д. не жаловался, ссор между ними не было, когда ФИО14 проживал у Д., они часто виделись, приходили в гости, когда А. его забрал, видеть перестали. Дополнительно свидетель ФИО12 пояснила, что полагает причиной обращения в суд – желание ФИО16 получить земли.
Свидетель ФИО13 также пояснил, что телефонную связь с ФИО14 поддерживает, жалоб на сыновей он не высказывает. Кроме того, он был с ФИО14 у нотариуса, где подтвердил, что он М.И., при данной встрече истец также не высказывал жалоб на сыновей.
Суд принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановлений о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 по факту заявления ФИО14 о его избиении не выносилось.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не доказано наличие обстоятельств, для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные доводы приведенные ФИО14 и его представителем ФИО16 об изменении ее имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о расторжении (отмене) заключенного <Дата> договора дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>; договора дарения <Дата> земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью ... квадратных метров, и прекращении права собственности ФИО15 на указанное недвижимое имущество-отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.11.2022 года.
Судья /подпись/ Н.И. Шиганова