КОПИЯ
Дело №2-104/2025 (2-7327/2024)
УИД 50RS0028-01-2024-006824-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО15 к ФИО18, ФИО19 об оспаривании права собственности на земельные участки,
встречному иску ФИО18, ФИО19 к ФИО1, ФИО15 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО12, в котором с учетом уточнений просили суд:
- признать недействительными решение Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № 1 от 11 января 1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность граждан» и выданные на его основании свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт, зарегистрированный за №, на имя ФИО5;
- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО12, ВрИО нотариуса г. Москвы ФИО6 - ФИО13, зарегистрированного в реестре за №
- признать ничтожным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4;
- признать за ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что спорные земельные участки с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, и с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, были образованы в 2021 году путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО12 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым № с 1993 года находился в пользовании ФИО21 – матери ФИО2 и ФИО9 (супруга ФИО20). ФИО21, а впоследствии и истцы непрерывно и открыто пользовались земельным участком более 20 лет.
Спорный участок представлял собой часть проселочной дороги, находящейся в заболоченном состоянии, заросшей бурьяном, который был впоследствии ФИО21 и ФИО9 был приведен в пригодное для пользования состояние (очищен от мусора, засыпан землей), огражден забором и использовался ими под садовые культуры, поскольку он вплотную прилегал (граничил) с земельными участками с кадастровым №, принадлежащим ФИО3 (правопреемник ФИО9), и с кадастровым №, принадлежащим ФИО2 (правопреемник ФИО21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 обратились в Мытищинский городской суд МО с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО9 о сносе самовольно возведенного ограждения (забора) на чужих земельных участках, находящихся по адресу: д. Афанасово г.о Мытищи Московской области, с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, и с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12
Из материалов данного дела истцам стало известно, что указанные земельные участки, площадью 750 кв. м. каждый, образовались в 2021 году путем раздела земельного участка с кадастровым № площадью 1 500 кв. м., собственником которого являлась ФИО12 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, ФИО6, зарегистрированного в реестре за №-н/77-2О21-5-468.
Право собственности наследодателя ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность граждан» и Свидетельства на право собственности на землю, выданным Виноградовским сельским Советом Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы полагали, что Свидетельство на право собственности на землю №, выданное Виноградовским сельским Советом Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, является недействительным, поскольку в Администрации городского округа Мытищи не имеется сведений по земельному участку с кадастровым №; на месте этого участка, согласно плану, в 1990-х годах была дорога, а также не имеется сведений о предоставлении ФИО5 в 1993 году земельного участка в д. Афанасово. Также полагали, что ФИО5 не выделялся спорный земельный участок, поскольку ФИО5 никогда не проживал в Мытищинском районе, а с рождения и до 1997 года проживал в Республике Коми, а с мая 1997 года – в Германии. Поскольку Свидетельство на право собственности является недействительным, то и все в последующем выданные документы о право собственности на земельный участок, по мнению истцов, также являются недействительными.
На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.
ФИО12 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просили признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных встречных требований указано, что на имя предыдущих собственников спорных земельных участков ФИО21 ФИО9 документов о праве собственности не выдавались, а предоставленные ФИО2 и ФИО3 являются подделкой. Так истцы по встречному иску указывают, что в правоустанавливающих документах имеется неверное указание населенного пункта, в котором ФИО21 ФИО9 предоставлялись земельные участки, а именно д.Афонасово, а не д.Афанасово. Также имеются разночтения в номере Решения ФИО17 сельского ФИО7 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО9, и в указании лица, которым данное решение было выдано и подписано.
Указанные дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, ФИО28, ФИО27, не явились, их представители по доверенности ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд их удовлетворить. Встречный иск ФИО12 и ФИО4 не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание ФИО12 и ФИО4 не явились, их представитель ФИО24 по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ФИО8 городского округа Мытищи Московской области, Управления Росреестра по Московской области, а также нотариус Московского городского нотариального округа ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности наследодателя ФИО9 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сельского ФИО7 народных депутатов Мытищинского района Московской области «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», зарегистрированного в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за №.
Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности наследодателя ФИО21 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения № от 19 августа 1992 года Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», зарегистрированного в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за №.
Впоследствии Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Решение и Свидетельство были признаны утратившими силу. ФИО21 предоставлен земельный участок с кадастровым № в собственность за плату. Этим же постановлением утверждены границы земельного участка.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым №.
Земельный участок с кадастровым № площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО14 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12
Земельный участок с кадастровым № площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12
Ранее земельные участки с кадастровыми №№ и № представляли собой единый земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>
Собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО13, за №-н/77-2021-5-468.
В материалы дела по запросу суда предоставлено наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ФИО5
Согласно материалам дела, право собственности умершего ФИО5 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сельского Совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельных участков в собственность граждан», которым ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов Виноградовского сельского Совета земельный участок № площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ИЖС. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, зарегистрированное в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за №Д.
ФИО2 и ФИО3 просят суд признать вышеуказанное Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым № не мог быть предоставлен ФИО5, поскольку он никогда не проживал в городском округе Мытищи Московской области, а с рождения и до 1997 года проживал в Республике Коми, а с мая 1997 года – в Германии. Также указали на возможность подделки указанных документов, поскольку имеются сомнения в верности подписи ФИО7 В.Н. и оттиска печати. Также, согласно сведениям из ФИО8 городского округа Мытищи, у них не имеется каких-либо сведений о земельном участке с кадастровым №.
При этом истцы отмечают, что из схемы расположения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми №№ и №, приложенных к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ и Решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Виноградовского сельского совета народных депутатов <адрес>, за подписью ФИО8 сельского округа Мытищинского района Московской области ФИО25, а также актов согласования границ земельных участков, видно, что при выделении ФИО21 и ФИО9 земельных участков с юго-восточной стороны к границам участков прилегал проезд, какой-либо земельный участок на месте отсутствовал.
Поскольку Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, то истцы полагают, что последующие документы, связанные с правом собственности на спорный земельный участок, также подлежат признанию недействительными, а именно Свидетельство о право на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО12, и Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4
Также истцы указывают, что земельный участок с кадастровым № примыкает к их земельным участкам с кадастровыми №№ и №, при этом в 1990-х годах он представлял собой часть проселочной дороги, находящейся в заболоченном состоянии, заросшей бурьяном, который впоследствии ФИО21 и ФИО9 был приведен в пригодное для пользования состояние (очищен от мусора, засыпан землей), огражден забором и использовался ими под садовые культуры. Указали, что ФИО21 и ФИО9, а впоследствии и ФИО2 и ФИО3, на протяжении более 20 лет непрерывно и открыто пользовались участков с кадастровым №, в связи с чем полагали, что за ними следует признать право собственности на земельные с кадастровыми №№ и № в порядке приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу указанной нормы закона, для установления права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет и три года исковой давности с момента, когда законный владелец узнал о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо открыто, добросовестно, непрерывно пользоваться недвижимым имущество на протяжении более 15 лет.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как указывает ответчик ФИО12, она является супругой умершего ФИО26 После его смерти в документах ею были обнаружены оспариваемые Решение и Свидетельство на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов ВрИО нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО13 было выдано свидетельство о прав на наследство по завещанию на спорный земельный участок. После оформления права собственности на земельный участок, ФИО12 было принято решение о его разделе на два самостоятельных земельных участка площадью 750 кв.м. каждый и их последующем отчуждении посредством купли-продажи.
Указывает, что ФИО5 при жизни оплачивал земельный налог на спорный участок. Сама ФИО12 после принятия наследства также оплачивала земельный налог на земельный участок, а также заключила договоры с ресурсоснабжающими компаниями для подведения коммуникаций к земельным участкам, о чем представила в суд соответствующие документы.
Также в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № года по иску ФИО12, ФИО4 к ФИО9, ФИО11 о сносе самовольно возведенного ограждения, встречному иску ФИО9 к ФИО12, ФИО4, ФИО8 городского округа Мытищи об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ГКН, установлении границы земельного участка.
В рамках данного дела ФИО12 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО2, в котором просили обязать ответчиков снести самовольно созданные – ограждения (заборы), расположенные на земельных участках с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, и с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, находящихся в д. Афанасово г.о. Мытищи Московской области, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу, рассмотренному по настоящему исковому заявлению, и не препятствовать истцам в пользовании указанными земельными участками с кадастровыми №№, №
ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО12, ФИО4, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ участка (координат характерных точек), внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об указанном объекте без снятия данного земельного участка с кадастрового учета в части описания местоположения границ, установить границы земельного участка площадью 1608 кв.м. и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ этого земельного участка в сведения ЕГРН в части его площади.
В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами не выявлено наличия реестровой ошибки в сведениях на земельные участки с кадастровыми №№ и 50:12:0080302:38, и установлено наличие самовольных захватов территории земельного участка с кадастровым № со стороны участка с кадастровым № площадью 116 кв.м. и территории земельного участка с кадастровым № со стороны участка с кадастровым № площадью 749 кв.м., а также необходимость установления ограждения данных земельных участков (со стороны которых установлен самовольный захват территорий) согласно реестровым границам этих земельных участков.
Также в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО12, а земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО4
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО4 к ФИО9, ФИО2 о сносе самовольно возведенного ограждения были удовлетворены. ФИО9 и ФИО2 обязали снести самовольно созданные ограждения – заборы на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, и земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по адресу: г.о. Мытищи, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда и не препятствовать ФИО12 и ФИО4 в пользовании указанными земельными участками с кадастровыми №№. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО12, ФИО4, Администрации городского округа Мытищи об установлении реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым № в части описания местоположения границ участка, внесении изменений в ГКН в части описания его границ, установлении границы земельного участка с кадастровым № площадью 1608 кв.м, внесении изменений в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № в сведения ЕГРН в части площади было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из вступившего в законную силу акта следует, что право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым №, и, следовательно, на образованные земельные участки с кадастровыми №№, №, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Этим же судебным актом был установлен самозахват со стороны истцов земельных участков ФИО12 и ФИО4
То есть в действиях истцов отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком.
Также суд отмечает, что из представленных ответчиками возражений и документов об оплате земельного налога и работ по подключению земельных участков к коммуникациям следует, что ответчики не отказываются от прав на спорные земельные участки.
Изучив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцы настаивали на удовлетворении исковых требований именно на основании ст.234 ГК РФ, а совокупность условий, установленных данной нормой, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно суд отмечает, что истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым №, ссылаясь на то, что данный участок примыкает к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым №, однако как установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежит только 1/3 доли земельного участка, а другими сособственниками являются ФИО27 и ФИО28, которые самостоятельные требования о признании права собственности на земельный участок не заявляли, доверенность на имя ФИО3 с поручением обращаться в суд от их имени не выдавалась.
Довод истцов о подложности решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданные на его основании свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный акт, зарегистрированный за №, на имя ФИО5, суд отклоняет ввиду не предоставления истцами допустимых и достоверных доказательств подложности документов.
Представленное истцами в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Московский центр экспертизы и оценки» суд не принимает, как доказательство по делу, поскольку оно не является надлежащим доказательствам, не отвечает требованиям допустимости и относимости, а специалист, выполнявший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности.
Вместе с тем суд указывает, что у истцов сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском в части признания оспариваемых документов недействительными в случае устранения выявленных недостатков.
Ответчики ФИО12 и ФИО4 заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 191 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт З статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Ответчики ссылаются на то, что истцам стало известно о том, что ФИО12 стала собственником земельного участка с кадастровым № в мае 2021 года, и с этого времени начинает течь срок исковой давности, однако истцы обратились в суд с настоящим иском только в июне 2024 года, то есть за пределами установленных вышеуказанными нормами сроков для обжалования ненормативных актов и признания сделки недействительной.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку как видно из представленных истцами документов, до обращения ФИО12 и ФИО4 в суд в 2022 году у истцов отсутствовала информация о надлежащем ответчике по настоящему делу, а также о том, что на основании каких документов у ФИО12 и ФИО4 возникло право собственности на спорные земельные участки. При этом оспариваемое решение Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № ФИО12 и ФИО4 не предоставлялось, судом при рассмотрении дела не запрашивалось, следовательно, у истцов отсутствовала необходимая информация для обращения в суд с иском об оспаривании права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
Суд полагает, что в настоящем деле срок исковой давности начал течь с момента, когда истцы получили полную информацию о собственниках спорных земельных участков и оснований возникновения у них права собственности, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности ФИО2 и ФИО3 не пропущен.
В удовлетворении встречных требований ФИО12 и ФИО4 суд также отказывает по следующим основаниям.
Как указано выше, ответчики в своем иске ссылаются на то, что на имя предыдущих собственников спорных земельных участков ФИО21 и ФИО9 документов о праве собственности не выдавались, а предоставленные ФИО2 и ФИО3 Решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области и Свидетельства о право собственности на землю являются подделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков, а имеющиеся в документах истцов неточности по мнению суда не являются доказательствами подделки.
Неверно указанное название населенного пункта, в котором ФИО21 и ФИО9 предоставлялись земельные участки (д. Афонасово вместо д. Афанасово), по мнению суда, является технической ошибкой (опиской), и не свидетельствует о подложности документов, как и неверно указанный в Свидетельстве на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ номер Решения Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области, на основании которого данное свидетельство было выдано (Решение № вместо Решения №).
Тот факт, что Решения Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области и выданные на их основании Свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО21 и ФИО9 были подписаны разными должностными лицами (Председателем Совета Исполкома Виноградовского сельского совета народных депутатов ФИО16 В.Н. и Главой Администрации Виноградовского сельского совета народных депутатов ФИО25) также не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО12 и ФИО4 не представлено в суд каких-либо допустимых и достоверных доказательств подделки правоустанавливающих документов, предоставленных истцами ФИО2 и ФИО3, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 и ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО12 об оспаривании права собственности на земельные участки – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4, ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 14 августа 2025 года
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: