Решение по делу № 2-978/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-978/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-000309-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 107 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 100 руб., штраф в размере 54 550 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5282 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Денежные средства по решению суда перечислены в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в его пользу подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 571 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца неустойку в размере 71188 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 383 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Из текста решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 107 600 руб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> был назначен осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС HОNDA STEPWGN, г.н. М 377 АХ 761 без учета износа составляет 432525 руб., с учетом износа 268928 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку. Ответ на претензию получен не был. В связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, направив обращение почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ

Решение о частичном удовлетворении требований было вынесено ДД.ММ.ГГГГ №. Направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение и перечислил денежные средства в размере 83 400 руб. Всего на момент подачи искового заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере 191 000 рублей - сумма с учетом износа, неустойка не выплачена.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 188 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 383 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281 дн.: 109100 руб. x 1% x 281 дн. = 306 571 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию, с учетом выплаченных ответчиком сумм, составила 235 383 руб. (306 571 руб. - 71 188 руб. = 235 383 руб.)

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а так же ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 188 рублей.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку, последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения АО «АльфаСтрахование» срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения судом была взыскана неустойка 80 000 рублей и в добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 71 188 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду квитанции к приходно-кассовому ордеру №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2025г.