Решение по делу № 2-10055/2023 от 15.12.2023

УИД 52MS0НОМЕР-41

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2023 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России, ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России, ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что на имя истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ПАО Сбербанк открыты счета в Нижегородском отделении НОМЕР.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца стали периодически списываться денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с обращением НОМЕР по поводу списания денежных средств. Сотрудники банка ему сообщили, что денежные средства списываются на основании судебного приказа НОМЕР от 15.07.2022г., выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Мотовилихинского судебного района <адрес> края. Взыскателем является филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС». Мировым судом взыскана с ФИО2 задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 70 800.13 рублей.

Из ответа следовало, что нарушения процедуры взыскания со стороны банка и оснований для возврата денежных средств нет. По вопросу возврата денежных средств, а также отмены направленного в банк документа, истцу было предложено обратится к взыскателю: Филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в котором просил прекратить взыскание с моих счетов денежных средств по данному судебному приказу, т.к. он по нему должником не является, а должником является его двойник- ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого мировым судьей судебного участка НОМЕР Мотовилихинского судебного района <адрес> края было вынесено несколько судебных приказов о взыскании задолженностей.

Истец просил тщательно проверить и сопоставить персональные данные должника ФИО2 (ИНН, СНИЛС, данные паспорта, регистрацию), указанные в судебном приказе НОМЕР от 15.07.2022г., с его персональными данными, имеющимися в банке, и приложил к заявлению копии паспорта, страхового свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

До настоящего времени истец ответа из банка не получил, а банк продолжал незаконно списывать с его счетов деньги по вышеуказанному судебному приказу.

Деньги были списаны с его счетов и перечислены на счет взыскателя – филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС».

Всего со всех его счетов в Нижегородском отделении НОМЕР Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» было списано 23 616.87 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 616.87 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ПАО «Сбербанк России» в пользу истца судебные расходы по делу, в том числе и расходы на юридические услуги. Расходы на представителя просил распределить 5 000 рублей с ПАО Сбербанк и оставшиеся 15000 с ПАО «Т плюс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что списание денежных средств со счетов истца было произведено на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Мотовилихинского судебного района <адрес> края. Сомнений в подлинности данного судебного приказа не имелось, кроме того в судебном приказе был указан ИНН должника, поэтому банком были произведены списания денежных средств взыскателю ПАО «Т Плюс». Полагает, что каких-либо нарушений со стороны банка не имелось, поскольку банк не может не выполнить требования взыскателя по предъявленному исполнительному документу и обязан произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что денежные средства списанные по судебному приказу 2-2493/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных денежных средств.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Мотовилихинского судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ НОМЕР года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскании денежных средств в размере 70 800,13 рублей в пользу ПАО «Т Плюс» в счет погашения задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Судом также установлено, что данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк.

По предъявленному исполнительному документу ответчиком ПАО Сбербанк были произведены списания со счета НОМЕР в Нижегородском отделении НОМЕР Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»; счета НОМЕР в Нижегородском отделении НОМЕР Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»; счета НОМЕР в Нижегородском отделении НОМЕР Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»; счета НОМЕР в Нижегородском отделении НОМЕР Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

Всего со счетов истца в Нижегородском отделении НОМЕР Волго- Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» было списано 23 616, 87 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с обращением НОМЕР по поводу списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в котором просил прекратить взыскание с его счетов денежных средств по данному судебному приказу, т.к. истец по нему должником не является, а должником является его двойник- ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого мировым судьей судебного участка НОМЕР Мотовилихинского судебного района <адрес> края было вынесено несколько судебных приказов о взыскании задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Мотовилихинского судебного района <адрес> края в судебный приказ НОМЕР внесена описка, касающаяся ИНН должника, определено считать ИНН должника 590699744986.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 23 616,87 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что истец не являлся должником по выданному ответчику ПАО «Т Плюс» судебному приказа, суд полагает, что данные денежные средства, которые были удержаны с истца признается судом неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т плюс» в размере 23 616,87 рублей.

Поскольку ответчик ПА «Т Плюс» свои обязательства по возврату денежных средств выплатил после принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 23 616,87 рублей следует считать исполненным.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.6 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»), банком с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационным системам на сайте федеральных судов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ.

Как было установлено судом, фамилия, имя, отчество и дата рождения истца, ИНН совпадали с указанными данными должника в судебном приказе.

Между тем, данные истца о месте регистрации по месту жительства не совпадают с данными должника о регистрации по месту жительства.

Таким образом, Банк располагал иными сведениями, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения, позволяющими идентифицировать надлежащего должника.

При этом, учитывая, что между истцом и Банками были заключены договоры банковского вклада, последние располагали сведениями о месте жительства истца и его паспортных данных.

Кроме того, истец обратился в банк с заявлением о проверке данных указанных в исполнительном документе, однако банк продолжил списание денежных средств со счетов истца.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что денежные средства со вкладов были списаны, истцом были получены только а ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что в данном случае ответчиком Сбербанк России, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг адвоката- представителя истца, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 20 000 рублей (в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПА «Т Плюс», в размере 5000 руб. - с ответчика ПАО Сбербанк России, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2216 НОМЕР, выдан ОУФМС России по нижегородской области, в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 23 616,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) денежных средств в размере 23 616,87 рублей считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2216 НОМЕР, выдан ОУФМС России по нижегородской области, в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Щипкова