Дело № 2-189/2025
УИД 42RS0019-01-2024-002799-55 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области
06 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК №» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кровельный лист упал на автомобиль истца и повредил его. О случившимся было незамедлительно сообщено в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 610,84 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Жилой дом по <адрес> обслуживает ООО «УК №».
Просит суд взыскать с ООО «УК №» в пользу истца убытки в размере 132 610,84 руб., штраф в размере 50 %, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 3 992,22 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.
В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК №» убытки в размере 192 234 руб., штраф в размере 50 %, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 3 992,22 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО2 (ранее ФИО3) Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, не согласна с суммой причиненного ущерба, полагает, что эксперт не учел сведения, изложенные в отказном материале отдела полиции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.
Третье лицо Администрации <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кровельный лист упал на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, повредив его.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении кровельного листа с крыши дома, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> за №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Отделом полиции «Куйбышевский» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по запросу суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кровельный лист упал на а/м <данные изъяты>, г.н. № регион, принадлежащий ФИО1 овичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, и повредил а/м, а именно: царапины на левой стойке, крыше, задней левой двери, левом пороге, левом заднем стекле, передней левой двери, не содержит сведения о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки процессуальных средств не применялось.
Согласно объяснений ГМЕ данных начальнику ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФВВ, пояснила, что проживает с мужем ФИО1 овичем, по <адрес> У мужа в собственности имеется а/м марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 10:18 часов на а/м сработала сигнализация. Муж вышел и увидел, что автомобиль повредил железный лист из-за сильного ветра. На автомобиле имеются повреждения: левая стойка, крыша, задняя дверь левая, передняя левая дверь, левый порог, левое заднее стекло, переднее левое стекло.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания №», что также подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-59).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».
Согласно выводов ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> составляет 132 610,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Управляющая компания №», в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 132 610,84 руб., убытки, связанные с составлением претензии в размере 5000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» направлен ответ на претензию истца, в которой указывают, что управляющая компания не несет ответственность за поврежденное имущество граждан, ущерб которого причинен в период объявления режима чрезвычайной ситуации. ООО «Управляющая компания №» услуги по содержанию общего имущества собственников оказывает надлежащего качества и в полном объеме, но предугадать погодное явление, возникшее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Вины управляющей компании в повреждении личного имущества нет.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт падения кровельного листа с крыши дома по <адрес> на автомобиль истца, однако считает, что падение кровельного листа произошло в результате чрезвычайной ситуации, также, оспаривали размер причиненного ущерба.
Так, суду представлены документы, подтверждающие, что в связи с сильным порывистым ветром ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение кровель МКД, в том числе по адресу: <адрес>.
Для рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлена дефектная ведомость по ремонту кровли, акт обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов на капитальный ремонт кровли.
Во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по ликвидации чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Новокузнецкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ», Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе ремонта крыши на МКД по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по вышеуказанному муниципальному контракту были окончены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, был поврежден кровельным листом, который упал ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес>.
Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> г/н № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ДД.ММ.ГГГГ кровельного листа с крыши дома по адресу: <адрес> с учетом документов ОП «Куйбышевский», были причинены следующие повреждения: панель крыши – жимок; панель боковины верхняя левая – жимки, вмятины; накладка стойки передней левой двери- царапины; накладка стойки задней левой двери – царапины; стекло передней левой двери- сколы, царапины; стекло задней левой двери- сколы, царапины; дверь передняя левая – сколы лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - сколы лакокрасочного покрытия; панель задней левой наружной боковины - сколы лакокрасочного покрытия; молдинг передней левой двери верхний (хром) – деформация, царапины; молдинг задней левой двери верхний (хром) - царапины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу ФИО1 овичу в результате повреждений, полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ кровельного листа с крыши дома по адресу: <адрес> составляет 192 234 руб.
В ходе судного разбирательства, в связи с возникшими к эксперту вопросами, и невозможностью явки эксперта в судебное заседание, ООО «Инвест» направлено дополнение к заключению эксперта №, в котором указано, что при проведении экспертизы были изучены все документы и материалы, представленные судом на экспертизу, в том числе и материалы ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированным учреждением, является мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от падения кровельного листа с крыши дома на автомобиль истца. Оценка производилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом были учтены повреждения, которые не отражены в отказном материале, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете причиненного ущерба суд отклоняет, так, экспертом ООО «Инвест» при проведении экспертизы были изучены все необходимые материалы и фотоматериалы гражданского дела, на основании которых, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, их расположении, виде характерного для подобного происшествия, а именно падения на автомобиль твердых предметов. Сотрудники ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> не являются экспертами в области определения причиненных повреждений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что причиной падения кровельного листа с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> явились неблагоприятные метеорологические погодные условия, вызванные прохождением на территории Новокузнецкого городского округа ураганного ветра с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, отклоняются судом, поскольку из информации Кемеровского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеологической станции АМСГ Новокузнецк: штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин., максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с, скорость ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период: с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин.
Повреждение автомобиля в результате падения кровельного листа с крыши дома не является последствием только форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения кровельного листа с крыши дома.
Достоверных доказательств того, что к падению кровельного листа с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.
Более того, стороной ответчика не опровергнуты указания стороны истца, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения кровельного листа с крыши дома, но не его прямой причиной.
Доказательств того, что ООО «Управляющая компания №» надлежащим образом обслуживает МКД, расположенный по адресу <адрес>, в том числе крышу дома, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 192 234 руб.
Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 ович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, в рамках рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 192234 руб., то сумма штрафа составляет 96117 руб. (50% от 192234 руб.)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска и обращения в суд.
Кроме этого, при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,22 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО1 при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то оплаченная им государственная пошлины подлежит возврат ФИО1 в размере 3 992,22 руб.
Также, с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044,68 рублей, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № убытки в размере 192 234 руб., штраф в размере 96 117 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.
Возвратить ФИО1 овичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот два) руб. 22 коп., оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5044,68 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-189/2025 Центрального районного суда <адрес>