Судья р/с Толстиков А.Е. № 33-3-6914/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1274/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001415-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» к Пшеничной ФИО13 о признании недействительной доверенности

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО АПК «Куршава» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просили признать сделку в виде выдачи доверенности № № от 3декабря 2019 года по реестру № №, от имени ООО АПК «Куршава» на имя ФИО1, недействительной.

В обоснование исковых требований сослались на вступивший в законную силу 12 апреля 2022 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года по делу № 1-112/2021 которым ФИО1 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и указали, сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны ФИО1 Из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя Общества в заблуждение. Проявляя недобросовестность, ФИО1 не сообщила Обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях. Утверждают, что ФИО1 действовала, при получении доверенности, с целью причинить вред Обществу, следовательно, поведение ФИО1 в данной части является недобросовестными.

Ответчик исковые требования не признала, сославшись так же на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «АПК Куршава» – удовлетворены:

сделка в виде выдачи доверенности № № от 3 декабря 2019года по реестру № №, от имени общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» на имя Пшеничной ФИО14, признана недействительной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что выданная 3 декабря 2019 года доверенность истцом никогда не отзывалась и не отменялась. Иск заявлен спустя 4 года после выдачи доверенности, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен истцом. Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела № 2-215/2022, рассмотренного Андроповским районным судом Ставропольского края, судами всех инстанций была дана всесторонняя оценка договору субаренды от 5 февраля 2020 года, заключенному на основании оспариваемой доверенности и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а действия ответчика по заключению договора субаренды от 5 февраля 2020 года признаны правомочными и не направленными в ущерб интересам истца. Договор субаренды от 5 февраля 2020года, заключенный от имени истца по оспариваемой доверенности ФИО1 и ООО «ТОК-Агро» не признан не заключенным или не действительным, не расторгнут в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года. Ссылка истца на приговор суда от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1, как на судебный акт, который якобы подтверждает обман со стороны ответчика, не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом мнения сторон исследовав новые приобщенные к материалам дела доказательства и обозрев материалы гражданского дела № 2-25/2022 по иску ООО «АПК Куршава», ФИО4 к ФИО1, ООО «ТОК-Агро», главе КФХ, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «АПК Куршава» - ФИО6, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО АПК «Куршава» 3декабря 2019 года выдана на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края, по реестру: № №, доверенность № № сроком на 3 года, на основании которой ФИО1 было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды в отношении любых земельных участков, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договоры уступки права требования на любые земельные участки с правом регистрации находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что оспариваемая доверенность от 3 декабря 2019 года была выдана под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя ООО «АПК Куршава» в заблуждение. Проявляя недобросовестность, ФИО1 не сообщила Обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях, в связи с чем сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны ФИО1, а потому является недействительной.

Также разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена нотариально, либо приравниваться к нотариально удостоверенной в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц доверенности удостоверяет нотариус, который обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закон.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 года ООО «АПК Куршава» выдало ответчику ФИО1 доверенность на представление ООО «АПК Куршава» во всех административных, инвентаризационных, кадастровых и землеустроительных органах, Ставропольского края, в том числе заключать и подписать договора аренды на любые земельные участки, в случае необходимости заключить и подписать дополнительные соглашения к договором аренды или соглашения о замене лиц в обязательстве и другое.

При этом из содержания доверенности не следует, что ООО «АПК Куршава» уполномочило ФИО1 на совершение сделки по передачи участка в субаренду.

Согласно приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, не позднее ноября 2019 года, в неустановленном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, владея сведениями о материальном и имущественном положении ООО «АПК Куршава», решила путем обмана похитить у общества право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, путём незаконного переоформления на своё имя указанного права и последующей продажи.

После чего в начале декабря 2019 года, точная дата судом не установлена, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ООО «АПК Куршава» права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе разговора с генеральным директором ООО «АПК Куршава» ФИО7 под предлогом представления интересов ООО «АПК Куршава» в судах Российской Федерации, убедила последнего, выдать на ее имя доверенность. Далее генеральный директор ООО «АПК Куршава» ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив последней, 3 декабря 2019 года находясь у нотариуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, выдал на имя ФИО1 доверенность № № от 3 декабря 2019 года, на основании которой ФИО1 было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды в отношении любых земельных участков, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договоры уступки права требования на любые земельные участки с правом регистрации находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 проявляя недобросовестность, не сообщила обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях, при этом из содержания доверенности не следует, что она выдана для совершения сделки по передачи участка в субаренду, в связи с чем сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны ФИО1, а потому является недействительной.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года по делу № № 2-215/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Куршава», ФИО4 к ФИО1, ООО «ТОК-Агро» о признании недействительным договора субаренды земельного участка, заключенного на основании вышеуказанной доверенности от 3 декабря 2019 года, поскольку данный договор субаренды оспаривался истцом по иным основаниям, и исходя из положений статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении срока исковой давности являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

До вынесения приговора, которым подтвержден статус истца как потерпевшего, установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у ООО «АПК Куршава» не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска по статье 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, установлена вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «АПК Куршава», следовательно, до вступления в законную силу приговора суда ООО «АПК Куршава» не могло достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при совершении оспариваемой сделки - выдачи доверенности № № от 3декабря 2019 года по реестру № №, от имени ООО АПК «Куршава» на имя ФИО1, истец был обманут ответчиком.

В силу объективной неочевидности такого обстоятельства как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки этот факт мог быть установлен только приговором. Поскольку приговор вынесен 30 марта 2022года, вступил в законную силу 12 апреля 2022 года, а иск истцом подан 4апреля 2023 года, оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на протокол судебного заседания от 13 апреля - 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-215/2022 о том, что после выдачи доверенности о которой было известно истцу прошло почти 4 года, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному спору, отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: