25RS0001-01-2024-005530-31
Дело № 2-297/2025 (2-4726/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Причинение ущерба произошло в результате провала асфальтового покрытия под проезжающей по дороге машиной. Размеры провала асфальтового покрытия составили: 1,6 м х 1 м х 1 м. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак №, без учета износа 638 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика администрации г.Владивостока в пользу истца причиненный ущерб в размере 638 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9589 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал», в качестве третьих лиц Управление дорог администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому МУПВ «ВПЭС» не является лицом, ответственным за содержание дорог на территории города Владивостока, обслуживая электрические и тепловые сети, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения, не осуществляет устранение недостатков содержание дорог, за исключением благоустройства после проведения земельных работ в соответствии с ордером на производство земляных работ. Ордер на производство каких-либо работ в мае 2024 года по ремонту тепловых сетей на участке дороги, расположенном напротив нежилого здания по адресу <адрес> <адрес>, МУПВ «ВПЭС» не выдавался, работы не производились. Выводы о принадлежности МУПВ «ВПЭС» препятствия (провала в асфальте), на которое наехало транспортное средство истца, сделаны администрацией города Владивостока на основании ответа Управления ТЭКа № от ДД.ММ.ГГГГ и данных распоряжения УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого отражена тепловая сеть от <данные изъяты> в районе <адрес> (к/н сети №). Между тем провал асфальтового покрытия на середине проезжей части дороги (рядом с разделительной полосой напротив нежилого здания № по <адрес> в сторону движения к кольцу <адрес>) не находится в месте расположения тепловой сети МУПВ «ВПЭС». Тепловые сети МУПВ «ВПЭС» проходят вдоль проезжей части Народного проспекта вблизи линии бордюрного камня. В месте провала асфальтового покрытия, исходя из сопоставления видеоматериала с места ДТП и схемы прохождения сетей в районе <адрес> проходит сеть водопровода в кожухе (проложенная непосредственно под дорожным полотном). Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя, поскольку согласно рапорту в действиях водителя усматривается невыполнение пункта 10.1 ПДД. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к МУПВ «ВПЭС».
Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобильная дорога общего пользования в границах города Владивостока не является собственностью МБУ «СГТ», а также на праве постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве учреждению не передавалась. Учреждение подотчетно Управлению дорог. В адрес МБУ «СГТ от Управления дорог не поступала письменная заявка о необходимости выполнить восстановительные работы дорожного полотна в районе Народного проспекта, 20 до момента совершения ДТП.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков администрации г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 174900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9589 руб. Суду пояснил, что провал асфальтового покрытия произошел в момент движения транспортного средства, данные обстоятельства водитель при движении предвидеть не мог, соответственно доводы представителя администрации о том, что имеет место и вина самого водителя транспортного средства являются необоснованными. Просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока и третьего лица Управления дорог администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требовании по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из ответа управления по вопросам топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № согласно модели теплоснабжения Владивостокского городского округа на проезжей части дороги в районе Народного проспекта, 20 расположены сети теплоснабжения с кадастровым номером №. В соответствии с постановлением управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № указанная тепловая сеть передана в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС». Таким образом, провал асфальтового покрытия на участке дороги в районе <адрес> произошел в результате аварийного состояния тепловой камеры находящейся на данном участке дороги. Причинение ущерба состоит в причинной связи с бездействием МУПВ «ВПЭС» на обслуживании которого находились на момент ДТП тепловые сети на спорном участке дороги, и в обязанность которого входит обеспечение надлежащего состояния теплового колодца (камеры) на участке дорожного полотна в районе <адрес>. Также ответчик полагает, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может являться основанием для установления причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виной ответчика, поскольку оформленный акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствии свидетелей. Представитель ответчика и третьего лица также суду пояснила, что согласно рапорту в действиях водителя усматривается невыполнение пункта 10.1 ПДД, полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Владивостока.
В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно сведениям, содержащихся в административном материале транспортное средство истца совершило наезд на поврежденную проезжую часть, обвал асфальта, яму, что отражено, в акте выявленных недостатков, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут. Обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации г. Владивостока. Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» за КГУП «Приморский водоканал» участки дороги, ливнеотводы, ливневые канализационные колодцы на праве хозяйственного ведения не закреплялись и не передавались. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к КГУП «Приморский водоканал».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Причинение ущерба произошло в результате наезда транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) на яму (обвал асфальта) размером 1,6 м. х 1 м. х 1 м., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В судебном заседании установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на яму (обвал асфальта) размером 1,6 м. х 1 м. х 1 м., что подтверждается административным материалом.
Как следует из ч. 3 ст. 20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.
Как следует из ч. 6.2 ст. 32 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г. Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;
В силу ч. 1 ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.
Как следует из Устава г. Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г. Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.
Ответчиком администрацией г.Владивостока не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошел обвал асфальта (яма) на праве хозяйственного ведения передавался МУПВ "ВПЭС", КГУП «Приморский водоканал» и находится в границах ответственности указанных ответчиков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в АВТЭК-ВЛ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 638 000 руб., с учетом износа- 144 515 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2025 по ходатайству представителя администрации г. Владивостока по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОООПримЭксперт.
Согласно выводам заключения эксперта ОООПримЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.Перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Passo» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:
П№ п/п
Наименование детали
Характеристика повреждения
1
Бампер передний
Разрушение левого нижнего элемента крепления
2
Накладка бампера переднего нижняя
Царапины и задиры на внешней поверхности в левой части; Разрыв левого элемента крепления
3
Поддон картера ДВС
Царапины в передней нижней части
4
Накладка порога кузова левого
Деформация, растяжение и разрывы материала в средней части; Царапины и задиры на внешней поверхности в нижней части
2. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Passo» г/н №, поврежденного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического технического состояния, по состоянию на дату происшествия составляет (округленно): 302 000 руб.
3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo» г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.
В качестве величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toyota Passo» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
Величина ущерба, причиненного в результате повреждения «Toyota Passo» г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): без учета износа: 174 900 руб., с учетом износа: 53 600 руб.
По причине экономической целесообразности восстановления автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОООПримЭксперт, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика администрации г. Владивостока и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имуществу истца материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доводы представителя ответчика администрации г. Владивостока о том, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя транспортного средства, суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно рапорту сотрудника ГИДД, имеющемуся в административном материале, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, было совершено ДТП с участием водителя ФИО5 а/м Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО5 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, по мнению суда, вывод изложенный сотрудником ГИБДД в вышеуказанном рапорте о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 не обоснован, и не соответствует административному материалу.
Поскольку в административном материале по факту ДТП, в именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном рапорте сотрудника ГИБДД, схеме ДТП, объяснениях водителя ФИО5, ни в одном из данных документов, ни сотрудником ГИБДД, ни самим водителем, не указана скорость движения транспортного средства, таким образом, невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленные ограничения, и в его действиях бы усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.
В указанных случаях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
Оценивая на основании представленных доказательств в их совокупности обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в данном случае рапорт не обладает свойством преюдициальности, кроме того, как указано ранее судом из административном материале по факту ДТП, ни в одном из документов сотрудником ГИБДД в том числе и в рапорте не указана скорость движения транспортного средства, таким образом, невозможно сделать вывод о том, что водитель управляя транспортным средством превысил установленные скоростные ограничения, и в его действиях бы усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, провал асфальтового покрытия произошел в момент движения транспортного средства (под транспортным средством), данные обстоятельства водитель при движении предвидеть не мог, соответственно доводы представителя администрации о том, что имеет место и вина самого водителя транспортного средства необоснованны.
Доводы представителя ответчика о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при рассмотрении данного спора правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения администрации г. Владивостока от обязанности по обеспечению состояния дороги установленным стандартам, и соответственно от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Определяя размер подлежащего возмещению администрацией г. Владивостока ущерба, учитывая выводы составленного ОООПримЭксперт экспертного заключения о стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа в размере 174900 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г. Владивостока в пользу истца в полном объеме.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком администрацией г. Владивостока в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«Право ДВ» и ФИО1, квитанция ООО «Право ДВ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 35 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика администрации г. Владивостока расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
В связи с уточнением иска ФИО1 и уменьшением цены иска, с учетом п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3342 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 174 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб., всего 216 147 руб.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 342 руб., уплаченную ФИО1 при подаче иска к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Копию платежного документа - извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 589 руб. возвратить ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.