Решение по делу № 2-1311/2023 от 17.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1311/2023 (2-3361/2024)

УИД 04RS0007-01-2022-002721-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «ДОМ.РФ» с учетом уточнения, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 12.05.2016, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков Ц-вых задолженность по кредитному договору в размере 1142781,55 руб., госпошлину в размере 19914 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 3511200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1280000 руб., сроком на 182 месяца, под 15 % годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.07.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных в т.ч. по договору <***>. 02.10.2019 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных, актом приема-передачи от 09.02.2024 АО «ДОМ.РФ» были переданы права на указанную закладную.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Записи акта о заключении брака Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 12.04.2022 ФИО3 изменила фамилию ФИО2.

На судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Ранее ответчик ФИО2 при отмене заочного решения суда указывала, что раздел имущества при разводе с ФИО4 не производился, ответчик ФИО4 является собственником квартиры и один погашал ипотеку, ФИО2 является супругой участника СВО и освобождена от уплаты кредитных обязательств с декабря 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***> от 12.05.2016, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1280000 руб., сроком на 182 месяца, под 15 % годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора 12.05.2016 был заключен договор поручительства <***>-П01 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, согласно которого Поручитель принимает на о обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства.

Исполнение обязательства обеспечивалось залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

05.07.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных в т.ч. по договору <***>.

02.10.2019 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных, актом приема-передачи от 09.02.2024 АО «ДОМ.РФ» были переданы права на указанную закладную.

Согласно Записи акта о расторжении брака Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 19.02.2018 брак между ФИО1 и ФИО5 (после расторжения Ильина) расторгнут.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 06.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 1142781,55 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 985752,68 руб., задолженность по плановым процентам – 107381,41 руб., неустойка за пророченный основной долг – 34268,65 руб., задолженность по пени – 15378,81 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Доводы ФИО2, что как член семьи военнослужащего освобождена от уплаты кредитных обязательств основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, Федеральный закон от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 377-ФЗ предоставляет заемщикам право обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул по кредитам и займам (включая ипотечные кредиты, а также кредитные карты), заключенным до дня мобилизации, участия в специальной военной операции (СВО) и дня подписания контракта, вне зависимости от их размера и количества.

Механизм кредитных каникул предусматривает временное приостановление платежей по кредиту или займу на основании заявления заемщика. При этом кредитор не имеет права отказать в предоставлении кредитных каникул, если заемщик соответствует критериям Федерального закона N 377-ФЗ.

В качестве заемщика по кредитному договору Федеральным законом N 377-ФЗ определяются: лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации (ВС РФ); военнослужащие, проходящие службу в ВС РФ по контракту, а также в войсках национальной гвардии; сотрудники воинских формирований и других органов, указанных в пункте 6 статьи 1 Закона "Об обороне"; лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ; члены семьи вышеуказанных лиц.

Обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (часть 8 ст. 1 Федерального закона №377-ФЗ).

Кредитные каникулы предоставляются на срок службы по мобилизации, контракту или участия в СВО, увеличенный на 30 дней (далее - льготный период). Срок может быть продлен на время, пока заемщик находится в стационаре на излечении от ранений, травм, контузий или заболеваний, полученных в ходе СВО, а также на время до отмены решения суда о признании заемщика безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 18.1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ по кредитным договорам военнослужащих, за исключением тех, обязательства по которым обеспечены ипотекой, начисленные проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

При этом действие положений части 18.1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), по которым льготный период установлен до 6 апреля 2024 г., за исключением случая, если до указанной даты обязательства военнослужащего прекращены, в том числе в связи с их исполнением.

Требование заемщика о предоставлении кредитных каникул направляется кредитору по телефону или любым другим способом, который указан в кредитном договоре (договоре займа).

При представлении требования заемщик вправе приложить документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации его участие в СВО. Члены семьи военнослужащего при представлении требования вправе приложить аналогичные документы, а также документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.

Кредитор рассматривает требование в течение 10 дней и информирует заемщика о предоставлении каникул либо об отказе (в случае несоответствия критериям). Если в течение 15 дней заемщик не получил подтверждение или отказ, то кредитные каникулы считаются действительными с момента направления заявления.

По смыслу приведенного нормативного регулирования предоставление льготного периода, по истечении которого начисленные в это время проценты за пользование займом уплате не подлежат, носит заявительный характер.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к кредитору с таким заявлением не имеется, в ходе рассмотрения спора по существу устно представитель истца ФИО6 пояснила, что с заявлением к кредитору о предоставлении льготного периода не обращался с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

22.03.2024 ответчикам направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до 08.05.2024.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора заемщиком и поручителем, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование истца в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Так как обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, суд соглашается с доводами истца о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке №559/24 от 06.06.2024 в размере с учетом округления 3510931 руб. (4388664 руб.х80%). Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательства иной стоимости предмета залога суду не представлены, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19914 руб., подтвержденные платежным поручением №104537 от 20.06.2024.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить в размере 1142781,55 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности – 985752,68 руб., задолженность по плановым процентам – 107381,41 руб., неустойка за пророченный основной долг – 34268,65 руб., задолженность по пени – 15378,81 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -19914 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 12.05.2016, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ... в пользу АО «ДОМ.РФ" (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 12.05.2016 по состоянию на 06.06.2024 в размере 1142781,55 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности – 985752,68 руб., задолженность по плановым процентам – 107381,41 руб., неустойка за пророченный основной долг – 34268,65 руб., задолженность по пени – 15378,81 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19914 руб., всего 1162695,55 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1.

Определить размер суммы, подлежащей уплате АО «ДОМ.РФ" из стоимости заложенного имущества, в размере 1142781,55 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности – 985752,68 руб., задолженность по плановым процентам – 107381,41 руб., неустойка за пророченный основной долг – 34268,65 руб., задолженность по пени – 15378,81 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19914 руб., всего 1162695,55 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры расположенного по адресу: <адрес> размере 3510 931 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025