Решение по делу № 2-14/2025 от 03.02.2025 - о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве взыскании судебных расходов.

Дело № 2-14/2025

УИД 42RS0020-01-2024-000124-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 03.02.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК Южкузбассуголь» о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОУК Южкузбассуголь», в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным акт по форме № о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); признать полученную им ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОУК Южкузбассуголь» травму несчастным случаем на производстве; обязать АО «ОУК Южкузбассуголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ОУК Южкузбассуголь» Филиал «шахта Ерунаковская» на должность горнорабочим подземным третьего разряда на участок шахтный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, он упал, позже сообщил начальнику смены, обратился в здравпункт предприятия, где была сделана запись в журнал и получив направление сразу отправился в больницу. Назначили амбулаторное лечение. ,,,,,,,,,,,,, обращался к врачам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес> №» на ,,,,,,,,,, Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было принято решение квалифицировать несчастный случай, не связанный с производством. Он не согласен с тем, что травму не признали страховым случаем.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат не поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работал на «шахте Ерунаковская 8» участок № исполняющим обязанности горного мастера. ДД.ММ.ГГГГ получили наряд от начальника участка на горные работы по подготовке забоев, было тогда 3 забоя, 4 бригады. За наряд расписались, пошли в шахту. Он пошел по забоям проверить работу. В 15-00 часов спустился в забой, увидел, что ,,,,,,,,,,,,,,,,, не успевают, решил им помочь. Взяли рештак с ,,,,,,,,,,,,, и понесли, он упал ,,,, подвернул ,,,,,,,,, ,,,,,,,,, подняться не смог, т.к. ,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,,,,, На предприятие обращался с заявлением о расследовании несчастного случая в июле-августе 2023 <адрес> было проведено, ему выдали акт, в котором написано, что травма не связана с производством. Он обратился в трудовую инспекцию. Выдали заключение и отправили на шахту, чтобы переделали акт. Первый акт № признали недействительным, и шахта выдала акт №. После того как обратился повторно в ГИТ было проведено дополнительное расследование, сказали обратиться в суд. ,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО7, действующая на основании доверенности № №/0547 (л.д.33 том 3) уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. ,,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель ОСФР по <адрес> – Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 3) просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв (л.д.43-44, 89-90 том 1). Ранее пояснила, что данный случай не связан с производством, ссылаясь на ст. 227 ТК РФ. В рассматриваемом случае перевод на легкий труд не подтвержден, временная или стойкая утрата трудоспособности не наступила. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой и заболеванием. ,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес>-Кузбасса ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 том3) пояснила, что истец обращался в Трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения дополнительного расследования, в связи с несогласием расследования несчастного случая. Инспектором назначено и проведено дополнительное расследование, на основании которого составлено заключение. Проводя дополнительное расследование, инспектор опрашивала пострадавшего и очевидцев несчастного случая. ,,,,,,,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес>-Кузбасса ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 том3) дала аналогичные показания, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель Первичной профсоюзной организации Шахты «Ерунаковская – VIII» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее пояснил, что расследование проведено не полностью, т.к. истец был на легком труде с определенного времени, его основанная работа горный мастер подземный, а его определили работать на участке, как он говорит, чтобы восстановиться, но по сути это и есть перевод. Основанием для оформления акта Н1 является наступление нетрудоспособности или перевод на легкий труд. Фактически истец работал на легком труде.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, представителей Государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбасса, свидетелей, мнение старшего помощника прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят горнорабочим подземным 3 разряда на участок «Шахтный транспорт» в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119 том 1). ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности горного мастера участка по проведению горных выработок № на основании приказа о временном переводе на другую работу №.161 К (л.д.125 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в структурное подразделение участок по проведению горных выработок № горнорабочим подземным 3 разряда на основании заявления ФИО1, соглашение от 12.01.20115 № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу участок по проведению горных выработок №, проходчик 4 разряда (л.д.121 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на участок по проведению горных выработок № проходчиком 5 разряда с письменного согласия ФИО1 (л.д.122 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» участок по проведению горных выработок № горным мастером (л.д.123 том1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» участок по проведению горных выработок № горным мастером (л.д.124 том1). Трудовая деятельность ФИО1 подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128 том1); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-131 том 1); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132 том1), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-139 том1); дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141-142 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-144 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-148 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149-151 том1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152 том1); также подтверждается личной карточкой работника ФИО1 (л.д.153-159 том1). Периоды работы ФИО1 в указанные периоды подтверждаются копией Трудовой книжки (л.д.160-167 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при работе горным мастером участка по проведению горных выработок № в филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» (л.д.65 том1).

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в филиале «Шахта «Ерунаковская VIII». Членам комиссии завершить расследование несчастного случая в установленные сроки (л.д. 66 том 1).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 06.12.23г. (л.д.14-16 том 1), следует: «ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на участке по проведению горных выработок № я руководил работами в забое вентиляционного штрека №. Я помогал проходчику ,,,,,,,,,,,,, в выполнении работ по подготовке забоя к эксплуатации Примерно в 15.00 часов, со мной произошла травма при доставке рештака №, я упал вместе с рештаком, после чего направился на-гора. Разрядившись, обратился в здравпункт предприятия, где мне оказали медицинскую помощь и выдали направление в больницу. Я отправился на рейсовом автобусе домой, по приезду домой обратился в больницу по месту проживания. После осмотра я отправился домой без открытия больничного листа. На следующий я вышел на работу. Вопрос Кто шел впереди, когда вы несли рештак № Ответ: ,,,,,. Вопрос: Как произошел несчастный случай? Ответ: несли рештак № ФИО15 держали рештак оба в правой руке, подвернул ,,, и упал вместе с рештаком, ощутил боль ,,,,,,,,,. После падения ко мне подошли рабочие ,,,,,,,,,,,,,,, ФИО16, ФИО17, спросили у меня что случилось. ,,,,,,,,,,,,,,,,

В Акте № о несчастном случае на производстве указано «….Дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Время происшествия несчастного случая 15 час 00 минут…. Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»… Сведения о пострадавшем ….ФИО1 №...Обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ФИО18 поступило заявление с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с горным мастером участка по проведению горных выработок № ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горный мастер участка по проведению горных выработок № ФИО1 руководил работами в забое вентиляционного штрека №. ФИО1 помогал проходчику ,,,, в выполнении работ по подготовке забоя к эксплуатации. Примерно в 15:00 часов, со слов пострадавшего, при доставке рештака №. ФИО1 упал вместе с рештаком, после чего направился на-гора Разрядившись, пострадавший обратился в здравпункт предприятия, где ему оказали медицинскую помощь и выдали направление в больницу. Далее ФИО1 отправился на рейсовом автобусе домой, и, с его слов, обратился в больницу по месту проживания. После осмотра работника отправили домой без открытия больничного листа на следующий день работник вышел на работу по графику, то есть дней нетрудоспособности не наступило…» (том № л д. 17-19).

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В копии журнала производственного травматизма филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» указано «ДД.ММ.ГГГГ случ 15:40 обращ 18:15 ФИО1 <адрес>…8 уч-к проходчик… Обстоятельства… ,,,,,,,,,,,, Отказался от транспортировки в ГТП. Самостоятельно обратился утром…, <адрес>. ,,,,, Дано направление в травм» (л.д.114-115 том 1).

В акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) указано, краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: Место происшествия: Поле филиала Шахты «Ерунаковская – VIII» для поземного способа добычи расположено в юго-западной части Ерунаковского геолого-экономического района Кузбасса. По административному делению шахтное поле входит в состав <адрес>. Горные работы ведутся по пласту №, принятому первоочередным к отработке. ,,,,,,,,, Несчастный случай, со слов пострадавшего, произошел в действующем на тот момент забое вентиляционного штрека № Квалификация и учет несчастного случая: на основании проведенного расследования в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», ознакомившись с представленными материалами, протоколом опроса пострадавшего и объяснительных очевидцев несчастного случая, должностных лиц комиссии пришла к выводу, что данный случай подлежит классификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. В обстоятельствах несчастного случая указано: … примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходил на работу в АБК на легкий труд в кабинет участка № без оформления перевода, подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 и отчета перемещения персонала <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 том 1).

В особом мнении председатель ППО шахты «Ерунаковская – VIII» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с выводами комиссии, что на основании отсутствия наступивших дней нетрудоспособности комиссией, проводившей расследование, принято решение квалифицировать несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в Филиале«Шахта «Ерунаковская – VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь». Считает, что расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено не полностью. Со слов ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил травму, он работал не в шахте, а в кабинете (что фактически является переводом на другую работу), этот факт не расследовался комиссией, а также не установлено почему он не открыл лист нетрудоспособности при посещении больницы в день травмы (л.д.70 том1).

По заключению государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: проведение расследования несчастного случая с ФИО1 проведено с нарушением требований норм ст.ст. 214, 229, 229.2 ТК РФ и Приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. На основании чего Акт № о несчастном случае не связанный с производством (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ признаю недействительным. Необходимо провести повторное расследование несчастного случая с ФИО1 В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность у ФИО1 не наступила, медицинское заключение 315у не выдавалось (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) признать несчастный случай, связанный с производством возможно только в судебном порядке (л.д.72-74 том1).

Государственной инспекцией труда в <адрес>-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ выдано АО «ОУК «Южкузбассуголь» предписание № в котором обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Акт № о несчастном случае не связанный с производством (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; обеспечить составление акта формы № на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда <адрес> инспекции труда в <адрес>-Кузбассе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Акт к учету и регистрации не подлежит, один экземпляр акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему ФИО1; заключение Государственного инспектора труда <адрес> инспекции труда в <адрес>-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ (форма № Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) считать неотъемлемой частью акта формы № (л.д.75 том1).

Также, ходе производства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № ГБУЗ КО ОТ «ККБСМЭ»:

Согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре в здравпункте шахты «Ерунаковская VIII» и ГБУЗ «ОГБ» ДД.ММ.ГГГГ отмечена отечность и болезненность в области правого ,,,,,,,, при поступлении в ГАУЗ «НГКБ № им ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,

Учитывая характер, установленную давность и возможный механизм причинения ФИО1 травмы ,,,,,,,,,,,, при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 4-6: «… ДД.ММ.ГГГГ Примерно в – 15.00 час… ,,,,,,,,,,,, не исключается.

При изучении представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документов и серии МРТ ,,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ признаков ранее перенесенной травмы ,,,,,,,, (ранее 03 11 2022) у ФИО1 M E не установлено.

,,,,,,,,,,,,

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 08 2007г №522. Приложение к Приказу ФИО2 от 24.04.2008г №194н, п.7.1) причиненная ФИО1 травма ,,,,,,,,,, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня) (л.д.48-55 том3).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы на рабочем месте при изложенных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтверждается пояснениями истца, материалами расследования несчастного случая на производстве, письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении ФИО1 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, суд считает необоснованными и ошибочными, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с представленными медицинскими картами, пояснениями лиц, опрошенных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Истец как работник филиала «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также находит обоснованными требования ФИО1 и считает необходимым признать недействительным акт расследования форма № в отношении ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО1 просит взыскать с ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» судебные расходы в размере 87 615 рублей (л.д.106-109 том 3).

В материалах дела представлены доказательства несения следующих расходов: за ксерокопию в размере 1 100 рублей (л.д. 85 том 3), также почтовые расходы в размере 496 рублей (л.д. 32 том 1, л.д.85 том3).

Интересы истца в суде представлял адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.48 том 1).

Оплата услуг представителя ФИО1 в размере 23 500 рублей: консультация с изучением документов 1 000 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, подтверждается квитанциями (л.д. 76-78, 121 том 3).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца ФИО6 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-199 том 2), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том3), их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 за оплату услуг представителя за консультацию с изучением документов 1 000 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей; 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 500 рублей.

Сумма судебных расходов составляет 88 111 рублей (расходы за услуги представителя в размере 23 500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 015 рублей; почтовые расходы в размере 496 рублей; расходы за изготовление ксерокопии в размере 1 100 рублей), однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма определенных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем истца, а взысканная сумма является явно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, суд находи несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, а кроме того разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 63 015 рублей (л.л.85 том 3 оборот), являются необходимыми, судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ОУК Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт по форме № о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) недействительным.

Признать полученную ФИО1 травму ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в АО «ОУК Южкузбассуголь».

Обязать АО «ОУК Южкузбассуголь» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) судебные расходы в размере 87 615 рублей.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт