Решение по делу № 2-1629/2022 от 15.12.2022 - о признании недействительным Решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде Протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания <ФИО>, а также об установлении границ земельного участка площадью 8 га., выделяемого в счет земельной доли <ФИО>.

Дело № 2-1629/2022 УИД 23RS0008-01-2022-001696-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск 15 декабря 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 представителя ответчика ООО «Айрин» ФИО3, представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айрин» о признании недействительным Решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде Протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, а также об установлении границ земельного участка площадью 8 га., выделяемого в счет земельной доли ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айрин» о признании недействительным Решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде Протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1 по второму и третьему вопросу повестки дня. Кроме того, ФИО1 просит суд принять решение об установлении границ земельного участка площадью 80 000 кв.м., выделяемого в счет его земельной доли размером 6/2244 из земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Рязанский сельский округ, земли АКХ "Русь", без обременения арендными обязательствами в пользу ООО «Айрин», с координатами характерных точек указанных в Межевом плане (дата) выполненном кадастровым инженером ФИО5

В обоснование своих исковых требований ФИО1 в судебном заседании указал, что он является собственником земельной доли размером 6/2244 доли (8 га. в натуральном выражении) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Рязанский сельский округ, земли АКХ "Русь". В порядке установленном ст.ст. 13, 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он инициировал процедуру выдела свей земельной доли в натуре из Паевого участка, заключил с кадастровым инженером договор на изготовление проекта межевания и опубликовал в газете «Огни Кавказа» от 28.10.2021 г. № 43, информацию о порядке ознакомления и согласования с данным проектом межевания с заинтересованными лицами в 30-ти дневный срок. От одного из сособственников паевого участка – ООО «Айрин» поступили возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 16.11.2021 г., в которых указано о том, что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 якобы влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, что нарушает требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 якобы превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитываются площади лесополос, неудобий и вымочек, чем будут затронуты интересы иных участников долевой собственности, земельный участок, из которого ФИО1 осуществляет выдел своей земельной доли, обременен арендой в пользу ООО «Айрин» на период с 25.08.2006 г. по 25.08.2036 г., а согласие арендатора на такой выдел отсутствует. Он посчитал необоснованными указанные возражения от ООО «Айрин». Кадастровый инженер ФИО5 изготовила межевой план в соответствии с проектом межевания, который вместе с заявлением от 08.12.2021 г. был представлен в орган Росреестра для проведения кадастрового учета и регистрации прав на выделяемый им земельный участок. Росреестр сначала приостановил проведения кадастрового учета и государственной регистрации прав (Уведомление от 14.12.2021г.) сроком на три месяца, указав ряд недостатков, в т.ч. наличие возражения ООО «Айрин». Часть недостатков была устранена кадастровым инженером ФИО5, и доработанный межевой план был повторно представлен в Росреестр. Однако Росреестр посчитал это недостаточным для полного устранения причин приостановления (Уведомление от 10.01.2022г.), так как не были сняты возражения ООО «Айрин» и предоставил срок до 14.03.2022 г. для урегулирования данных возражений. Поскольку в срок до 14.03.2022 г. возражения со стороны ООО «Айрин» так и не были сняты, Росреестр 14.03.2022 г. отказал ему в проведении кадастрового учета и регистрации прав на выделенный участок. Он полагает, что в возражениях ООО «Айрин» отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Доводы, изложенные в возражениях о необходимости дачи согласия арендодателя ООО «Айрин» на выдел земельной доли ему, ФИО1, также считает необоснованными. Еще 25.03.2021 г. он направил в адрес ООО «Айрин» уведомление о намерении проголосовать против продления (заключения) договора аренды на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое предполагалось провести 27.03.2021 г. Кроме того, он полагает, что Решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является недействительным, так как допущено существенное нарушение правил составления протокола данного собрания (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), а именно в указанном протоколе неверно отражены результаты его голосования. В действительности он не голосовал по второму вопросу «ЗА» П., как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности, а также не голосовал по второму и третьему вопросу «ЗА» условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, так как по второму и третьему вопросу данного собрания он голосовал «ПРОТИВ». Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айрин» ФИО3 не согласен с иском ФИО1, считает что доводы истца о том, что он не голосовал за продление срока действия договора аренды, а голосовал против, не находят документального подтверждения. ООО «Айрин» ссылается на протокол повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в котором отражено, что по всем вопросам повестки дня в протоколе указан % голосов от количества голосов участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании голосовали «ЗА» - 100%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0%. В связи с этим следует отнестись критически к доказательствам в виде свидетельских показаний со стороны истца. Протокол подписан председателем собрания - уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения П., которая участвовала в организации и проведении общего собрания и может подтвердить соответствие информации, отраженной в протоколе действительным событиям общего собрания, тем самым опровергнув и поставив под сомнение допустимость свидетельских показаний П., П., П. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 указал, что является представителем общества, как ответчика, по нотариально удостоверенной доверенности, в трудовых взаимоотношения с ООО «Айрин» не состоял и не состоит, не находится в зависимости от представляемого им общества. Повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа долей. Согласно протоколу общего собрания от 21.05.2021 года процент долей в праве общей собственности на земельный участок, присутствующих на собрании участников долевой собственности 40,87 %, собрание имело кворум, соответственно собрание было правомочно принимать решения. ООО «Айрин» считает, что истец не воспользовался своим правом на обжалование, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Решения, принятые на общем собрании оформленные протоколом от 21.05.2021 г. истцом не оспаривались в суде, срок для оспаривания истек. Кроме того, истцом не соблюдены требования п. 6. ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Согласно п.п. 12 и 13 ст. 14.1 ФЗ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, размешает протокол общего собрания на своем официальном сайте вести "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. Указанные требования выполнены в полном объеме, протокол составлен в письменной форме, подписан уполномоченными на то лицами, изготовлен в сроки, указанные в Законе, копия и оригинал представлены в суд. Исходный участок единого землепользования № обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 года, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 25.08.2006 года по 25.08.2036 года. В связи с наличием обременения образование земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Такое согласие у ФИО1 отсутствует, арендатором не выдавалось. Участник долевой собственности ФИО1 на общем собрании от 21.05.2021 года против заключения дополнительного соглашения не голосовал, правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей доли не обладает. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду отзыв на иск, из которого следует, что Администрация Рязанского сельского поселения исковые требования истца ФИО1 поддерживает в полном объеме, также просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сотрудника П., являющейся уполномоченным должностным лицом, под председательством которой проводилось оспариваемое повторное общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2021 г.

Представитель Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, считает, что правоустанавливающие документы позволяют ФИО1 осуществлять выдел своей земельной доли в заявленном размере 8 га., и только наличие возражений ООО «Айрин относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка не позволяют проводить регистрационные действия в отношении образуемого земельного участка.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, выслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям из ЕГРН как ФИО1, так и ООО «Айрин» являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23,161,162). При этом ООО «Айрин» также является арендатором земельного участка № на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2016 г. (л.д.58-144) и Дополнительного соглашения от 21.05.2021 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2016 г. (л.д. 115).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2020 года, №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» каждый участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В силу пунктов 4- 6 ст. 13 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Кадастровым инженером ФИО5 30.11.2021 г. был подготовлен проект межевания земельных участков (л.д.14-25), ФИО1 было опубликовано извещение в газете «Огни Кавказа» от 28.10.2021 г. № 43 о необходимости согласования проекта межевания (л.д.25), в результате чего от ООО «Айрин» поступило возражение от 05.11.2021 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 35), в которых указано о том что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также имеются недостатки препятствующие рациональному использованию и охране земель, что нарушает требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитываются площади лесополос, неудобий и вымочек, чем будут затронуты интересы иных участников долевой собственности, исходный земельный участок 23:39:0000000:62 обременен арендой в пользу ООО «Айрин» на период с 25.08.2006 г. по 25.08.2036 г., а согласие арендатора у ФИО6 на такой выдел отсутствует.

Суд, с учетом ходатайства сторон назначил по гражданскому данному делу судебную землеустроительную экспертизу для правильного разрешения спора (л.д.189-191).

В материалы дела по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы было представлено заключение эксперта № ЗУ-30/22 от 03.11.2022 г. (л.д.192-226)

По результатам экспертизы эксперт П., исследовав конфигурацию и местоположение выделяемого ФИО1 земельного участка площадью 8 га., координаты которого приведены в межевом плане 24.12.2021 г., выполненном кадастровым инженером ФИО5, сделала выводы в ответ на поставленные судом вопросы, из которых следует что: к образуемому земельному участку площадью 80 000 кв.м., выделяемому в счет земельной доли ФИО1 размером (6/2244) из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0103006:12 площадью 960003 кв.м., имеется доступ к землям общего пользования; при образовании земельного участка площадью 80 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером (6/2244) из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0103006:12 площадью 960003 кв.м., признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, и наличие других недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером отсутствуют; образование земельного участка площадью 80 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером (6/2244) из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0103006:12 площадью 960003 кв.м., не создает для остальных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0103006:12 неудобья и иные препятствия для образовывания земельных участков для их рационального использования после выдела земельной доли ФИО1 в предложенной конфигурации.

Оснований не соглашаться с заключение эксперта № ЗУ-30/22 от 03.11.2022 г. (л.д.192-226), с приложением фрагмента проекта межевания земельных участков (л.д.202), у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, на высоком профессиональном уровне, с учетом поставленных перед экспертом вопросов всех участников сторон, в связи с чем, суд считает необходимым признать заключение эксперта надлежащим доказательством.

Таким образом, все доводы ответчика ООО «Айрин», изложенные в возражениях от 16.11.2021 г. на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельной доли земельного участка площадью 80 000 кв.м., опровергаются заключением эксперта № ЗУ-30/22 от 03.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ООО «Айрин» не представлено надлежащих доказательств того что выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 действительно превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитывается площади лесополос, неудобий и вымочек, чем могут быть затронуты интересы иных участников долевой собственности.

Судом исследованы Выписки из ЕГРН на земельный участок № (л.д.12,157), из которого осуществлялся выдел земельной доли ФИО1 По данным указанных выписок из ЕГРН - земельный участок № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и был образован 28.12.2004 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером №, условный номер: 23-23-07/005/2006-646, т.е. после 27.02.2003 г. когда уже действовал ФЗ-218 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Поскольку по данным Выписок из ЕГРН на земельный участок № (л.д.12,157) его целевое использование указано только как для ведения сельскохозяйственного производства, без указания иных целей предусмотренных п.1 ст.78 ЗК РФ, у суда при отсутствии иных доказательств нет оснований полагать, что в площадь данного земельного участка включены лесополосы неудобья и вымочки.

Доводы истца о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером № при его образовании 28.12.2004 г. вошла исключительно пашня уточненной площадью 18033312 кв.м., ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В данном случае, применяя положения п. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Краснодарского края от 12.07.2011 № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» - размер выделяемого земельного участка должен быть не более площади, определенной путем перевода правильной дроби либо суммы правильных дробей, указанных в свидетельстве либо в свидетельствах о государственной регистрации права, что и имеет место быть при выделе земельной доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:62, так как согласно его правоустанавливающим документам на земельную долю – договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 23.03.2022 г. (л.д.24) ее размер (6/2244) соответствует площади 80 000 кв.м., выделяемого в натуре земельного участка, координаты которых приведены в межевом плане 24.12.2021 г., выполненном кадастровым инженером ФИО5

Суд также учитывает позицию Управления Росреестра по данному вопросу, поскольку ФИО1 в данный орган предоставлялся указанный межевой план от 24.12.2021 г. (л.д. 24-34). Управление Росреестра в своих Уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 14.11.2021г. (л.д. 36-37) и в Уведомлении о неустранении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10.01.2022 г. (л.д.38) не указывало на несоответствие размера земельной доли ФИО1 площади образуемого им в счет ее выдела земельного участка, поскольку причиной приостановления кадастрового учета являлось наличие возражений со стороны ООО «Айрин» по размеру и местоположению выделяемого земельного участка, а также отсутствие согласия арендатора ООО «Айрин», что и послужило поводом для ФИО6 обратиться в суд с настоящим иском.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд считает необоснованными возражения от 05.11.2021 г. (л.д.35) на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельной доли земельного участка площадью 80 000 кв.м., поданные ООО «Айрин», наличие которых объективно препятствуют ФИО7 в реализации его законного права на выдел земельной доли гарантированной ему положениями ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (см. пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно п. 3. ст. 181.4 ГК РФ (в ред. от 09.03.2021г. действовавшей в период проведения оспариваемого повторного собрания от 21.05.2021г.) Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом исследован Протокол от 21.05.2021 г. повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.119-121), в котором принимал участие в голосовании ФИО1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. По данным указанного протокола повторного собрания от 21.05.2021г. процент долей в праве собственности на земельный участок, присутствующих на собрании участников долевой собственности 40,87%, что дает наличие необходимого кворума и возможность принимать решения по вопросам повестки дня состоявшей из трех вопросов: - о выборе председателя и секретаря собрания; - о выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По данным указанного протокола повторного собрания от 21.05.2021г. по всем трем вопросам повестки дня «ЗА» проголосовали 100% голосов от количества голосов участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, из чего следует, что и принимавший участие в голосовании по вопросам повестки дня ФИО1 также голосовал «ЗА» по всем предложенным вопросам.

Однако при исследовании других материалов данного гражданского дела у суда возникли обоснованные сомнение в достоверности указанного протокола от 21.05.2021г., в части отражения в нем действительной воли принимавшего участие в голосовании ФИО1 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Так допрошенная 22.07.2022 г. в судебном заседании свидетель П. (протокол судебного заседания от 22.07.2022 г.) показала, что представитель ООО «Айрин» ставил вопрос о продлении договора аренды земельного участка. ФИО1 на собрании присутствовал, голосовал по данному вопросу против продления договора.

Другой допрошенный 22.07.2022 г. в судебном заседании свидетель П. показал, что 21.05.2021 г. он был на собрании дольщиков земельного участка. Оно проходило в клубе Рязанского сельского поселения. ООО «Айрин» предлагало продлить срок аренды земельного участка. ФИО1 на собрании был, он также поднимал руку против.

Допрошенная 22.07.2022 г. в судебном заседании свидетель П. показала, что П., Кожухов, П. подняли руки против продления договора аренды, к ним подошел представитель ООО «Айрин» ФИО3, записал их фамилии и сказал, у кого и сколько гектар земли. Говорил, что приедете в офис, он отсканирует документы, и они потом поехали к кадастровому инженеру.

При этом суд принимает во внимание письменное Уведомление ФИО1 о намерении голосовать против продления (заключения) договора аренды с ООО «Айрин» (л.д. 40), которое он еще 25.03.2021 г. направил в адрес инициатора означенного повторного собрания - ООО «Айрин», тем самым недвусмысленно выразил свою волю в дальнейшем самостоятельно обрабатывать свой земельный участок, что ООО «Айрин» не опровергнуто.

Положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, в связи с чем суд, с учетом разъяснений приведенных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивает Уведомление ФИО1 о намерении голосовать против продления (заключения) договора аренды с ООО «Айрин», как его действительное волеизлияние по распоряжению своей земельной долей на повторном собрании от 21.06.2021г.

Также судом приняты во внимание досудебные действия ФИО1 по оспариванию голосования на повторном собрании от 21.05.2021г., в частности его обращения по данному вопросу в правоохранительные органы. Так в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021г. (л.д. 134-136), в котором приводятся те же установленные доводы о том, что ФИО1, а также П. и П. голосовали против продления аренды данного земельного участка с ООО «Айрин», что ФИО1 после проведения собрания лично подходил к председателю собрания П. с требованием внести в протокол запись, что он голосовал против. Однако П. пояснила, что все внесено и что ФИО1 получит копию протокола через 10 дней.

В судебном заседании также был допрошен свидетель П. (л.д.187-188). Однако к его показаниям суд относится критически в виду следующего. Фамилия данного свидетеля П. неоднократно упоминается в оспариваемом протоколе как представителя стороны спора ООО «Айрин», что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства, где П. пояснил, что именно он регистрировал участников собрания, сопровождал техническое обеспечение, оглашал протокол дополнительного соглашения и договор аренды с ООО «Айрин». П. указал, что он точно помнит, что голосующих против не было, и в тоже время показал, что не он осуществлял подсчет голосов, так как подсчет голосов проводил П. В связи с тем, что П. непосредственно не осуществлял подсчет голосов и не помнит точно присутствовал ли на собрании ФИО1, то его свидетельские показания по голосованию именно ФИО1 не могут приниматься судом как достоверные, тем более данные свидетельские показания П. опровергаются свидетельскими показаниями П. и П., т.е. лицами, являющимися незаинтересованными по отношению к сторонам данного спора.

Согласно протоколу повторного собрания от 21.05.2021г. именно ФИО3 являлся лицом, осуществлявшем подсчет голосов на данном собрании (л.д. 119). Однако ФИО3 является представителем ООО «Айрин» по данному гражданскому делу, поэтому в силу п. п. 1 п. 3 ст. 69 ГПК РФ ФИО3 не подлежит допросу в качестве свидетеля по настоящему делу.

В тоже время суд не может принять как достоверные и объективные доводы ФИО3 о том, что он, принимая участие в собрании 21.05.2021г. в качестве лица, осуществлявшего подсчет голосов, на тот момент не имел никакой заинтересованности в отношениях с ООО «Айрин» и что он только является представителем общества по нотариально удостоверенной доверенности, в трудовых взаимоотношениях с ООО «Айрин» не состоял и не состоит, не находится в зависимости от представляемого им общества. Указанные доводы ФИО3 опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется доверенность (л.д.56), выданная ООО «Айрин» на имя ФИО8 с расширенным перечнем полномочий действовать от имени ООО «Айрин», в том числе, по вопросам оформления прав на недвижимое имущество, которая датирована 24.08.2020 г. со сроком полномочий на пять лет. Таким образом, на дату проведения оспариваемого повторного собрания 21.05.2021 г. ФИО3 уже имел действующую от имени ООО «Айрин» доверенность от 24.08.2020 г. сроком на пять лет, что само по себе не может говорить об отсутствии у данных двух субъектов (ООО «Айрин» и ФИО3) какого-либо взаимного интереса, при этом не имеет никакого правового значения в каких отношениях они между собой находились или находятся в данное время, в трудовых, гражданско-правовых или даже дружеских.

Поскольку оспариваемое собрание от 21.05.2021г. проводилось по инициативе ООО «Айрин» и в интересах ООО «Айрин», то для соблюдения баланса интересов всех участников собрания имеющих право голоса подсчет голосов следовало поручить любому иному незаинтересованному лицу из числа присутствующих, что возможно исключило бы наличие данного спора.

Суд также учитывает позицию Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района по данному вопросу как органа местного самоуправления, на который законом возложены функции организации и проведения общих собраний участников долевой собственности. Администрация просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего сотрудника П., председательствующей на повторном общем собрании от 21.05.2021г., и поддержала исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при оспаривании результатов повторного собрания от 21.05.2021г. не соблюден порядок установленный пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, где говорится о том, что лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, суд отклоняет, в связи с разъяснением, данным в положениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", где указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не соблюдение истцом порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) не может являться основанием для возвращения искового заявления (пп. 1 п.1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку такой порядок не является претензионным и не предусматривает никаких сроков для рассмотрения лицами, в чей адрес предполагается направлять такие уведомления. Также не соблюдение истцом порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющегося в материалах дела Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2016 г. (л.д.58-144) число участников долевой собственности земельного участка № составляет более 300 человек, поэтому соблюдение ФИО1 такого порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), создало бы существенные препятствия для обращения истца в суд. При этом ФИО1 объективно не имел возможности обладать персональными данными всех участников долевой собственности, в частности их адресами для того, чтобы такой порядок соблюсти, тем более, что и состав участников по ряду причин мог меняться. При данных обстоятельствах суд считает, что формальное не соблюдение ФИО1 порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) произошло по уважительной причине и на существо спора и его разрешения не повлияло.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 шестимесячного срока для обжалования повторного собрания от 21.05.2021 г., установленного положениями пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ. Из толкования норм пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока для обжалования решения общего собрания начинает течь не с даты проведения собрания, а с даты, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В данном случае с момента проведения повторного собрания от 21.05.2021 г. ФИО6 принимались действенные меры по досудебному урегулированию данного спора по реализации своего права на выдел земельной доли в натуре путем обращения к ответчику, что последним подтверждено в его письменных доводах, а также в Администрацию Рязанского сельского поселения Белореченского района в целью внесения исправления в протокол повторного собрания от 21.05.2021г., а также в орган Росреестра для проведения кадастрового учета и регистрации прав в период с даты обращения с 08.12.2022г. по 14.03.2022г. когда ему было отказано в государственной регистрации выделяемого в натуре земельного участка площадью 8 га., в счет земельной доли размером 6/2244 в исходном участке № в том числе, по причине наличия протокола повторного собрания от 21.05.2021г., где указано, что он проголосовал «ЗА» продление аренды с ООО «Айрин», хотя в действительности он голосовал «ПРОТИВ».

При таких обстоятельствах именно дату Уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 14.03.2022 г. (л.д.39) следует считать началом течения срока для оспаривания ФИО1 в судебном порядке решения повторного собрания от 21.05.2021 г., наличие которого нарушает его законное право на выдел земельной доли в натуре. Как следует из материалов дела, именно 14.07.2022г. от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором содержалось исковое требование об оспаривании решения повторного собрания от 21.05.2021г. (л. д. 125-126). Таким образом, шестимесячный срок исковой давности по данному требованию, с учетом начала его течения 14.03.2022г., истекал только 14.09.2022г. и данный срок ФИО1 при обращении в суд 14.07.2022г. не был пропущен.

В материалы дела ответчиком к оспариваемому протоколу повторного собрание от 21.03.2022г. приложена публикация сообщения в издании «Вольная Кубань» № от 09.02.2021г. (л.д. 122,171) о дате проведения первого собрания собственников участка № которое было назначено на 27.03.2021г., но не состоялось в виду отсутствия кворума. При этом как в самом протоколе повторного собрания от 21.05.2021г., так и в материалах дела отсутствуют сведения о публикации соответствующего сообщения о дате проведения повторного собрания собственников участка № на 21.05.2021г. в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, что согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является обязательным, а несоблюдение таких требований влечет нелегитимность данного повторного собрания от 21.05.2022г. в целом.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, что является основанием, согласно ст.181.4 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО1 как обоснованный и признать недействительными решение повторного собрания от 21.05.2021г. в части отражения в нем результатов голосования ФИО1 по второму и третьему вопросам повестки дня, поскольку судом по совокупности представленных доказательств установлено, что на самом деле ФИО1 на данном собрании проголосовал против продления договора аренды с ООО «Айрин», что дает ФИО1 возможность применить положения п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка ООО «Айрин» и без обременения выделенного земельного участка в виде аренды.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Суд руководствуясь действующим законодательством и своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 80 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли с координатами характерных точек указанных в межевом плане 24.12.2021г., выполненном кадастровым инженером ФИО5, поскольку судом по совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 полностью соблюдена процедура выдела земельной доли, установленная положениями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образованный земельный участок соответствует требованиям, указанным в положениях п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Кроме того. при рассмотрении искового заявления судом установлено, что земельная доля земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащая на праве собственности истцу находится во временной аренде у ответчика ООО «Айрин», истец вправе распоряжаться своей собственностью, а ответчик не вправе препятствовать ему в этом, при соблюдении положений указанного выше Российского законодательства. Фактически ответчик незаконно и необоснованно продолжает пользоваться собственностью истца без согласия на это собственника, причиняя тем самым ему вред, а также злоупотребляет правом в иных формах. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, поведение ответчика ООО «Айрин» не давшего письменного согласия на выдел собственником своей земельной доли из земельного участка, при несогласии истца на продление срока действия договора аренды, судом расценивается как злоупотребление правом.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка лишает собственника земельной доли возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что в свою очередь противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы № ЗУ-30/22 от 03.11.2022 г. в сумме 17 500 рублей, что подтверждено документально. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Айрин» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, который в действительности не голосовал по второму вопросу «ЗА» ФИО9, как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности, а также который в действительности не голосовал по третьему вопросу «ЗА» условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, так как в действительности по второму и третьему вопросу данного собрания ФИО1 голосовал «ПРОТИВ».

Установить границы земельного участка площадью 80 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером 6/2244 из земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли АКХ «Русь», без обременения арендными обязательствами в пользу ООО «Айрин», с координатами характерных точек указанных в межевом плане 24.12.2021 г., выполненном кадастровым инженером ФИО5 в следующих единицах:

Х У

внешние границы:

477639.46 2186539.49

477697.40 2186720.12

477387.99 2186904.65

477371.62 2186861.66

477367.90 2186839.38

477363.22 2186825.85

477326.95 2186760.10

477274.46 2186682.47

477639.46 2186539.49

Х У

внутренний контур 1 (опора 1):

477654.31 2186610.78

477654.31 2186610.98

477654.01 2186610.98

477654.01 2186610.78

477654.31 2186610.78

Х У

внутренний контур 2 (опора 2):

477677.00 2186683.42

477677.00 2186683.62

477676.70 2186683.62

477676.70 2186683.42

477677.00 2186683.42

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1 размером 6/2244 в земельном участке с кадастровым номером № и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на образуемый в счет выдела вышеуказанной земельной доли земельный участок площадью 80000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли АКХ «Русь», без обременения в виде аренды в пользу ООО «Айрин».

После вступления настоящего решения суда в законную силу, в отношении земельного участка ФИО1, площадью 80000 кв.м., границы которого установлены настоящим решением суда, снять ранее наложенные определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.10.2022 г., обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий и сделок по выделению, разделу, отчуждению, перераспределению передаче в аренду, уступке права или земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960003 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Взыскать с ООО «Айрин» /ОГРН <***>, ИНН №, КПП 230301001, адрес: 352613, Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Победы, дом 103/ в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>/, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья: Н.И. Стогний