Решение по делу № 2-1939/2022 от 26.04.2023 - о признании договоров купли-продажи земельного участка и садового дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными расписок о получении денежных средств.

Дело №2-31/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-003480-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка и садового дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными расписок о получении денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратив ему право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежали садовый дом площадью 16 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Летом 2021 года истец познакомился с ФИО3, который вошел к нему в доверие и выявил у него наличие указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была заключена под влиянием обмана, денежные средства ему не передавались. Он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом задержка психического развития, с ДД.ММ.ГГГГ дислалия на почве патологической патологии ЦНС. Диагноз «умственная отсталость легкой степени». В 2010 году был снят с учета в связи с социальной адаптацией. ДД.ММ.ГГГГ взят на учет «К» в связи с ухудшением состояния. Узнав о нарушении своих прав, истец попросил ответчика вернуть указанное имущество, однако, ответчик отказался это сделать.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 - собственник спорного имущества в настоящее время.

В обоснование исковых требований указал, что спорное имущество ФИО3 было перепродано ФИО4 в июне 2022 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу продиктовали тексты двух расписок, которые он собственноручно написал, однако, последствия этого он не осознавал, т.к. находился в состоянии не способном понимать значение своих действий в силу имеющихся заболеваний. Считает данные расписки были написаны хотя и дееспособным лицом, но находившимся в момент их написания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО "Сбербанк России", поскольку спорное имущество находится в залоге по договору с ФИО4

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что истец признать сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. Истец не был признан недееспособным лицом, но в силу психического заболевания не отдавал отчет своим действиям. Так же истцом от ФИО3 не было получено денежных средств. По общению с ФИО2 можно было понять, что человек не понимает, что говорит, что делает.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что хочет вернуть свое имущество, поскольку денежных средств при совершении сделки в марте 2022 года от ФИО3 он не получал. В сентябре 2022 года ФИО3 приехал к нему во двор, привезли денежные средства в размере 250 000 руб., но ему не отдали. Сказали, что деньги нужны на лечение дочери, там же в машине он написал расписки под их диктовку, не осознавая последствий.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований сомневаться в здравости истца у ее доверителя не было. Истец сам себя содержал, работал на ответственной должности – водителем-экспедитором, мог распоряжаться своим имуществом. Ее доверитель хорошо знал истца с 2019г., поскольку жили в соседних домах. Перерегистрация имущества на имя ФИО3 необходима была для оформления документов, межевания участка. В материалах проверки МВД ФИО2 подтвердил, что изначально был уговор, что ФИО3 приведет документы в порядок, а после продажи садового участка передаст деньги ФИО2, оставляя себе определенный гонорар. ФИО2 не отрицал, что денежные средства от ФИО3 получал, это дает основание для отказа в удовлетворении иска. ФИО2 подтвердил сделку, денежные средства получил.

Представитель ответчика также не признала исковые требования о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, поскольку со стороны истца было предоставлено заявление об отказе от иска. ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей получил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании истец оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что она является добросовестным приобретателем, и в случае признания сделки недействительной просила в течение месяца вернуть ей денежные средства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора купли-продажи, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и нежилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 34-84).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, последний продал ФИО3 земельный участок площадью 358 кв.м. с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

В соответствии с п.4, 4.1 указанного договора стороны оценили указанное имущество в 500 000 руб.(л.д.23).

Из медицинской документации судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у психиатра с диагнозом задержка психического развития. Диагноз «умственная отсталость легкой степени». В 2010 году снят с учета в связи с социальной адаптацией. ДД.ММ.ГГГГ взят на учет «К» в связи с ухудшением состояния, что подтверждается справкой ЗПНД им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является дядей истца, ему позвонили риелторы и сказали, чтобы он срочно приехал, поскольку мошенники забирают у ФИО2 все имущество. Когда он приехал, то обнаружил, что он попал под влияние посторонних лиц, сдал в ломбард все золотые украшения его умершей матери. В настоящее время он перевез племянника на постоянное место жительства поближе к себе, в <адрес> (л.д.87).

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пока он был в отъезде, к ФИО12 в Набережные Челны приезжал ФИО3 и девушка Даша, которая, якобы, родила от ФИО2 ребенка, водили его в кафешку. Потом выяснилось, что ФИО2 написал расписку о получении денег. Однако, денег е него не было.

При рассмотрении спора для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно которому, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с имеющимся психическим расстройством в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживались признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени выраженной дебильности) с выраженными эмоционально – волевыми нарушениями. При обследовании экспертами выявлены: интеллектуально-мнестические снижения, сугубо конкретный тип мышления, неустойчивое внимание, нарушение критических и прогностических способностей, эгоцентричность и легковесность суждений, эмоционально-волевые нарушения (л.д. 100).

Учитывая заключение экспертизы, суд считает, что само по себе личное участие ФИО2 при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре купли-продажи достоверно не свидетельствуют о наличии осознанной воли распорядиться своим имуществом путем его передачи в собственность ответчику ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также его представитель ФИО8 пояснили, что денежных средств до подписания договора купли-продажи истцу не передавались, поскольку был уговор, что ответчик приводит в порядок всю документацию на указанное имущество, продает его иному лицу, а затем передает денежные средства ФИО2, что ФИО3 и сделал ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства истцу в размере 550 000 руб., о чем истцом собственноручно были написаны расписки. Суд расценивает доводы ФИО3 в части передачи денежных средств как неподтвержденные на основании достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал расписки о передаче ему ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб. за проданную им дачу по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

В связи с наличием заболеваний, а так же по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с имеющимся психическим расстройством ФИО2 в момент написания расписок о получении денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.149-152).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключениях экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения экспертов не имеется.

Суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Все члены комиссии являются экспертами соответствующей категории, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, в производстве экспертизы участвовал сам ФИО2

Суд полагает, что заключение экспертов основано на материалах дела, на обследовании самого ФИО2 и является надлежащим доказательством.

Таким образом, на основании представленной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительной сделкой. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб. ФИО2 не способен был осознано выразить свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца в части признания недействительными расписок в получении денежных средств также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб. не являются сделкой, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115,109-111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию недействительной сделкой.

Доводы ФИО4 о том, что она приобрела указанное имущество у ФИО3 за 850 000 руб., и является добросовестным приобретателям, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником спорного имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истец на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение земельного участка с домом происходили помимо его воли. Кроме того, последующая сделка совершена в короткий промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку доказано материалами дела выбытие спорного земельного участка с домом помимо воли истца, суд считает правильным признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить тем самым право собственности ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 признаны недействительными сделками, к спорным правоотношениям подлежат применению правила двусторонней реституции. Подлежит прекращению право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и, соответственно, восстановлению сведения в ЕГРН о праве собственности на спорное имущество за ФИО2

Относительно доводов ФИО4 о необходимости в течение месяца вернуть ей денежные средства, которые она уплатила ФИО3, суд считает необходимым разъяснить, что с указанными требованиями ФИО4 вправе обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: