Дело №2-743/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вяземский», ООО «РоСт» о взыскании материального ущерба, судебной неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по текущему ремонту кровли,

установил:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к ООО «Вяземский», сославшись на то, что по вине ответчика (управляющей организации) из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, 11.06.2023 произошло затопление квартиры №№ в этом домовладении, сособственниками которой являются Д-вы, вследствие чего последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равной 152 624 руб. 59 коп., которые истцы просят взыскать с ООО «Вяземский». Кроме того, в иске поставлены вопросы о возложении на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой Д-вых (выполнению текущего ремонта кровли) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании с общества по 100 000 руб. (в пользу каждого из истцов) в счет компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение ООО «Вяземский» принятого по делу судебного решения в части установленной обязанности по выполнению текущего ремонта кровли в размере 5 000 руб. (в пользу каждого из истцов) за каждый день неисполнения постановленного судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РоСт».

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Вяземский» в представленных возражениях на иск указало на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействием) общества как управляющей компании, поскольку залив квартиры Д-вых имел место по независящим от ООО «Вяземский» причинам (необходимость проведения капитального ремонта крыши дома <адрес>).

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п.21 упомянутых Правил). При принятии общим собранием собственников помещений решений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.37 названных Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры №№, расположенной на шестом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения с 01.10.2018 по 01.01.2024 являлось ООО «Вяземский», которое осуществляло техническое обслуживание жилого дома, а в настоящее время управляющей домом организацией является ООО «РоСт».

11.06.2023 в результате необеспечения надлежащего состояния кровельного покрытия дома произошло затопление упомянутой квартиры атмосферными осадками, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ООО «Вяземский» произведен осмотр квартиры Д-вых, о чем составлен акт от 12.06.2023, из которого следует, что в результате имевшего место залития повреждена отделка гостевой, лоджии, детской комнаты и кухни.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» заключению от 23.09.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 206 500 руб.

От возмещения причиненного истцам ущерба ООО «Вяземский» уклоняется, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>, тогда как соответствующее решение общего собрания собственников помещений домовладения принято не было (на инициированных обществом в 2022г. и в 2023г. общих собраниях собственников подобные решения приняты не были ввиду отсутствия кворума).

В соответствии с подготовленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО «Вяземский» техническим заключением от 19.04.2019 № на кровле дома <адрес> наблюдаются множественные дефекты кровельного покрытия по всей площади (износ конструкции превышает 61%), что возможно устранить проведением капитального ремонта.

Как следует из подготовленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО «РоСт» технического отчета, физический износ кровли жилого дома <адрес> составляет 40%, наблюдаются протечки кровельного покрытия, которое требует капитального ремонта.

По ходатайству представителя ООО «Вяземский» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного ФИО3 ущерба и причин затопления их квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № при визуальном обследовании крыши и кровли многоквартирного дома <адрес> установлено следующее: покрытие крыши выполнено из металлочерепицы, наблюдаются зазоры между листами металлочерепицы, их неплотное прилегание к обрешетке и деформация листов. Выполнена паро-гидроизоляция кровли, уложена подкровельная пленка, наблюдаются влажные пятна на пленке, заклеенные скотчем. На деревянных элементах крыши также наблюдаются влажные пятна. Крепление листов металлочерепицы к обрешетке выполнено насквозь саморезами. По периметру дома устроен наружный организованный водоотвод с кровли, который состоит из карнизов, водоприемных желобов и водосточных труб. Карнизные свесы подшиты профлистом с перфорацией (софитами) с полимерным покрытием. Водоприемный желоб установлен выше уровня кромки карнизной доски с образованием между карнизной доской и желобом промежутка. Также между желобом и карнизной доской отсутствует капельник (элемент кровли, отводящий влагу с пароизоляционного слоя, расположенного в подкровельном вентилируемом пространстве) и карнизная планка, обеспечивающая функцию отвода осадков в водосточный желоб. Кровля дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с ненадлежащим обслуживанием и содержанием кровли и наружного организованного водоотвода кровли. Причиной затопления 11.06.2023 квартиры <адрес> является также неудовлетворительное техническое состояние кровли дома, для устранения недостатков которой наиболее целесообразно выполнить работы по ее капитальному ремонту. В целях устранения протекания кровли до проведения работ по ее капитальному ремонту непосредственно над квартирой истцов необходимо выполнить текущий ремонт кровли при помощи жидкой резины и в месте расположения данной квартиры произвести замену водоприемного желоба в уровень верхней кромки карнизной доски без промежутка, а также установить между желобом и карнизной доской капельник и карнизную планку.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в связи с имевшим место 11.06.2023 затоплением, составляет 152 624 руб. 59 коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, которые подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Исходя из положений ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей соответствующий жилой дом.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Вяземский» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО3 как собственникам жилого помещения в этом доме (данным ответчиком не доказано, что в рамках исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом он не мог предотвратить протекание кровли и причинение истцам убытков).

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли названного жилого дома не свидетельствует о надлежащем (своевременно и в полном объеме) выполнении ООО «Вяземский» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений дома.

ООО «Вяземский»», обслуживавшее общее имущество собственников названного многоквартирного жилого дома, несло ответственность за текущее содержание этого дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, а действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества многоквартирного дома решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения ООО «Вяземский» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, тем более, если непроведение соответствующих ремонтных работ создает угрозу причинения существенного имущественного ущерба гражданам.

Обязанность по надлежащему содержанию и незамедлительному устранению причин протечек кровли возложена на управляющую организацию безотносительно к общему сроку эксплуатации крыши и наступления необходимости ее капитального ремонта. Устранение протечек, причиной которых являются дефекты кровли дома, носит неотложный характер, поэтому законодательством установлены минимальные сроки проведения данных работ.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Вяземский» своих обязанностей по содержанию общего имущества (в данном случае – кровли) собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение истцам материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Вяземский» в пользу Д-вых 152 624 руб. 59 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Одновременно с этим суд возлагает на управляющую названным домом организацию - ООО «РоСт» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по текущему ремонту кровли дома <адрес> (непосредственной над квартирой №№), исключающие попадание осадков в названную квартиру.

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с ООО «РоСт», начиная со дня, следующего за истечением одного месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу и до фактического исполнения возложенной на общество упомянутой выше обязанности по осуществление текущего ремонта кровли, в пользу ФИО1 и ФИО2 судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ, степени допущенного названным ответчиком нарушения прав и законных интересов истцов, определяется судом равной 500 руб. (в пользу каждого) за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению соответствующих работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней и учитывающего стоимость упомянутых выше работ, суду не представлено.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием истцам услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ответчиками нарушений прав истцов как потребителей соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Д-вых, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Вяземский» упомянутый выше штраф в размере по 40 656 руб. 15 коп. ((152624 руб. 59 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) * 50% / 2), а с ООО «РоСт» - по 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%), о снижении которого на основании ст.333 ГК РФ ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли и доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ст.333 ГК РФ не представляли.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Вяземский»в пользу ФИО1 5 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1, ФИО2 152 624 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, по 5 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере по 40 656 руб. 15 коп. (в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Обязать ООО «РоСт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную провести работы по текущему ремонту кровли жилого дома <адрес> (непосредственной над квартирой №51), исключающие попадание осадков в квартиру №51 в доме №5А по ул.Бакунина г.Смоленска.

Взыскать с ООО «РоСт» в пользу ФИО1, ФИО2 по 500 руб. (в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по текущему ремонту кровли жилого дома <адрес>, начиная со дня, следующего за истечением одного месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2025