дело № 2-1315/2023

23RS0040-01-2022-009890-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 24.03.2022г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 493 296,45 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, кредит не возвращается, в связи с чем, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, на общую сумму 564 655,03 рублей. Однако, образовавшаяся задолженность перед Банком ответчиком погашена не была. В соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 148 680 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, поскольку ответчиком добровольно передан автомобиль для реализации, с целью погашения части задолженности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела,24.03.2022г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 493 296,45 рублей на приобретение автомобиля: ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200; CHEVROLETLACETTI), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 31,2% годовых, сроком до 26.03.2029г.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долгаБанку и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали оценку предмета залога – автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200; CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 40% от оценочной стоимости, что составило 148 680 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – указанное автотранспортное средство путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148680 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2022г., в целях обеспечения иска, судом наложен арест на автотранспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200; CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку такая необходимость отпала в связи с достигнутым с ответчиком соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятые обеспечительные меры в отношении заявленного транспортного средства, возможно отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль - ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200; CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 148 680 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Краснодара 09.12.2022г. на транспортное средство – автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200; CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023г.