< >
Дело № 2-91/2023
35RS0001-02-2022-005531-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 26 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца Й., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, У. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что является истец и ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес> самостоятельно вносит платежи за указанное жилые помещения, в связи с чем имеет право требовать взыскания с ответчика половины уплаченных денежных средств за вывоз мусора, содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, капитальный ремонт.
Просит взыскать с ответчика указанные выше расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 128 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире. Кроме того, между истцом и У. в ходе переписки в мессенджере была достигнута договоренность о том, что платежи за квартиру в полном объеме платит истец. Полагает недоказанным внесение истцом платежей в указанном в иске размере. Не оспаривает, что сторона ответчика не вносила плату за спорную квартиру.
Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 3 статьи 31 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт являются следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Исходя из положений частей 1,2 статьи 157 ЖК РФ, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила №) расчет платы за отопление производится пропорционально принадлежащей гражданину (организации) площади жилых или нежилых помещений.
Кроме того, отопление жилого помещения является также и мерой по сохранению жилого помещения, то есть вытекает из обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании ФИО2 спорной квартирой не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих это не представлено. Сторона ответчика отрицает факт чинения препятствий. < >
Согласно пункту 148(34) Правил № размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
В силу пункта 148(36) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Из материалов дела следует, что начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывался исходя из 1 потребителя. С учетом того, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, следовательно коммунальной услугой по вывозу ТБО не пользовалась, указанной коммунальной услугой пользовалась истец, начисление платы произведено в минимальном размере, предусмотренном Правил №, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования по обязательствам по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, истец вправе заявить требования о взыскании в порядке регресса расходов на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление в размере ? доли от суммы внесенных платежей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего и на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период была несовершеннолетней, обучалась в школе, дохода от трудовой деятельности не имела. В связи с этим лицом, обязанным возместить истцу в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является ФИО4 ФИО2 - ФИО4 В удовлетворении требовавший к ФИО2 надлежит отказать.
Доводы стороны ответчика о достигнутом между сторонами соглашении, согласно которому обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги приняла на себя истец не могут быть признаны основательными.
В подтверждение данных доводов представлена электронная переписка истца и У.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, содержание данной переписки, в которой стороны в форме обсуждения рассматривают различные варианты относительно <адрес>, не подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение, на которое указывает сторона истца. Данная переписка носит неконкретный характер, отражает имеющиеся противоречия сторон, предложения по возможным вариантам их разрешения.
Из представленных суду платежных документов следует, что за спорный период плата за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения вносилась, оплата за ноябрь произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, л.д. 40 оборотная сторона).
Сторонами не оспаривается, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги сторона ответчика не вносила (в том числе полагая достигнутым соответствующее соглашение), стороной истца представлены документы, подтверждающие оплату и отсутствие задолженности за спорный период.
Ссылка стороны ответчика, что часть платежных документов оформлена на ФИО5 является неосновательной, поскольку из пояснений стороны истца следует, что оплата произведена с ведома и по просьбе ФИО3
Доказательств погашения задолженности перед истцом суду также не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО4 передавала 200 000 руб. истцу именно в счет оплаты данного долга стороной ответчика оспариваются, иных доказательств, кроме пояснений, стороной ответчика не представлено. Суд также обращает внимание, что пояснения стороны ответчика в данной части противоречат позиции ответчика об отсутствии обязательства по оплате.
Из представленных платежных документов следует, что за спорный период произведено начисление и оплата за отопление в сумме 41 543 руб. 90 коп., за капитальный ремонт в сумме 20 838 руб., за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 50 806 руб. 40 коп., всего 113 188 руб. 30 коп.
Следовательно, взысканию с У. подлежит 56 594 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 897 руб. 82 коп.
Также с учетом объема оказанной юридической помощи по составлению иска, частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с У. (< >) в пользу ФИО3 (< >) в порядке регресса 56 594 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 82 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > М.С.Власов