< >
Дело № 2 – 6168/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003912-91
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
26 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к ФИО1. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 196 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 687 рублей 85 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «ЖЭУ – 6 «Комфорт» управляющей организацией. Договор управления с Обществом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ЖЭУ – 6 «Комфорт» являлось управляющей организацией многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> являлся Ч., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является его наследником, вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном размере вносил плату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 17 196 рублей 08 копеек. Мировым судьей <адрес> по судебному участку № был выдан судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере 17 196 рублей 08 копеек в пользу ООО «ЖЭУ – 6 «Комфорт» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона должника на ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика, как правопреемника Ч.
В судебное заседание представитель ООО «РИЦ ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, коммунальные платежи ответчиком оплачивались через кассу управляющей компании. Лицевой счет после смерти Ч. не переоформлялся.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ч. являлся собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.
Его наследниками первой очереди являлись: М.., Ю.., Я., которые отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в виде <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу ООО «ЖЭУ – 6 «Комфорт» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 196 рублей 08 копеек.
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о замене стороны правопреемником удовлетворено; допущена замена взыскателя ООО «ЖЭУ – 6 «Комфорт» его правопреемником ООО «РИЦ ЖКХ».
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО «ЖЭУ – 6 «Комфорт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Ч. удовлетворено; по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ч. на правопреемника ФИО1
Однако судебный приказ мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридического значения, так как по смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, смерть должника в силу положений норм действующего законодательства является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».)
Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально – правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.
Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально – правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.
Следовательно, все иные процессуальные последствия, как – то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, смерть Ч. ДД.ММ.ГГГГ, принятие судебного приказа мировым судьей о взыскании с него задолженности ДД.ММ.ГГГГ, образование суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление истцом в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, заявление представителя ответчика о пропуске ООО «РИЦ ЖКХ» срока исковой давности, а также положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (< >) к ФИО1. (< >) о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.
Судья < > Е.Ю. Филиппова