Дело №1- 38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе 09 августа 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Аушевой Л.В., представившей удостоверение № 3329 и ордер № 752762 от 16 мая 2023 года,

подсудимого ФИО4 и его защитника Сиротина Н.В., представившего удостоверение№1993 и ордер № 031126 от 27 марта 2023 года,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А., Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11 августа 2022 года Геленджикским городским судом Краснодарского края к одному году одному месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком два года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.10.2021 года мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

обвиняемых в совер¬шении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

07 июня 2021 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО4 около автомобиля остановленного на участке федеральной трассы ДОН М4, в 100 метрах от знака «1448 километр», между с. Бжид Туапсинского района и с. Тешебс Геленджикского района, увидев ФИО5, идущего по обочине указанной федеральной автотрассы. В ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО5, ФИО2, действуя в группе лиц без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, применил к ФИО5 насилие, подавив его волю к сопротивлению, а именно нанес не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего перекинув ФИО5 через металлическое ограждение автодороги, нанес не менее одного удара в область правой ягодицы последнего, тем самым причинив ФИО5, согласно заключения эксперта № 291/2021 от 10 июня 2021 года телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, припухлости мягких тканей с кровоподтеком в скуловой области слева, кровоподтека в области правой ягодицы, рентгенологически установленного перелома спинки носа без смещения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО5 упал на землю, после чего ФИО4, воспользовавшись тем, что последний лежит на земле и не оказывает сопротивления, забрал мобильный телефон «ЗТЕ Блейд В9» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, в прозрачном чехле не представляющим материальной ценности, после чего ФИО2 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в части причинения телесных повреждений потерпевшему. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласно его показаний, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, он 07 июня 2021 года в 03 часа 30 минут, совместно с другом Свидетель №1 и двоюродным братом ФИО3 возвращались из с. Бжид домой в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107 с грз. № под управлением Свидетель №1. Не доезжая до с. Тешебс вдоль трассы М4 по обочине шел мужчина с туристическим рюкзаком, по его просьбе Свидетель №1 остановился, он спросил у потерпевшего, куда тот двигается, на что тот ответил в г. Геленджик. На вопрос есть ли у него деньги, ответил, что денег у него нет. После, этого он стал над ним подшучивать, так как у парня были длинные волосы, он стал уточнять мужчина он или женщина. После ответа в грубой форме он нанес удар кулаком в лицо, затем удар ладошкой по лицу. В этот момент, Свидетель №1 и Исоян, находились в машине. После он толкнул потерпевшего через металлическое ограждение, когда перекидывал, нанес удар ногой в область ягодицы, после чего потерпевший упал. В тот момент из машины вышел ФИО3, а он в этот момент сел в машину, а затем сразу же сел в машину ФИО3. Уже в автомобиле ФИО3, отдал ему телефон, однако это был не его телефон, о чем он сообщил Исояну. Тот объяснил ему, что поднял его с земли, полагая что это его телефон. Тогда Исоян достал сим-карту с телефона и выкинул ее в окно. Вернуться и отдавать телефон они не захотели, потому что боялись, что молодой человек запомнит номер автомобиля и сообщит в полицию. После, они разъехались по домам. В 22 часа 40 минут 07.06.2021 ему позвонили сотрудники полиции, сообщив что нужно приехать в отделение полиции, которое располагается в пгт. Джубга. После они приехали в отделение полиции, где он написал объяснение, а так же явку с повинной. Его брат ФИО3 передал телефон следователю

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, мотивируя свою позицию тем, что он поднял телефон с земли полагая, что телефон обронил ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, он вину признал частично, 07 июня 2021 года в 03 часа 30 минут, совместно братом ФИО2 и другом Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2107 с г.р.з№ регион, под управлением Свидетель №1, возвращались из с.Бжид домой, не доезжая до с. Тешебс вдоль трассы М4 по обочине шел мужчина с туристическим рюкзаком, ФИО2, попросил Свидетель №1 Б. остановить автомобиль. После остановки, Мурази вышел из автомобиля, о чем-то разговаривал с пешеходом. Через окно он видел, что ФИО2, нанес ему несколько ударов по лицу, после чего, перекинул его через металлическое ограждение. Тогда он решил выйти из машины, успокоить ФИО2, однако тот сам сел в автомобиль. Молодой человек лежал за металлическим забором, а он заметил, что на земле лежал телефон, который он поднял, он думал, что телефон уронил Мурази О.. В машине он отдал телефон Мурази, однако это был не его телефон. Понимая, что это телефон пешехода он достал сим карту с телефона и выкинул ее в окно. Вернуться и отдавать телефон они не захотели, потому что боялись, что молодой человек запомнит номер автомобиля и сообщит в полицию. После они разъехались по домам, телефон остался при нем. В 23 часа 00 минут 07.06.2021 ему позвонил его брат ФИО7 и сообщил ему, что им нужно отправиться в отделение полиции в пгт. Джубга. После, они с братом приехали в отделение полиции, он написал объяснение, а так же явку с повинной, в которой сообщил, что он похитил сим карту с мобильного телефона, который по ошибке поднял на дороге, так как думал, что телефон принадлежит его брату. А так же мобильный телефон марки «ЗТЕ Блейд В 9» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле он передал следователю. А так же на номер банковской карты которую ему сообщил ФИО5 он перевел 650 рублей, за сим карту, которую он выкинул.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, и ФИО8, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебном заседании, с использованием средств ВКС, что в начале июня 2021 года ранним утром он двигался автостопом по автодороге, доехав до развилки на Геленджик шел какое-то время пешком вдоль дороги. Между с.Бжид и с. Тешебс возле него остановился автомобиль ВАЗ белого цвета, открылась передняя пассажирская дверь, он остановился и поинтересовался, могут ли его подвезти. На, что мужчина, сидевший справа на пассажирском сиденье, начал интересоваться, куда он едет и есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда мужчина поинтересовался, какой у него телефон, на что он ответил, что телефоном он рассчитываться не будет. Но мужчина продолжал интересоваться его телефоном, спросил какой у него телефон. Тогда, он сказал мужчине, что ничего не нужно, что он будет продолжать движение пешком и направился вдоль дороги. После этого, мужчина вышел из автомобиля и догнал его, машина продолжила движение по дороге в его сторону. Мужчина стал настаивать на том, что бы он показал ему телефон, на что он ему сообщил, что телефон он ему не покажет, при этом телефон находился в джинсах, надетых на нем в правом переднем кармане. Тогда мужчина ударил кулаком ему в нос, после чего, он попросил прекратить удары, а тот в свою очередь нанес еще несколько ударов в область носа, под глаз, в область левой стороны щеки. После чего, с заднего сидения вышел второй мужчина, который подошел к нему, ощупал карман, достал из правого переднего кармана джинсов надетых на нем, телефон марки «ЗТЕ ФИО22 9», который он покупал осенью 2019 году за 10 000 рублей, в корпусе темно синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Мужчина который его бил это Мурази, а забирал телефон Исоян. Он понимал, что когда Мурази говорил «покажи телефон» на самом деле он хотел его забрать, об этом свидетельствовали все его действия. Он попросил не бить его, но он ударил еще раз. Всего он нанес 4 удара, от одного удара он упал через бордюр. Все это происходило перед их автомобилем, сидевшие в автомобиле все видели. После второго удара из автомобиля вышел второй пассажир, находящийся на заднем сиденье слева, ФИО3, подошел и из кармана его брюк достал телефон и ушел в машину. Мурази и Исоян вдвоем находились возле него, оказывая на него давление, при этом Мурази видел, как Исоян забирал у него телефон. Он уверен, что Мурази наносил ему удары чтобы забрать телефон. Забрав у него телефон, Мурази нанес удар при этом нанес удар ногой в область таза и правой ягодицы, он оказался на обочине за ограждением. После чего они уехали, а он пешком дошел до Архипо-Осиповки, оттуда до Геленджика, где обратился в больницу и в отдел полиции. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет к нападавшим;

показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что 06 или 07 июня 2021, он передвигался на автомобиле «ВАЗ 2107» белого цвета, совместно с друзьями ФИО2 и ФИО4 Проезжая по автодороге со стороны с. Бжид в сторону с. Тешебс, они заметили молодого человека, который шел по обочине. По просьбе ФИО2 он остановился, после чего ФИО2 вышел из машины и направился к данному человеку, с которым у них завязался разговор, о чем именно разговаривали, он не слышал, так как находился в машине разговаривал по телефону. Также он видел, как ФИО2 нанес удар вышеуказанному мужчине, который стал закрываться руками, после этого вышел ФИО3, встал между Мурази и потерпевшим, после чего они сели в машину и уехали. Когда Исоян возвращался в машину то нагибался и наверное поднял телефон. Находясь уже в машине Исоян спросил Мурази, не его ли это телефон, на что Мурази ответил, что телефон не его. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ему звонили сотрудники полиции и сказали явиться в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что у Исояна оказался телефон потерпевшего.

Вина подсудимых подтверждается также протоколом очной ставки от 08.06.2021 между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО5 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО2

протоколом очной ставки от 08.06.2021 между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО5 также подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в совершении преступных действий;

Таким образом, показания ФИО5 данные в ходе допросов полностью согласуются с показаниями данными им в ходе проведения очных ставок, а также с протоколом осмотра на месте совершения преступления с его участием.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2021 года с участием заявителя ФИО5, эксперта ФИО14, кинолога ФИО15, осмотрен участок местности расположенный на федеральной трассе М<адрес> между <адрес> и <адрес> 1448 км., указанный ФИО5 как место совершения преступления, где потерпевший подробно указал обстоятельства совершенного в отношении него нападения;

проколом проверки показаний на месте от 28 июля 2021 года, обвиняемого ФИО2, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО2 рассказал и показал место на автодороге между <адрес> и <адрес>, совпадающее с местом указанным потерпевшим в ходе осмотра места происшествия с его участием, где 07.06.2021 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут, он совместно с ФИО3 и Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, остановились увидев потерпевшего. Он вышел из автомобиля между ними завязался разговор во время которого, с потерпевшим возник конфликт, после чего он нанес два удара, один из которых в лицо, после чего, последний согнулся и в это время он толкнул его и мужчина упал через бордюр. После чего он направился обратно в автомобиль. Спустя некоторое время, его брат ФИО3 сел в автомобиль и они уехали;

заявлением ФИО5, от 07.06.2021 согласно которого ФИО5 заявил сотрудникам полиции, что 07.06.2021 около 03 часов 30 минут трое неизвестных лиц восточной национальности проезжая по трассе на автомобиле марки «Жигули» белого цвета г/н № регион, около <адрес>, на проезжей части причинили ему телесные повреждения в виде переломов костей носа, похитили из кармана джинс надетых на него сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд В9» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 8 000 рублей, что является для него значительным;

протоколом явки с повинной от 08.06.2021, согласно которой ФИО2, указал, что он с братом ФИО3 и другом по имени Свидетель №1 двигались на автомобиле марки 2107 государственный регистрационный знак <***> регион белого цвета, решили остановить автомобиль на участке автодороге Дон М4 между <адрес> и <адрес>, около проходящего мужчины. После чего, он вышел из автомобиля и нанес ему два удара в область лица и один удар в область ягодицы. В последствии чего, от своего брата ему стало известно, что в момент, нанесения удара мужчине ФИО4 была похищена сим-карта находящиеся в мобильном телефоне «ЗТЕ ФИО229», вину признает в полном объеме.

протоколом явки с повинной от 08.06.2021, согласно которой ФИО3, указал, что в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 35 минут 07.06.2021 находясь на участке автодороге Дон М4 между <адрес> и <адрес> 1448 км. совместно со своим братом ФИО2, и другом по имени Свидетель №1 вышли из автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> регион белого цвета, к мужчине, в последствии он похитил у мужчины сим-карту находящуюся в его мобильном телефоне, указанный мобильный телефон был взят им по ошибке, желает добровольно выдать мобильный телефон марки ЗТЕ ФИО229»;

заключением судебно-медицинской экспертизы от № согласно которому, у ФИО5, при объективном осмотре 09.06.2021 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области нижнего века левого глаза, припухлости мягких тканей с кровоподтеком в области правой ягодицы. Согласно предоставленной медицинской документации у ФИО5, имеется телесное повреждение в виде рентгенологически установленного перелома спинки носа без смещения. Телесные повреждения, могли образоваться от воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Телесные повреждения имеющиеся у ФИО5, в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, перелома спинки носа без смещения, могли образоваться от не менее двух ударов кулаком. Телесное повреждение, имеющиеся у ФИО5, в виде кровоподтёка в области правой ягодицы, могло образоваться от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

заключением ООО «Оценка и экспертиза» от 14.09.2021 согласно которой стоимость мобильного телефона «ЗТЕ ФИО229» приобретенного в 2019 году с учетом износа на 07.07.2021 составляет 4 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 года с участием ФИО3, согласно которому в кабинете № ОП пгт <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пгт Джубга, ул. <адрес>, ФИО3, добровольно выдал мобильный телефон «ЗТЕ ФИО229» в корпусе темно синего цвета, в полимерном прозрачном чехле., пояснив что телефон принадлежит неизвестному ему гражданину, которого он встретил 07.06.2021 в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 35 минут, совместно со своим братом ФИО2 и другом Свидетель №1 на федеральной трассе М4 Дон между <адрес> и <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 с участием потерпевшего ФИО5 согласно которому, осмотрен мобильный телефон «ЗТЕ ФИО229» в корпусе темно-синего цвета в полимерном прозрачном чехле, в ходе осмотра мобильного телефона установлены ИМЕИ1:№ ИМЕИ2: №.

вещественным доказательством -Мобильным телефоном «ЗТЕ ФИО229» в корпусе темно-синего цвета.

Признавая показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, противоречий не содержат, они логичны, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, при этом характер и локализация этих телесных повреждений соответствует сведениям, изложенным потерпевшим.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, в ходе судебного заседания не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе потерпевшего, в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, судом также не установлено, оговора со стороны потерпевшего, изобличающего подсудимых в совершении преступления, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший имея психическое заболевание не мог объективно оценивать обстановку и давать показания, суд считает необоснованными. Заключением комиссии экспертов от 13 декабря 2021 года № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении потерпевшего ФИО5 установлено, что ФИО5 как в период совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, приступообразный тип лечения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенная медицинская документация о периодах обострения эндогенного процесса, сопровождающийся преходящей психотической симптоматикой, с характерным изменением в мышлении, свойственном для данного заболевания, что стало причиной наблюдения его психиатром по месту жительства с вышеуказанными диагнозом. Однако, в последние годы, на фоне медикаментозного лечения была достигнута медикаментозная ремиссия, нивелирована психопродуктивная симптоматика. Выявленное психическое расстройство так же подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившее своеобразие мотивов поведения и спонтанность в принятии решений, при сохранности интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. В настоящее время ФИО5 наркоманией не страдает.

При этом, оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в части непризнания ими вины в инкриминируемом преступлении, суд оценивает их критически и расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно доводам обоих подсудимых, а также их защитников, ФИО2 и ФИО3 действовали самостоятельно, независимо друг от друга и в отсутствии какой-либо договоренности между ними, а причинение вреда здоровью потерпевшего не являлось средством завладения его имуществом.

Однако, вопреки доводам подсудимых потерпевший как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании подробно и последовательно описал действия каждого из подсудимых, обстоятельства, при которых подсудимые напали на него, при этом он пояснил, что их действия были совместными, один помогал другому. ФИО2 под вымышленным предлогом применил к нему насилие, требуя передать телефон, а ФИО3 находясь в непосредственной близости, наблюдая за происходящим, слыша требования ФИО2, в присутствии последнего забрал из кармана брюк ФИО5, его мобильный телефон.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 были очевидными как для ФИО3, так и для потерпевшего, который действия ФИО2 и ФИО3 воспринимал как совместные.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, доказательства, положенные в основу обвинения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что проверялось судом в ходе судебного следствия сомнений в их достоверности не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать, что вина обоих подсудимых доказана в судебном заседании, а их действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по признакам совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых суд исходит из того, что согласно справок с места жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога они не состоят. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО3 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявляли, защиту осуществляли целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми, а следовательно подлежащими уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоту Главы администрации ФИО9 за участие в турнире «Стрелка» по смешанным единоборствам.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, судим 04.10.2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст. 112 УК РФ за преступление, совершенное 18 июня 2021 года, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, наказание не отбыто.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО8 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивом совершенного преступления, и не являются обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного каждого подсудимого, поэтому оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, роль каждого из них, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение именно такого вида наказания как лишение свободы, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и считает необходимым назначить подсудимым предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит также основания для применения в отношении обоих подсудимых ст. 73 УК РФ, учитывая данные о их личности.

При этом, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 и ФИО2 суд не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО10

Так, ФИО2 11 августа 2022 года был осужден Геленджикским городским судом Краснодарского края по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, за преступление совершенное в мае 2020 года. К назначенному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Туапсинского районного суда от 14 апреля 2022 года в виде обязательных работ и окончательно назначено один год один месяц лишения свободы, с применением ст.73 с испытательным сроком два года. В срок отбытия наказания зачтено полностью отбытое наказание в виде обязательных работ по указанному приговору Туапсинского районного суда от 14 апреля 2022 года.

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, которым был оставлен без изменения приговор Туапсинского районного суда по данному делу, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года приговор Туапсинского районного суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу, отменен.

Преступление за которое осуждается ФИО2 было совершено до вынесения приговора Геленджикского городского суда, между тем оснований для применения положений ч.5 ст.69 не имеется, в виду назначения наказания по приговору Геленджикского городского суда от 11 августа 2022 года условно с применением ст.73 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ в виду его осуждения 04.10.2021 года мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в отношении обоих подсудимых, учитывая добровольное возмещение ими причиненного ущерба потерпевшему и их материального положения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и наказание подлежит отбытию обоими подсудимыми в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ, процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 10 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года, и с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика, Краснодарского края от 04.10.2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон «ЗТЕ ФИО229» в корпусе темно-синего цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО5, после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не заявлялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.