УИД № 59RS0004-01-2022-003139-52
Дело № 2-2731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 229 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходов за составление отчета об оценке – 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб. В обоснование требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации непроизведенного капитального ремонта не определялась, в размер возмещения не включалась, при том, что капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> учетом доли, приходящейся на жилое помещение <Адрес>, площадью 50,7 кв.м, составляет 229 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки вразмере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 1).
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, согласился с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах. Из заявления усматривается, что представитель ответчика с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Проспект» ознакомлена. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы за непроизведенный капитальный ремонт по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просит вычесть из суммы возмещения стоимость работ (такие как ремонт проемов оконных внутриподъездных и дверных входных на лестничную), которые не перечислены в ст. 166 ЖК РФ. Из представленных ранее письменных отзывов, следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку жилое помещение приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору безвозмездной передачи жилого помещения. Согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцом, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. С представленным истцом отчетом не согласна, так как расчет произведен по первоначальному состоянию здания на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, в не в тот момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в доме, и не исполнением наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 11-16, 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного жилого <Адрес> непригодным для постоянного проживания граждан, в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению (том 1 л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии при администрации <Адрес> № выявлены основания для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 18, 109).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО1 направлено распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; разъяснено, что проживание в аварийном доме не безопасно, в связи с чем рекомендовано освободить жилые помещения, принять меры к сносу (том 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 2836 кв.м по <Адрес> (том 1 л.д. 112).ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение <Адрес> площадью 50,7 кв.м. (том 1 л.д. 107, 115).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 517 100 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение (том 1 л.д. 23-24, 118).
Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.
Из содержания данного договора усматривается, что вопрос о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (том 1 л.д. 113-114).
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> был произведен 1977 (том 1 л.д. 76).
В техническом паспорте указано, что дата последнего капитального ремонта 1977 год. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме после 1977 года и до даты начала первой приватизации. Процент износа дома по состоянию на 2010 год составлял 59%.
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> проводился в 1977 году, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведений о проведении капитального ремонта в более поздний период времени в материалы дела не представлено. На 2010 год жилой дом, имея износ 59%, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания и вышеуказанный дом в 2017 году был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.
ФИО1 собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> стал в результате принятия наследства, то есть в силу положений ст.ст. 382, 389, 390 ГК РФ стал правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, который согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Проспект» ФИО4 (том 2 л.д. 1-56), согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение <Адрес>, площадью 50,7 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 000 руб.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежит исключению стоимость работ, за ремонт проемов оконных внутриподъездных и дверных входных на лестничную, которые не перечислены в ст. 166 ЖК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку данные работы предусмотрены законом Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, который в ст. 17 расширяет перечень работ, указанный в п. 1 ст. 166 ЖК РФ.
Таким образом суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади квартиры, общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1 в размере 234 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ФИО1 заключил с ФИО5 договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 приняла на себя следующие обязательства: оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 7 000 руб. (том 1 л.д. 25-27).
Судом установлено, что представителем подготовлено в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (6 листов - исковое заявление, 56 листов - приложение).
К договору от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем по договору оказаны услуги в полном объеме, со стороны заказчика претензий не имеется (том 1 л.д. 28).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя ФИО5 в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 29).
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате работ ООО «МВМ-Оценка» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № (том 1 л.д. 30-33, 35-72).
Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).
Указанный отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.
Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 234 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2731/2022
Ленинского районного суда г. Перми