Дело № 2-2333/2022

УИД 75RS0023-01-2021-003990-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору.Требования мотивированы тем, что 10 мая 2014 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 мая 2019 года под <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. 26 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № от 26 октября 2016 года, общая сумма основного долга составила 42 872 руб. 56 коп., общая сумма просроченных процентам составила 11 493 руб. 63 коп., сумма неустойки – 4 528 руб. 09 коп.

В период с 26 октября 2016 года по 20 октябре 2021 года новому кредитору от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 705 руб. 93 коп.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 075 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 26 коп.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, дополнительно пояснила, что ее материальное положение не позволяет оплачивать задолженность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2014 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 мая 2019 года под <данные изъяты> % годовых (л.д.33-45).

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 075 рублей 49 копеек, из которых 42 872 рубля 56 копеек – сумма просроченного основного долга, 10 674 рубля 84 копейки – сумма просроченных процентов, 4 528 рублей 09 копеек – сумма неустойки (л.д. 12-13).

26 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № (л.д.14-16).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от 26 октября 2016 года задолженность по договору на дату перехода прав требований составляла 59 781 рубль 42 копейки (л.д. 18).

В период с 26 октября 2016 года по 20 октябре 2021 года новому кредитору от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 705 руб. 93 коп.

На дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика составила 58 075 руб. 49 коп.

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору <***> от 10 мая 2014 года.

Сведений о дне обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в деле не имеется. Вместе с тем, исходя из даты вынесения судебного акта (22 марта 2016 года) и учитывая установленный частью 1 статьи 126 ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа (в течение пяти дней со дня поступления заявления), следует считать, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 17 марта 2016 года.

Определением мирового судьи от 2 июня 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 48).

С настоящим иском истец обратился 12 ноября 2021 (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д. 54).

Указанный срок с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об его отмене исключается из общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей истцом не пропущен.

С учетом изложенного, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске этого срока подлежит отклонению.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 1 942 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 10 мая 2014 года в размере 58 075 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева