УИД № 53RS0019-01-2022-000186-21
Дело № 2а-672/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 05 сентября 2022 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,
при секретаре Авжян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 находится исполнительное производство <номер скрыт>- ИП, возбужденное 19 января 2021 года в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>2, взыскателем по которому является ООО «Интек». 07 октября 2021 года административным истцом в адрес Маловишерского ОСП направлено заявление от 13 сентября 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. До момента подачи иска в суд ответ на данный запрос заявителю не поступал. 16 декабря 2021 года ООО «Интек» подало жалобу на имя начальника ОСП Маловишерского района <Ф.И.О. скрыты>3 на бездействие судебного пристава <Ф.И.О. скрыты>8 в рамках указанного исполнительного производства. Ответ на жалобу также не получен. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 14.10.2021 по 09.02.2022); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 14.10.2021 по 09.02.2022); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 14.10.2021 по 09.02.2022); не рассмотрении жалобы от 16.12.2021 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8 (период оспариваемого бездействия с 28.12.2021 по 09.02.2022). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении <Ф.И.О. скрыты>2, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства <номер скрыт>//53008-ИП от 19.01.2021. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишенрского района Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2021 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 14.10.2021 по 09.02.2022).
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ООО «Долговое агентство «Фемида», ОАО «РЖД Центральная дирекция по тепловодоснабжению», ООО «Константа», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных <номер скрыт>.
Представитель административного истца, административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела не получено <Ф.И.О. скрыты>2 по обстоятельствам, зависящим от нее, суд признает <Ф.И.О. скрыты>2 надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела и, руководствуясь ч. 1 ст. 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в сумме 91209 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей, возбужденное 19 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2020 года. Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в финансово-кредитные организации. Установлено наличие расчетных счетов в банках. 16.03.2021, 10.03.2021, 30.06.2022, 05.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. 15.03.2021 и 23.03.2021 вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества должника. 10.03.2022 направлено поручение в <Ф.И.О. скрыты>1-Петербурга о проверке факта проживания должника <Ф.И.О. скрыты>2 в <Ф.И.О. скрыты>4-Петербурге. 03.05.2022 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 25.08.2022 взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 119 рублей 29 копеек и 319 рублей 97 копеек.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области принимались меры, направленные на исполнение решения суда, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества <Ф.И.О. скрыты>2- земельных участков, помещений и зданий, об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>8 не была предоставлена информация по заявлению ООО «Интек» о ходе исполнительного производства, а также о том, что начальником ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 не рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, поскольку из представленных районным отделом судебных приставов документов следует, что судебным приставом <Ф.И.О. скрыты>8 27 октября 2021 года на адрес электронной почты заявителя направлен ответ на его заявление от 13 сентября 2021 года. Также, начальником ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 18 января 2022 года в ООО «Интек» направлен ответ на поданную им 16 декабря 2021 года жалобу, о том, что информация в ответ на обращение заявителя о ходе исполнительного производства в установленные сроки была направлена посредством почтовой и электронной почты. Данные обстоятельства подтверждены ответами ОСП Маловишерского района и реестром почтовых отправлений ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области посредством электронной почтовой связи.
25 августа 2022 года заявителю повторно направлены ответы на его обращение от 13.09.2021 и жалобу от 16.12.2021.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>8 при исполнении требований в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, а также начальником ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования ООО «Интек» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2022 года.
Судья П.С. Никитин