Апелляционное определение по делу № 2-516/2023 от 13.09.2023

Судья Сафонова О.В. Дело №33-3310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-516/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее - ООО МКК «Академическая»), в котором просил признать договор займа /__/ от 12.05.2023 заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» незаключенным; признать нарушение требований ч.2, 8 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 12.05.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на отправку копии иска в размере 75,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что получив от ответчика сообщение о том, что ему повышен лимит на получение займа до 30 000 руб, он 12.05.2023 в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://web-zaim.ru/ в личном кабинете с целью получения займа выбрал сумму 30 000 руб. и срок займа, нажал отправить на рассмотрение, отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора в сумме 30 000 руб. и прилагаемыми документами он пытался выразить отказ на уступку прав требований, отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи» и иные услуги в заявлении на получение займа и в договоре, но не смог этого сделать, так как отметки о его согласии на услуги уже были проставлены ответчиком самостоятельно, без учета его мнения и без предоставления возможности выразить отказ – при попытке поставить галочку об отказе никаких изменений не происходило. Несмотря на ущемление его прав, он подписал заявление о предоставлении займа и договор. В течение минуты ему на карту вместо 30 000 руб. зачислили 23 000 руб., в результате чего оказалось, что он заключил договор займа /__/ от 12.05.2023 в сумме 23 000 руб. В личном кабинете появились документы о том, что он заключил и подписал договор на сумму 23000 руб., то есть с иными условиями, хотя согласие на данные условия не давал, они с ним не согласовывались, так же как и сам договор займа на сумму 23000 руб. Обратившись к ответчику с претензией в части отказа от уступки прав требований, на электронную почту ответа не получил. Считал договор займа 12.05.2023 незаключенным, поскольку его условия он не согласовывал. Отсутствие согласования сторонами существенных условий договора (кредитная ставка, срок кредитования и др.) являются основанием для признания договора незаключенным. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативный чувствах переживаний и обмана, осознанной подделкой со стороны ответчика юридически значимых документов, лишения его возможности повлиять на условия договора и угрозой передачи прав требований и его персональных данных третьим лицам против его воли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО МКК «Академическая».

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО МКК «Академическая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора займа /__/ от 12.05.2023 заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» незаключенным отказано.

Постановлено взыскать с ООО МКК «Академическая» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешены заявленные требования в полном объеме, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов по требованиям о признании нарушений требований ч.2, 8 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 12.05.2023. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает принципу разумности и справедливости. Отмечает, что подписал договор на сумму займа 30000 руб., а заявление на займ 23000 руб. и договор на указанную сумму не подписывал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 ФИО1 на сайте ООО МКК «Академическая» https://web-zaim.ru в личном кабинете заполнено заявление о предоставлении потребительского займа.

При оформлении заявления истец посредством проставления специальной отметки в соответствующей графе подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями договора займа.

После отражения в соответствующих разделах сведений о дополнительных услугах и условий соглашения, нажав на электронную кнопку «продолжить» ФИО1 в составе смс-сообщения получен код (/__/), после чего в виде гиперссылки заявителю было предложено ознакомится с содержанием договора-оферты, включающего текст Индивидуальны условий договора займа /__/ и заявления о предоставлении потребительского займа.

Как следует из представленной видеозаписи, при ознакомлении с указанным договором-офертой оба документа отражали условия о сумме займа – 30000 рублей, срок займа –30 дней, в договоре – оферте, в п.13 Индивидуальных условий договора «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору» проставлена отметка «заемщик разрешает» займодавцу полностью или частично уступать права (требования) по договору займа, а также передача связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу. В связи с несогласием истца с изложенными Индивидуальными условиями и с дополнительными условиями в заявления о предоставлении потребительского займа, ФИО1 отменил заявку и оформил новую заявку на предоставление потребительского займа, уточнив свои анкетные данные.

Оформив заявления посредством проставления специальной отметки в соответствующей графе, подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, Общими условиями договора займа. Полученным кодом смс-сообщения /__/ продолжил оформление займа, после чего в виде гиперссылки ФИО1 было предложено ознакомиться с содержанием нового договора-оферты, включающего текст Индивидуальных условий договора займа /__/ и заявления о предоставлении потребительского займа, однако с аналогичными условиями. После ознакомления указанные документы были подписаны ранее полученными кодами, используемого в качестве простой электронной подписи, путем его введения в специальной графе, чем ФИО1 выразил свою волю на предоставление ему потребительского займа на указанных в договоре – оферте условиях.

Впоследствии появилось сообщение о рассмотрении заявки на сумму 30000 руб., а затем были перечислены 23000 руб. на банковскую карту заявителя.

Индивидуальные условия договора займа /__/ и заявление о предоставлении потребительского займа содержали сведения о предоставлении также суммы займа в размере 23000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать договор потребительского займа незаключенным с указанием на то, что заявление и индивидуальные условия договора займа в сумме 23000 руб. с займодавцем он не согласовывал и не подписывал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам договор займа между МКК «Академическая» и ФИО1 заключен в электронном виде, подписан электронной подписью заемщика, денежные средства перечислены истцу на указанный им счет.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным судом отказано правильно.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» указанный договор в электронной форме, подписанный простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам документы на получение кредита, в том числе Индивидуальные условия, подписаны истцом с использованием электронной подписи, принадлежность которой истцу им самим не отрицается. Получение суммы займа истец также не отрицает.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, истцом сумма займа была получена, от исполнения договора, в том числе путем возврата суммы займа истец (заемщик) не отказался.

Указанное обстоятельство также подтверждается направленной истцом ФИО1 претензии в адрес ответчика, в которой он не соглашается только с изменением в одностороннем порядке условий договора о разрешении уступки прав требований, отраженной в п.13 Индивидуальных условий договора. Иных требований, в том числе о признании договора незаключенным к ответчику заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 принял сумму займа и своими действиями признал предоставление кредитных средств и факт заключения договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора, осуществлены в нарушение требований ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что нарушает права истца как стороны договора потребительского кредита (займа).

В части удовлетворения исковых требований об обоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда решение не обжаловано.

В то же время в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с суммой взысканной компенсации, полагая ее чрезмерно заниженной.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в нарушение требований ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вину причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешены исковые требования о нарушении ответчиком требований ч.2, 8 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа, подлежат отклонению, так как суд правильно указал в решении на то, что данные требования не подлежат отдельному разрешению, а учитываются при разрешении требований о компенсации морального вреда, то есть по сути являются правовым основанием иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи