Решение по делу № 2-896/2022 от 13.12.2022 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*.

Дело № 2-896/2022

51RS0017-01-2022-001381-84

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 декабря 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*, принятого по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от *.*.* частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 пропустила срок исковой давности на обращение по выплате страхового возмещения.

Отмечает, что на ФИО2 положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая.

Считает, что поскольку само право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно было последовать в течение указанного времени, однако ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась, ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному не заявляла.

Обращает внимание, что принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Полагает, что финансовый уполномоченный, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, превышает пределы полномочий, так как из буквального толкования норм права следует, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только судом, финансовый уполномоченный не наделен правом, применять срок исковой давности.

Ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности предполагает наличие спора, в связи с чем такие требования должны рассматриваться исключительно судом, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от *.*.*

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что обжалуемое решение обоснованно и не подлежит отмене. Отметил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, поскольку на дату обращения к финансовому уполномоченному не истекли как трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по уголовному делу №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от *.*.* частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и следует из решения № от *.*.*, что финансовый уполномоченный ФИО3 рассматривая поступившее к нему обращение ФИО2 установил, что *.*.* ввиду действий водителя Б.А.Н., управлявшего транспортным средством марки «*.*.*», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «*.*.*», государственный регистрационный номер №, под управлением М.Г.Н., марки «*.*.*», государственный регистрационный номер №, под управлением В.А.В., марки «*.*.*», государственный регистрационный номер №, под управлением С.Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный номер № С.Л.Т. был причинен вред жизни (свидетельство о смерти от *.*.* серии №).

Гражданская ответственность водителя Б.А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность М.Г.Н., С.Н.Б. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность В.А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

*.*.* ФИО2, приходящаяся матерью погибшего С.Л.Т. (свидетельство о рождении серии №, свидетельство о браке серии №), обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив необходимые документы.

*.*.* ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из дела видно, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» требования по заявлению от *.*.* и претензии от *.*.* оставлены без внимания.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от *.*.* требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последней взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Как следует из решения № от *.*.*, финансовый уполномоченный, при рассмотрении заявления приняв во внимание факт того, что *.*.* в результате ДТП погиб С.Л.Т. – сын ФИО2, при обращении которой к ПАО СК «Росгосстрах» у общества возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не исполнена, пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего являются обоснованными.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 (пункт 7); а также исходил из положений статьи 1079 ГК РФ, в силу которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, финансовый уполномоченный учел, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая право заинтересованного лица ФИО2 на страховое возмещение, вместе с тем полагала, что поскольку ФИО2 был пропущен срок давности обращения за исполнением обществом обязательства по выплате страхового возмещения, при этом у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для восстановления такого срока, в этой связи обжалуемое решение от *.*.* № является необоснованным и подлежит отмене.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 решение от *.*.* № в отношении выплаты ФИО2 страхового возмещения, законным и обоснованным, и вопреки изложенной в заявлении позиции ПАО СК «Росгосстрах», соответствующем требованиям действующего законодательства.

Принимая решение № от *.*.* о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовый уполномоченный, исследовав поставленный ПАО СК «Росгосстрах» вопрос о том, что ФИО2 пропущен срок давности, поскольку с даты ДТП до даты подачи заявления в страховую компанию прошло более трех лет, правомерно исходил из установленных выше обстоятельств, и обоснованно принял во внимание следующее.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 2 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» *.*.*, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее *.*.*, между тем выплата произведена не была.

Так, из дела видно, что финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, страховой случай наступил *.*.*, заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» *.*.* и подлежало рассмотрению не позднее *.*.*, в этой связи на дату обращения к финансовому уполномоченному (*.*.*) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права (невыплата страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО).

Таким образом, материалами дела подтверждено и учтено финансовым уполномоченным, что фактически срок исковой давности ФИО2 в данном случае не пропущен. Доказательств обратного, заявление не содержит.

При таком положении, вопреки изложенной ПАО СК «Росгосстрах» позиции, суд находит ошибочными суждения заявителя, в том числе со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный восстановил ФИО2 пропущенный срок исковой давности.

Иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения, заявителем суду не представлены.

Установленный законом порядок разрешения требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования соблюден.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от *.*.* № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.* – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов