Решение по делу № 2-327/2025 от 12.11.2025 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Заря А.В.

Дело № 2-327/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000431-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Заря А.В.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заря А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Заря А.В. по требованию АО «<иные данные изъяты>» совершил исполнительную надпись № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию 1 367 854,14 руб.. О совершении исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении на Госуслугах постановления о возбуждении исполнительного производства от ОСП по Хасанскому МО Приморского края. От нотариуса Заря А.В. она документов о совершении исполнительной надписи не получала. С ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Указала, что заявление об отмене нотариальной надписи ею подано в течение 10 дней с момента получения уведомления на Госуслугах, т.е. в 10-дневный срок. С исполнительной надпись она не согласна из-за взысканной суммы, так как она в течение года производила оплату в размере 33 300 руб., и отсутствия уведомления в её адрес о совершении сделки. Квитанции будут представлены в судебное заседание. Просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Заря А.В. в виде исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё 1 367 854,14 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Хасанскому району Приморского края.

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении не просили. От нотариуса Заря А.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменных пояснений истца, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «<иные данные изъяты>» с заявлением на получение кредитной карты. В результате акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ, между ней и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 1 428 500 руб. под 39,396 % годовых, со сроком действия «до востребования», а она как заемщик обязалась возвратить полученный займ, уплатить проценты в размере и в срок, определённый п. 2 договора. Указанный договор заключен в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «<иные данные изъяты>». При этом, без её уведомления, в общую сумму кредита была включена сумма добровольного медицинского страхования в размере 411 408 руб., о которой ей стало известно после получения кредита. О том, что она имела право отказаться от указанной страховки, её в известность не поставили. В анкете должника по кредитному договору был указан адрес её регистрации и фактического проживания: <адрес>, по которому, как уверяет АО «<иные данные изъяты>», было направило уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, однако по указанному адресу от банка ни одного письма ей не поступало. На основании обращения АО «<иные данные изъяты>» к нотариусу Заря А.В. была совершена исполнительная надпись за №, в соответствии с которой с неё в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 367 854, 14 руб.. Нотариусом было направлено в её адрес уведомление о совершении исполнительной надпись, которое также не было ею получено, в то время как почтовая корреспонденция еженедельно забиралась ею в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району на основании исполнительной надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Указала, что она в филиал АО «<иные данные изъяты>» в <адрес> сообщила свой фактический адрес проживания, однако кредитор не уведомил её о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, а нотариус не направил уведомление о совершении исполнительной надписи. Кроме того, истцом предоставлен письменный расчёт, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производилась ежемесячная оплата в размере 33 300 руб., а всего за 11 месяцев 363 300 руб., с учетом этого сумма задолженности должна было составить 1 065 200 руб. (1428500-363300).

Из письменных возражений на исковые требования ответчика нотариуса Заря А.В., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор АО «<иные данные изъяты>» представил все документы необходимые для совершения нотариального действия, в том числе подтверждение о направлении истцу письма уведомления о задолженности. Заявление банком подано удаленно ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что должник был уведомлен банком надлежаще за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В свою очередь нотариус ДД.ММ.ГГГГ направил извещение в адрес должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из представленного скриншота Госуслуг ФИО1 следует, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения из ФССП сообщения о возбуждённом исполнительном производстве, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<иные данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 428 500 руб., срок возврата 60 месяцев, под 39,369% годовых.

Из п. 17 указанного Договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1, что применительно к положениям ст. ст. 160, 434 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» свидетельствует о соблюдении его письменной формы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<иные данные изъяты>», по адресу регистрации и проживания ФИО1, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, направило требование о срочном погашении задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, в котором указано о погашении задолженности в течение 30 календарных дней со дня его направления, с указанием суммы задолженности в размере 1 357 715, 56 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 299 764,26 руб., просроченные проценты – 57 951,30 руб., а также периода образования и на возможное обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения. Указанное требование было направленно банком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 1457540833656), которое не было получено истцом и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в срок, указанный в требовании обязательств по вышеуказанному кредитному договору, АО «<иные данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило удаленно нотариусу заявление, с приложением всех необходимых документов, для совершения исполнительной надписи, а именно: индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитора наличными, с графиком платежей; отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи; общие условия договора автокредитовани; общие условия договора потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком; общие условия договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; копия паспорта ФИО1; расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; выписка о движении денежных средств; требование о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу уведомления с почтовым идентификатором №

С учетом того, что сведений о наличии спора между сторонами кредитного договора при разрешении вопроса о возможности совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось и выяснению нотариусом не подлежало, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись за №, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление по адресу его регистрации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса Заря А.В. и передана на исполнение в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.

Довод истца о том, что АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не направил ему уведомление о бесспорном взыскании за 14 дней, а также нотариус не направил уведомление о совершении исполнительных надписей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Требование о наличии и о срочном погашении задолженности по договору направлено взыскателем должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а за совершением исполнительной надписи взыскатель обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении банком установленного законом порядка направления должнику уведомления о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

В свою очередь, о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, нотариус Заря А.В. направил извещение должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен почтовый идентификатор 80545910425131, т.е. в течение трех рабочих дней после его совершения.

Доводы истца о том, что требование взыскателя и извещение нотариуса должны были быть направлены по фактическому адресу проживания, сообщенного истцом в филиал АО «<иные данные изъяты>» в <адрес>, а также утверждение о том, что последние не направлялись, в том числе и по месту её регистрации не основаны на законе, являются не состоятельными и голословными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его постоянной регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он постоянно зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах, взыскателем и нотариусом обоснованно было направлено требование о срочном погашении задолженности и уведомление о совершении исполнительной надписи по месту регистрации истца. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого истца, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении взыскателем и нотариусом своих обязанностей по уведомлению должника о имеющейся задолженности и о совершении нотариального действия. За получением писем ФИО1 не явилась, последние уничтожены отделением связи.

Кроме того, доказательств того, что истец представлял в филиал банка в <адрес> какую-либо информацию об изменении своего фактического адреса проживания, истцом суду не представлено.

По доводам истца о несогласии с задолженностью по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Истец указывает о том, что им в течение 11 месяцев ежемесячно производились платежи по кредиту в размере 33 300 руб., в связи с чем с учетом уплаченной суммы, задолженность по кредиту на момент совершения нотариальной надписи должна составлять 1 065 200 руб. (1428500-363300), однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен не верно и без учета процентов по кредиту.

Из подробного расчета задолженности представленного Банком по запросу суда, следует, что истцом производились оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., из которых 8 728,63 руб. - основной долг, 24 346,17 руб. + 225,20 руб. - проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., из которых 16 476,48 руб. - основной долг, 16 823,52 руб. – проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб., из которых 16 671,73 руб. - основной долг, 16 628,27 руб. – проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб., из которых 17 399,29 руб. – основной долг, 15 900,71 руб. – проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб., из которых 16 028,70 руб. – основной долг, 17 271,30 руб. – проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб., из которых 18 817,12 руб. – основной долг, 14 482,88 руб. – проценты;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 821,20 руб., из которых 17 465,99 руб. – основной долг, 14 134,01 руб.+ 17,50 руб. – проценты;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 382,35 руб., из которых 17 147,80 руб. – основной долг, 16 134,70 руб. – процентов.

С учетом произведенных истцом оплат за указанный период по кредитному договору, следует, что истцом произведено погашение основного долга в размере 128 735,74 руб., а в счет погашения процентов за пользование кредитом - 137 664,26 руб., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по основному долгу - 1 299 763,26 руб. (1428500-128735,74), по процентам - 57 951,30 руб. (195615,56 – 137 664,26).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного расчета, взыскателем верно определена задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включена задолженность по основному долгу и процентов. Данный расчет заявителем в установленном порядке не был оспорен. Неустойка ко взысканию не предъявлена.

При заключении кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) ФИО1 была согласна с его условиями и обязалась их исполнять, была согласна с условием договоров на взыскание банком задолженности по договору на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности предоставляет ему возможность своевременно заявить о своих возражениях, как взыскателю, так и нотариусу. Неполучение уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, направление которого подтверждено представленными в дело документами, не может влечь её отмену.

Поскольку взыскателем в адрес нотариуса было направлено заявление о совершение исполнительной надписи со всеми, необходимыми для совершения нотариального действия документами, постольку все условия совершения исполнительных надписей, предусмотренные ст. ст. 91.1, 91.2 Основ, нотариусом Заря А.В. ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям ст. 92 Основ.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что АО «<иные данные изъяты>» по условиям кредитного договора вправе был взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору без обращения в суд, по исполнительной надписи нотариуса, которому представил все предусмотренные Основами законодательства о нотариате документы, надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, не включает в себя штрафные санкции (неустойку), на момент обращения за совершением исполнительной надписи, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и также расчет задолженности ФИО1 в установленном законом порядке оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Заря А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 12.11.2025.

Председательствующий Виловатая А.Ю.