Апелляционное определение по делу № 2-2891/2021 от 21.08.2023

Судья Боровлева О.Ю. УИД 61RS0048-01-2021-000341-34

дело № 33-14189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 26.11.2007 между ЗАО «Международный Московский Банк», правопреемником которого является АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк), и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей, под 11,4% годовых, на срок до 26.11.2027.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 12 393,00 рублей 25-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель передали в залог залогодержателю принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Заемщику кредит.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.12.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 474 249,03 рублей, из них: 467 795,03 – основной долг; 6 453,51 – штрафные проценты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 26.11.2007 по состоянию на 27.08.2021 в размере 409 249,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942,49 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2007 в размере 186 518,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930,37 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0031512:389, путем продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 267 200 рублей.

Отсрочена реализация заложенного имущества на срок до 01.08.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, подали на него апелляционные жалобы.

АО «ЮниКредит Банк» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 222 730,53 рублей, а также в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 01.08.2022, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об исключении из заявленной истцом задолженности суммы в размере 222 730,53 рублей со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ, полагает, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка списывать со счета заемщика любые суммы, причитающиеся банку по договору, в даты установленные для уплаты таких сумм без распоряжения заемщика.

Апеллянт указывает, что ответчик ФИО1 не доказала существование уважительных причин для предоставления ей отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному спору истцом пропущен, так как срок исковой давности должен определяться исходя из обстоятельств направления банком в адрес заемщика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15.12.2017. Поскольку срок исковой давности по требования о возврате кредита истек, соответственно, срок исковой давности производных требований о взыскании процентов, неустойки, залога и поручительства также истек.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк», в которых она просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 между ЗАО «Международный Московский Банк», правопреемником которого является АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк), и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей, для покупки квартиры, под 11,4% годовых, на срок до 26.11.2027.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил того, что Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26.11.2007, с учетом применения ст. 319.1 ГК РФ, в размере 186 518,50 рублей.

Исходя из того, что исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом, установив факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 340 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, 77, 54.1, 54 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отсрочке реализации заложенного имущества, учел размер остатка задолженности Заемщика по кредитному договору, принял во внимание, что предмет ипотеки (квартира) является единственным жильем ответчика, это имущество не используется в предпринимательских целях, и посчитал необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 01.08.2022.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что так как возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование ими предусмотрена аннуитетными платежами, вплоть до 2027 года, то срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в исковом заявлении и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности указано, что 15.11.2017 Банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, предоставив срок для добровольного исполнения 30 дней, то есть до 15.12.2017, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по счету Заемщика.

Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, изменил срок исполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15.12.2017, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекает 15.12.2020

С данным иском истец обратился в суд 26.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.