дело № 2а-862/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000586-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц за <Дата> в сумме 46 374,00 руб., пени в сумме 605,18 руб.

Одновременно истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что ФИО1, в соответствии со ст.ст. 388, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ФИО1 в <Дата> г. находились земельные участки с КН <№>.

В установленный срок земельный налог за <Дата> г. в размере 46 374,00 руб. налогоплательщиком не оплачен.

В связи с неуплатой налога ответчику начислена пеня по земельному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 605,18 руб.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>.

В установленный срок налог не оплачен.

Впоследствии ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от <№>, которое также в добровольном порядке не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата> мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (в связи с пропуском срока) в отношении ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел; осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, в связи с чем для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенную загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами, поэтому налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. Считает указанные причины уважительными, поэтому просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы административного дела, и, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что в <Дата> году ФИО1 являлся собственником земельных участков с КН <№>.

<Дата> налоговым органом в адрес ФИО1 было отправлено налоговое уведомление от <№>, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить земельный налог за <Дата> год в размере 46 411 руб. не позднее <Дата> (л.д. 14).

В установленный срок налогоплательщиком недоимка по земельному налогу не оплачена.

В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке налогового уведомления, последнему отправлено требование <№> об уплате недоимки по земельному налогу за <Дата> год по сроку уплаты до <Дата> (л.д. 17).

Данное требование ответчиком было проигнорировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в иске указывает, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако мировой судья второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области, усмотрев пропуск срока обращения в суд, определением от <Дата>, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент образования правоотношений) предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с указанными нормами права, истец должен был обратиться к мировому судье до <Дата> (требованием <№> установлен срок оплаты до <Дата>).

Данный срок налоговым органом не пропущен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

С учётом вынесения мировым судьей <Дата> определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, последним днём для обращения в суд с административным иском являлось <Дата>.

В нарушение вышеуказанных требований закона, административное исковое заявление представлено УФНС по Калининградской области в суд только <Дата>, то есть спустя почти четыре года с момента вынесения определения от отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в суд с настоящими требованиями административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенную загруженность сотрудников. Считает указанные причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

В силу указанных разъяснений реорганизационные мероприятия истца, занявшие столь длительный срок, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска установленных процессуальных сроков.

При этом судом принято во внимание, что данное участие не повлияло на своевременное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, по мнению истца, может являться уважительной причиной пропуска срока при обращении в исковом порядке.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, срок пропуска в несколько раз превышает установленный законом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год в связи с пропуском установленного процессуального срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина