Дело № 2а-2518/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001388-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Указывает, что <дата> в Первомайский Районный отдел судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серия ФС № выданный <дата> <адрес> судом <адрес> на основании определения от <дата> по делу № № взыскателю ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 104 475 руб. 30 коп. Исполнительное производство № возбуждено <дата>. По данным ГИБДД МВД по УР, ГОСТЕХНАДЗОРА у должника имеются транспортные средства: Самоходные машины и механизмы HITACHI ZX 180LCN- 3 VIN №. В отношении указанного имущества установлен запрет на проведение регистрационных действий. Тем самым у должника имеется имущество которое можно реализовать и погасить судебную задолженность. <дата> исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП г. Ижевска <адрес>. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако, по истечении пяти месяцев с момента принятия исполнительного производства, должностными лицами МОСП по ИОИП г. Ижевска не производятся мероприятия по принудительной реализации имущества должника, в соответствии со ст. 87 «Закона о исполнительном производстве». В связи с чем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Заявитель ФИО1 считает, что руководитель МОСП по ИОИП г. Ижевска никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. Единственным действием совершенным судебным приставом-исполнителем явилось вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. На депозитный счет МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства, взысканные в порядке списания с расчетных счетов должника, которые перечислены в пользу взыскателей в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 Закона между тем истцу как взыскателю денежных средств не поступало. При этом должник уклоняется от исполнения судебного решения на контакт не идет. Имея во владении имущество эксплуатирует его получая доход, который скрывает от судебного пристава. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и принудительную реализацию, либо передачу заявителю (ч. 1 ст. 69 Закона). Реализация активов должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ч. 1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от <дата> N №, Постановление Правительства РФ от <дата> N 432). Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме. А также передано на хранение в том числе взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор. А также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, он вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. Однако, постановление об аресте имущества должника ответственный сотрудник не вынес. В пределах установленного срока исполнения ответственный сотрудник не совершено никаких действий по изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления, изъятии и передаче имущества должника на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени. Судебный пристав по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 50, ч.ч. 1 и 3 ст. 128 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Просит:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 по принудительному взысканию с должника ООО «Газстройтехнологии» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 104 475 руб. 30 коп. в рамках производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № выданного «30» марта 2021 <адрес> судом <адрес> на основании определения от <дата> по делу № №.

Обязать МОСП по ИОИП г. Ижевска принять меры по принудительной реализации имущества должника - Самоходные машины и механизмы HITACHI ZX 180LCN-3 VIN № путем выставления на торги для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО3 поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК (абз. 3 п. 1абз. 3 п. 1 абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), которые по АПК и КАС являются практически аналогичными.

Статья 128 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), содержит критерии разграничения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также правила родовой и территориальной подсудности.

Так, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Соответственно, для определения подсудности требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов приоритетное значение имеет не статус органа (судебный или несудебный), выдавшего исполнительный документ, а характер материального правоотношения, с возникновением которого связана выдача исполнительного документа.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Объединение нескольких исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в сводное производство, не изменяет порядок их обжалования в судах.

Из представленных материалов установлено, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу, выданному в отношении ООО «Газстройтехнологии» Арбитражным судом УР. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, объединено в сводное, в состав которого входят исполнительные документы Арбитражного суда УР и несудебных органов, проверка законности не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, дело принято Первомайским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Арбитражному Суду УР.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по подсудности в Арбитражный суд УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья - Т.О. Фокина